Протокол № 229 от 22.04.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 229 гр. Разград , 22.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА

Гражданско дело № 20203330101596 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ не се явява.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. лично.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба от вещото лице Н.М., с която моли съда да я освободи като вещото лице, както и доклад постъпил от вещото лице К. А. в който заявява, че за да изготви заключението си първо му е необходимо да се запознае с техническата експертиза.

ДОКЛАДВА депозираните молби от ответника и третото лице, както и от ищеца по хода на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, при спазване изискванията на чл. 142, ал.

1 от ГПК.

ДОКЛАД НА СЪДА: Ищецът-„Топлофикация-София”ЕАД, настоява съдът да постанови решение с което да приеме за установено, че ответникът дължи сумата 956,28 лева, представляваща незаплатена цена на консумирана топлинна енергия за периода от 1 м.11.2016г.-м.04.2017г., за обект в гр.София,р-н Триадица, ул.*********** апартамент 20, 268.43лв лихва за забава за периода от 15.01.2017г. до 18.12.2018; 8.16лв., главница за услугата дялово разпределение за периода м.11.2016г.-м.04.2017г и 2.41лв. лихва върху главницата за дялово разпределение от 31.12.16г. до 18.12.19г. Претендира законна лихва върху главницата, от датата на подаване на заявление по реда на чл.410 от ГПК и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че ответника има качеството на потребител на топлинни услуги по смисъла на чл.153 ал.1 ЗЕ, като собственик на имот в сграда-етажна собственост, поради което и и дължи процесните суми. Продажбата на топлинна енергия се осъществява с писмени договори при общи условия, одобрени от ДКЕВР. Ищецът твърди, че е изпратил писмено уведомление до ответника с ОУ, като ответникът като собственик на топлоснабден имот не е предприел необходимите действия за сключването на договор. Същият като собственик на магазин №7 не е заплащал левовата равностойност на консумираната топлинна енергия. За сградата, в която се намира офиса на ответника има сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение с фирма Техем сървисис ЕООД. Ищецът е начислявал прогнозни месечни вноски,като след края на отоплителния сезон и изготвил изравнителна сметка, на база реален отчет на уредите.За имота на ответника са издадени изравнителни сметки.Дължимите прогнозни и изравнителни сметки се заплащат до 20-то число на следващия месец. Ответникът като собственик е ползвал топлинна енергия за търговски нужди, като не е заплатил консумацията й.

Представя писмени доказателства: удостоверение за наследници, декларации-3бр., решение №69/15.03.18г. по гр.д.№1134/17г. на РРС, нотариален акт №25/98г., договор за топлинно счетоводство, протокол от ОС, списък на абонати, договор при ОУ от 01.11.17г.,публикация във в-к, ОУ писма, договор за прехвърляне на дружествен дял, Има искане третото лице-помагач да бъде задължено да представи документи, както и да бъде назначена ССЕ.

Ответникът С. П. Д. оспорва иска по основание и размер, настоява за отхвърлянето му, като твърди: 1/Имотът не е топлоснабдяван и ищецът не е предоставял качествена услуга; липсват доказателства за сключен договор за процесния период.2/Ищецът не доказва доставка на топлинна енергия и гореща вода; В ЕС са монтирани нови уреди за дялово разпределение с радиоотчет, но ответникът не е подменил своя и поради това изчисленията са неточни. 3/ Не доказва спазване на правилата за дялово разпределение; не е разграничил цена на топлинна енергия и цена за отдадена сградна инсталация 4/Абонатната станция и непригодна да захранва абонатите и на ул.”************,поради което до ответника не е достигнала претендираната от ищеца топлинна енергия и 5/договорът за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия от ищеца е изтекъл и няма подписан договор.

2

Оспорва представените от ищеца финансови справки. Представя решение на ОС на ЕС от 08.04.15г.,, становище от 26.10.17г. на ищеца, писмо, разрешение за строеж №80076,разрешение за ползване №22,уведомителни писма, становище от третото лице, решения по гр.д.№149/18г. на ОС-Разград и но гр.д№308/19г. на ОС-Разград, ОУ на третото лице, договор за монтиране на топлообменник и циркулярна помпа, писмо от председателя на ЕС, протокол от ОС на ЕС от 03.12.18г., СОА от 06.04.17г.Оспорва съдържанието на представените от ищеца справки, като твърди че третото лице-помагач не е извършило реален отчет на уредите за дялово разпределение.

Третото лице помагач Техем сървисис ЕООД не е отговорило.

Депозираната искова молба е редовна и допустима.

По повод направените възражения на ответника и представените съдебни решения ищецът е конкретизирал, че ответникът притежава и друг обект в същата ЕС а именно обект №7/гараж/, който не е предмет на делото. За претендирания период по отношение на ап.20 няма издадена заповед за изпълнение и не е предявяван установителен иск.

Предявени са положителни установителни искове по чл.422 ГПК, при които доказателствената тежест е на ищеца. Той следва да докаже фактите, от които черпи своето право, а именно наличието на договор между страните, качеството на потребител на ответницата, решение на ДЕКЕВР, публикация на ОУ в местен в-к; изправност от страна на ищеца- изпълнение на договорните задължения за доставка на ел.енергия, реално потребление от страна на ответника по обем и стойност и липсата на заплащане от страна на ответника. Ищецът следва да докаже и размера на претенцията си.

Ответникът следва да доказва положителните факти, които твърди.

Съдът констатира, че представените с исковата молба писмени доказателства и тези с отговора /без експертизата по гр.д.№80076/15г. на СРС, решение по гр.д № 308/19г. на ОСРазград/ са относими към предмета на спора и следва да се допуснат, допустима са и гласни доказателства и искания от ответника свидетели следва да се допуснат.

Следва да се приложи ч.гр.д.№ 914/20г. и гр.д.№ 2549/18г. на РРС, както и да се назначи и комплексна експертиза с две вещи лица.

ДОКЛАДВА исковата молба и приложените писмени доказателства и отговора на ответника.

СЪДЪТ като съобрази молбата на вещото лице М.

О П Р Е Д Е Л И:

3

ЗАМЕНЯ вещото лице Н.М. с друго такова, а именно М.Т..

ОТЛАГА делото за 03.06.2021 година от 13.30 часа, за която дата страните и вещото лице А. уведомени от съдебно заседание.

ДА СЕ призове вещото лице М.Т..

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.11 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

Секретар: _______________________

4