Определение № 669 от 24.07.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 669 гр. Шумен, 24.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно гражданско дело № 20263600500399 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.250, ал.3 вр. с чл.258 и сл. от ГПК.

Настоящото въззивно производство е образувано въз основа на въззивна жалба рег.

№3250/11.06.2026г., имаща характер на частна жалба от С. И. Б. срещу решение №80/20.05.2026г. по гр.д.№249/2025г. на ВПРС, имащо характер на определение / непълно ли е решението е въпрос по допустимостта на молбата за допълване, като ако молбата е недопустима тя се оставя без разглеждане с определение- в този смисъл „Българско гражданско процесуално право, ІХ издание, стр.518 /., с което е оставена без разглеждане/непрецизно е посочено без уважение/ молбата на С. И. Б. за допълване на решение №227/26.12.2025г. по гр.д.№249/2025г. на ВПРС. По исковете относно вещи в СИО, съпрузите се явявали факултативни необходими другари, като поради спецификата на бездяловата съсобственост не се налагало двамата задължително да участват в процеса, защитавайки едно и също спорно право. Правните последици на решениeто ще се разпрострят и спрямо неучаствалия съпруг относно общото им право, поради което и дали ще се конституира като ищец, присъединявайки се по делото, било личен избор на неучаствалия съпруг. Предвид това и съдът неправилно отказал да допълни решението си.

Моли, обжалваното определение/решение/ да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което искането за допълване на решението бъде уважено, като се включат и имената на съпруга й.

Въззиваемата страна депозира отговор на жалбата, с който взема становище по неоснователността й.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени 1 поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Производството по гр.д.№249/2025г. на ВПРС е образувано по искова молба на С. И.

Б., поправена с молба от 29.05.2025г. срещу М. Х. М., З. З. М., Ф. Х. Х. и Н. Ш. Х. , с която, при условията на обективно и субективно кумулативно съединяване са заявени претенциида бъде признато за установено по отношение на ищцата и съпруга й М.М.Б. , че първите двама ответници М. Х. М. и З. З. М. не са били собственици на 5/6ид.ч. от следния недвижим имот: жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 81 кв.м. построена в общински УПИ №XV- 205 в кв. 20 по плана на с........ обл. Шумен; да бъде признато за установено в отношенията между нея и вторите двама ответници Ф. Х. Х. и Н. Ш. Х., че тя заедно със съпруга й М.М.Б., са собственици на гореописаната жилищна сграда в режим на СИО, която е построена през 1988 год. въз основа на отстъпено им възмездно от ОбНС Върбица право на строеж върху държавен парцел XV в кв.20 по плана на село Божурово, с площ от 880 кв.м., при граници: изток-парцел XVI - общ., запад парцел ХIV-общ., севермера, юг-ул. 6-7, съотевтно, като Ф. Х. Х. и Н. Ш. Х. бъдат осъдени да й предадат владението върху имота. Заявено е и искане за отмяна на нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност и наследство № 197, том 8, per. №3975, дело №827/2016г. на нотариус с рег.№592, на основание чл. 537, ал.2, изр. последно от ГПК, по силата на който първите двама ответници са се легитимирали като собственици на спорната сграда.

С решение №227/26.12.2025г. ВПРС е отхвърлил предявения от С. И. Б. срещу М. Х. М. и З. З. М., отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че М. Х. М. и З. З. М., не са били собственици на общо 5/6 ид.части от следния недвижим имот: жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 81 кв.м. построена в общински УПИ №XV- 205 в кв. 20 по плана на село ....... обл.

Шумен, на основание давностно владение, осъществявано от съпрузите З. З. М. и Х. М. М., продължило в периода от есента на 1994 год. до 24.05.2006 год. – датата на смъртта на Х. М.

М. и по наследство. Отхвърлен е и предявеният от С. И. Б. срещу Ф. Х. Х. и Н. Ш. Х., ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че С. И. Б., заедно със съпруга си М. М.ов М.ов, са собственици в режим на СИО на гореописания недвижим имот и за осъждане на ответниците да й предадат владението върху него.

С въззивната си жалба срещу така постановеното решение, Б., макар и непрецизно, е депозирала искане за допълване на решението, като по отношение на съпруга й М. М.ов М.ов, да се признае за установено, че ответниците З. З. М. и М. Х. М. не са собственици на имота.

С атакуваното решение/имащо характер на определение/ №80 от 20.05.2026г. по гр.д.

№249/2025г., съдът е оставил без разглеждане/непрецизно е посочено без уважение/ искането на С. И. Б. за допълване на решение № 227/26.12.2025г. по гр.д. № 249/2025г. на ВПРС, чрез постановяване на допълнителен диспозитив по отношение на съпруга на ищцата М. М.ов М.ов, касателно предявения отрицателен установителен иск с правно основание 2 чл. 124 от ГПК за признаване за установено, че М. Х. М. и З. З. М. не са били собственици на общо 5/6 ид.ч. от процесния недвижим имот.

В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че с постановеното решение се е произнесъл изцяло по предмета на предявените искове – отрицателен установителен и ревандикационен, като е отхвърлил същите и не е налице непроизнасяне по част от спорното право или по самостоятелно искане, което да обуславя приложение на чл. 250 от ГПК.

Постановил решение по целия въведен спорен предмет и по отношение на всички страни, надлежно конституирани в процеса.

Настоящата инстанция намира това процидиране на първоинстанционния съд за правилно.

Разпоредбата на чл.250, ал.1 от ГПК дава възможност страната да поиска да бъде допълнено решението, когато същото не обхваща целия спорен предмет, т.е. когато: съдът не се е произнесъл по цялото спорно право; по един от съединените искове или по други искания, които са свързани с главния предмет на делото/например присъждането на плодове, съдебни разноски или на законна лихва/. Или, на допълване подлежи диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния акт.

В случая не е налице нито една от сочените хипотези.

Безспорно е, твърди се и от самата жалбоподателка/ищца в първоинстанционното производство, че съпругът й М.М.Б./М. М.ов М.ов не е страна в производството по заявения от нея отрицателен установителен иск за собственост срещу ответниците М. Х. М. и З. З. М., поради което и постановения от първоинстанционния съд диспозитив е в съответствие с предмета на спора и депозирания отрицателен установителен иск/отхвърлен е предявения от ищцата срещу ответниците отрицателен установителен иск, че последните не са собственици на 5/6ид.ч. от процесния имот/. Жалбоподателката не може да защитава чужди права/по чуждо правоотношение, това на съпруга й/ нито чрез иск, нито чрез искане по чл.250 от ГПК.

Предвид изложеното и жалбата срещу обжалваното решение, имащо характер на определение, с което е оставено без разглеждане искането за допълване на решението от 26.12.2025г., се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Разноски в настоящото производство не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба/частна жалба/ рег.№3250/11.06.2026г. на С. И. Б. срещу решение №80/20.05.2026г. по гр.д.№249/2025г. на ВПРС, имащо характер на определение, с което е оставена без разглеждане/непрецизно е посочено без уважение/ молбата на С. И. Б. за допълване на решение №227/26.12.2025г. по гр.д.№249/2025г. на 3

ВПРС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4