Решение № 12233 от 21.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12233 гр. София, 21.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110144340 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на "............ АД, ЕИК: ........., със седалище и адрес на управление: гр. .........., срещу ............ БУЛСТАТ.........., с адрес: гр. .......... която са предявени за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 463,89 евро, с левова равностойност от 907,29 лева – главница, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил .........“, с рег. № ..... причинени вследствие на преминаване на застрахованото МПС през необозначена и необезопасена неравност на пътното платно на общински път на .......... в гр. ............. в близост до .......... ведно със законната лихва за период от завеждане на делото – 25.08.2025 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата в размер на 5,83 евро, с левова равностойност от 11,40 лева – мораторна лихва за период от 18.07.2025 г. до 24.08.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на .......... в гр. София, при движение по пътното платно на бул. „...............9, лек автомобил .........“, с рег. № ..... е попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка. В резултат от реализираното ПТП са били причинени щети по автомобила, за което е бил съставен и подписан от полицейски служители на СДВР протокол за ПТП № ............ г. За увредения автомобил е бил сключен договор за застраховка „Каско“ при ищцовото застрахователно дружество по застрахователна полица № ..........., с покрити рискове А – Пълно каско, валидна към датата на ПТП, по която, след подадено от водача на МПС уведомление за настъпило застрахователно събитие, е била образувана щета № .........../2025. Застрахованото МПС е било огледано от експерти на ищцовото дружество, при което са констатирани увреждания по следните автодетайли: предна лява гума, предна лява джанта, предна броня и др.

Определена и изчислена е била стойността на извършения ремонт на сумата от 907,29 лева, която сума е била заплатена на застрахованото лице по банков път на 06.06.2025 г. Ищецът поддържа, че отговорна за вредите е ответната община, тъй като ПТП е настъпило на пътен участък, чието поддържане е в правомощията на общината. Поради това твърди, че е 1 придобил регресно вземане срещу ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение. Ищецът твърди, че е предявил регресната си претенция с писмо от 02.07.2025 г., получено на 07.07.2025 г., но към датата на сезиране на съда плащане не е извършено от ответната страна. Посочва, че поради забавата на ответника, е придобил срещу него и вземане за мораторна лихва върху непогасената главница в размер на сумата от 11,40 лева за период от 18.07.2025 г. до 24.08.2025 г. Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявените искове да бъдат уважени. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с изразено становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Поддържа, че не е пасивно процесуалноправно и материалноправно легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като твърдяното ПТП е настъпило в пътен участък, за чието стопанисване не отговаря С.......... Навежда съображения за неоснователност на претенциите. Посочва, че по делото липсват данни относно конкретните размери на твърдяната дупка на пътното платно. Счита, че застрахователят не е изпълнил задълженията си по Раздел III, т. 1.3. от собствените си ОУ. Моли за отхвърляне на предявените искове. Прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 1017/09.01.2026 г. и обявен за окончателен без възражения от страните в проведеното на 25.02.2026 г. открито съдебно заседание, Софийски районен съд е отделил, на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на лек автомобил .........“, с рег. № .......... – посоченото обстоятелство се установява по категоричен начин в процеса и от приетата като писмено доказателство Застрахователна полица „Каско на МПС“ № ........... от 15.01.2025 г., сключена между ЗД ......... АД и Т. В. Т. (л. 15) с предмет на застраховане лек автомобил марка ......., модел „............... с рег. № ..... с период на застрахователно покритие от 21.01.2025 г. до 20.01.2026 г. и покрити рискове „А – Пълно каско“; 2./ извършено от ищеца в полза на застрахованото лице плащане по полица № ........... в размер на сумата от 907,29 лева за ремонт по щета № ........... – посоченото обстоятелство се установява по категоричен начин и от приетото по делото платежно нареждане от 06.06.2025 г. (л. 33) удостоверяващо извършено на посочената дата плащане на сумата от 907,29 лева по сметка на Т. В. Т., с указано основание за превода ............

По делото са представени и приети „Общи условия за застраховка „Каско на МПС“ на ищцовото дружество (л.18-22).

По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол за ПТП № ......... (л. 12) , съставен от младши автоконтрольор Венцислав Георгиев – полицейски служител в отдел ................“ при СДВР. Съгласно отразеното в протокола, ПТП е настъпило на .........., около 21:00 часа, в гр. ............. с участието на лек автомобил .........“, с рег. № ..... управляван от водача Т. В. Т., който при движение по бул. „...........“, с посока от ул. ............т“ към ........... е самокатастрофирал в необезопасена и несигнализирана дупка, находяща се на платното за движение. В протокола е отбелязано, че видимите щети по лекия автомобил са на предната лява гума и джанта, както и е начертана схема на настъпилото ПТП, съдържаща обозначение на точното място на неговото настъпване – по пътния възел, свързващ бул.

„...........“ и ..............

2

Във връзка с настъпилото ПТП е образувана административно-наказателна преписка, материалите по която са били изискани и приложени по настоящото дело (л. 64-67). Видно от докладна записка от .........., съставена от ......... младши автоконтрольор в 01 сектор при Отдел ................“ – СДВР, посоченото длъжностно лице е посетило мястото на реализиране на процесното ПТП, настъпило на .......... – бул. „...........“ при № 489, като е онагледил на схема конкретното му местонастъпване. Отразеното в приложената докладна записка е потвърдено от водача на лек автомобил .........“, с рег. № ..... вписал в нарочно съставена в деня на инцидента декларация, че ПТП е настъпило на отбивката за ..............

По делото е прието като писмено доказателство Искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“, „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Застраховка на МПС срещу ПТП, посетено на място от органите на полицията“ (л. 8), от което се установява, че на 21.05.2025 г. Т. В. Т. е завела претенция по сключения застрахователен договор пред "............ АД. В приложена към искането декларация (л. 9) застрахованото лице е декларирало пред застрахователя, че на .........., в 21:00 часа, движейки се по бул. „...........“, с посока от ул. ............т“ към .......... при тъмно и дъждовно време, и намалена видимост, шофирайки със скорост от около 40 км./ч., е попаднало в огромна дупка, която не се е виждала поради дъждовното време и неосветения участък, вследствие на което е била спукана предна лява гума на управлявания от него лек автомобил .........“, с рег. № ..... както и са били увредени предната лява джанта и предната броня на същия.

По повод на така настъпилото събитие при ищеца е образувана преписка по щета № .........../20.05.2025 г., като видно от изготвените по нея доклад и опис-протоколи (л. 23, л.2425 и л. 31-32) експерти на застрахователното дружество са констатирали декларираните с подаденото уведомление щети по автомобила и са оценили същите на стойност от 917,29 лева, в която сума са включени и 10,00 лева ликвидационни разноски. От представеното и прието като доказателство по делото платежно нареждане от 06.06.2025 г. се установява, че на посочената дата ищецът е заплатил по сметка на Т. В. Т. сумата от 907,29 лева, с указано основание за превода ............

От приета по делото като писмено доказателство регресна покана рег. № 233136/2/02.07.2025 г. ( л. 34) се установява, че на 02.07.2025 г. "............ АД е поканило ............ в 10-дневен срок от получаване на поканата, да му възстанови сумата от 907,29 лева, заплатена като застрахователно обезщетение за причинените щети на лек автомобил .........“, с ДК № ..... в резултат от ПТП на 26.12.2024 г., реализирано поради наличие на несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Съгласно приложеното известие за доставяне (л. 35) ответникът е получил поканата на 07.07.2025 г.

С Писмо рег. № 233-136/3/14.07.2025 г. (л. 36) С......... е отказала плащане по регресна покана относно щета № .........../20.05.2025 г., поради недоказаност на елементите от фактическия състав на деликтната отговорност по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелката Т. В. Т.. В разпита си пред съда, свидетелката Т. заявява, че има спомен за реализирано с нейно участие ПТП през м. май 2025 г. Същата управлявала лек автомобил .........“, като пътувала от гр. ........... Произшествието настъпило при напускане на ..........., на отбивката за ......ъдето управляваното от нея МПС попаднало в дълбока дупка, с размер от около 1 метър, при което гумата на автомобила й се спукала. Описаното събитие се случило вечерта, около 21:00 часа. Времето навън било тъмно и дъждовно. Дупката се намирала в рамките на платното за движение, но в страничната му част, на самата отбивка за ............

При реализиране на ПТП, управляваният от свидетелката лек автомобил се намирал в лява пътна лента, а в дясната лента на платното се движел тир. Свидетелката шофирала със скорост, която не надвишавала 40 км/ч. При първа възможност отбила автомобила встрани и се обадила на телефон 112. Пристигналите на мястото полицаи коментирали, че много често на това място ставата произшествия. След идването на органите за контрол на движението 3 по пътищата, била изпълнена необходимата процедура с попълване на документи и даване на обяснения. Освен спуканата гума, по автомобила на свидетелката имало и други увреждания – по джантата и бронята. Гумата на автомобила била сменена на място с резервна. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката Т. като последователни, детайлни и добросъвестно дадени от непосредствен участник в ПТП, изнасящ пред съда своите лични впечатления относно обстоятелствата, при които то е реализирано.

Съгласно Писмо изх. № 11-00-347/06.03.2026 г., изходящо от .......... и приложен към него чертеж на пътните връзки от Пътен възел на Софийски околовръстен път към ............. и бул. „...........“ (л. 76-77), бул. „...........“ № 489 се намира в урбанизирана територия, като посоченият участък не е на път, който е част от републиканската пътна мрежа, и всички директни три пътни ленти до административен номер 489, включително и прилежащия сервитут на булеварда, се поддържат от С.......... В писмото изрично е посочено, че оцветените в розов цвят на приложения чертеж пътни връзки от Пътен възел на Софийски околовръстен път към ............. (двете външни пътни ленти ) се поддържат от Областно управление ................, тъй като са част от по-високия клас път. От приложения чертеж се установява, че в розов цвят са оцветени двете външни пътни ленти (от общо пет ленти за движение в една посока) на бул. „...........“ при № 489, чието продължение е отклонението/отбивката за Северната скоростна тангента. Следователно, от така предоставената от .............. справка се установява, че всички директни три пътни ленти на бул. „...........“ до административен № 489 – в посока към гр. София, се поддържат от ............ а двете външни пътни ленти, оцветени в розов цвят на приложения чертеж, разположени до административен № 489 и водещи към .......... се стопанисват от Областно управление на АПИ – София.