Определение № 1195 от 02.08.2021, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1195 гр. Пловдив, 02.08.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в открито съдебно заседание на осми юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ

НИКОЛАЙ СТОЯНОВ при секретаря Т.Ц.и участието на прокурора Димитър

Молев, като разгледа КАНД

№ 1307 по описа на съда за 2021 г., докладвано от съдия Й.Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.151,ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК.

Образувано е по молба от касационния жалбоподател К.Н.К., ЕГН **********, чрез адв. Ст.П.-пълномощник с искане да се допусне допълване на протокола от заседанието по делото, проведено на 10.06.2021 г. Твърди се в молбата, че в протокола са налице неточни и непълни записвания и не било записано изявлението на пълномощника в хода на устните състезания, а именно „уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което отмените решението на районен съд-Пловдив и вместо него отмените издадения срещу доверителя ми К. електронен фиш като незаконосъобразен. Считам мотивите на РС-Пловдив за неправилни и необосновани в частта, където е приел за законосъобразно заснемането. Към датата на твърдяното нарушение е действала разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. изискваща местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24, което не е сторено. Доказателства в тази насока не са представени. В издадения електронен фиш е приложена разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП като е определена санкция в двоен размер, но нито е направена необходимата привръзка със съответната санкционна разпоредба, предвиждащ определен размер на санкцията, нито от друга страна в мотивите на районен съд-Пловдив са посочени конкретни съображения за повторност - наказан ли е за същото нарушение водачът, кога е наказан и с какъв акт, влязъл ли е в законна сила или е отменен. Липсват каквито и да е било мотиви в тази насока, което прави немотивирано решението на районен съд-Пловдив и е основание за отмяна и връщане на делото за разглеждане от друг състав. Ето защо считам, че решението на РС-Пловдив е необосновано и моля да го отмените и вместо него отмените издадения електронен фиш, като присъдите разноски в полза на касатора, съгласно представения списък с разноски“.

Ответникът не взема становище по молбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за основателност на молбата.

Касационният състав на съда, след като извърши анализ на събраните по делото доказателства-разпит на секретар-протоколиста, изготвил протокола от процесното заседание, установи следното:

На

10.06.2021 г. е проведено открито съдебно заседание по делото, като протоколът е бил изготвен от секретар-протоколист Т.К.. Според нейните показания в протокола е записано всичко така, както е чула от адвокат П..

При тези доказателства по делото съдът намира молбата за основателна.

Видно от показанията на секретар-протоколиста, изготвил протокола, които съдът кредитира изцяло като логични и безпристрастни е записано това, което е чуто в съдебното заседание. Следва да се кредитират и представите от адвокат П. писмени бележки, поради липса на звукозапис от съдебното заседание от 10.06.2021г.

По изложените съображения и на основание чл. 151, ал. 4 от ГПК Пловдивският административен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА

ДОПЪЛВАНЕ на протокола от проведеното на 10 юни 2021 г. съдебно заседание в следния смисъл:

На стр. 23-гръб от делото в хода по същество:

АДВ.П.:

„Уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което отмените решението на районен съд-Пловдив и вместо него отмените издадения срещу доверителя ми К. електронен фиш като незаконосъобразен. Считам мотивите на РС-Пловдив за неправилни и необосновани в частта, където е приел за законосъобразно заснемането. Към датата на твърдяното нарушение е действала разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. изискваща местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24, което не е сторено. Доказателства в тази насока не са представени. В издадения електронен фиш е приложена разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП като е определена санкция в двоен размер, но нито е направена необходимата привръзка със съответната санкционна разпоредба, предвиждащ определен размер на санкцията, нито от друга страна в мотивите на районен съд-Пловдив са посочени конкретни съображения за повторност - наказан ли е за същото нарушение водачът, кога е наказан и с какъв акт, влязъл ли е в законна сила или е отменен. Липсват каквито и да е било мотиви в тази насока, което прави немотивирано решението на районен съд-Пловдив и е основание за отмяна и връщане на делото за разглеждане от друг състав. Ето защо считам, че решението на РС-Пловдив е необосновано и моля да го отмените и вместо него отмените издадения електронен фиш, като присъдите разноски в полза на касатора, съгласно представения списък с разноски“.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :