Протокол № 878 от 24.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 878 гр. Варна, 20.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Жулиета Г. Шопова

Светлозар Г. Георгиев при участието на секретаря К. К. Апостолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20223100600997 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбопод.- частен тъжител К. М. – редовно призована, явява се лично и с адв. С. – от преди.

Подс. А. Н. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Георгиев ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло доводите изложени във въззивната жалба и допълнителното становище към нея.

На първо място първоистанционния съд се е предоверил на обясненията на подсъдимия и по точно в тази им част, в която би могло да се приеме, че е една защитна 1 негова теза. Пропуснал е обаче съда да обсъди признанието което той направи в първото по делото с.з., че е ударил К. М. един път в носа. А това негово признание напълно кореспондира както със заключението по СМЕ, така и с цялата медицинска документация събрана по делото, така и с гласните док-ва на първата група свидетели, които са разпитани пред съда. Съда е приел като фактическа обстановка само това, че тъжителката и подсъдимия са се познавали, че на 23.01.2021 г. между тях е възникнал конфликт, че този конфликт е прераснал във физически сблъсък и че на 24.01. тъжителката се е снабдила с медицинско у-ние. Това според първоинстанционния съд е фактическата обстановка. Според съда нищо повече от един обикновен конфликт между тях не е възникнал, с което не можем да се примирим нито да приемем, че това е правилно. За липса на обективност говори ясно и това, което е прието в мотивите към присъдата, че подсъдимия, казва съда, не сочи, че е нанесъл умишлено удар върху тъжителката, целящ да й бъде нанесена телесна повреда.

Разбираемо е, че подсъдимия има интерес да се защитава по избрания от него начин и няма как той сам да се обвини, че умишлено е нанесъл телесна повреда на моята доверителка. Само че тази му теза не би следвало да формира вътрешното убеждение на съда. От практиката на ВС и на ВКС, а и от правната доктрина безпротиворечиво е изяснено, че за умисъл може да се съди от няколко неща – от средствата, от насоката и силата на ударите, от мястото което е наранено, от разстоянието на което са се намирали лицата - жертвата и извършителя. В настоящия случай док-вата сочат на това, че подсъдимия е бил на близко разстояние, от близко разстояние й е нанесъл и то силен удар с ръка, в областта на важен за дихателната дейност орган – носа, нанесъл й удар на крака в ляво коляно, което се изясни безспорно и този удар също е бил със силен интензитет. Това е така, защото по определените части, които са били засегнати от ударите, са останали следи, констатирани са следи, а пет дни след инцидента тъжителката е следвало да посети отново спешен кабинет във връзка с неотшумяващата болка в коляното.

Ето защо, аз най-искрено моля да бъде отменена първоинстанционната присъда като неправилна и незаконосъобразна. Не може в един процес в който са събрани безспорни доква за авторството, за умисъла който е вложен в престъпното деяние, да се приеме, че подсъдимия няма вина и да се постанови оправдателна присъда.

В този смисъл моля за съдебен акт, моля да уважите гр. иск и моля да се присъдят разноските на моята доверителка за две инстанции. Представям договор за правна помощ.

ЖАЛБОПОД.-ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ М.: Каквото е казала адвокатката, това е.

ПОДСЪДИМЯТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърди присъдата на РСВарна, тъй като твърдението, че аз съм си признал, че съм я ударил не е точно така, защото аз действах в рамките на неизбежната отбрана, тъй като тъжителката, видно от свидетелските показания, ме нападна с метален предмет-тръба и ми нанася два удара в гръб.

Удара който аз й причиних е с нейната ръка, просто се завъртях, тя посягаше пак с тръбата, аз ударих тръбата и тя се удари сама. Единствения от мен удар беше да й блъсна ръката.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Й.: Моля да потвърдите решението на РС.

2

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.08 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3