Определение № 531 от 30.04.2025, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 531 гр. Русе, 30.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Татяна Черкезова

Виржиния К. Караджова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Въззивно гражданско дело № 20254500500299 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.437 ал.1 във вр. с чл.435 ал.1 от ГПК.

Образувано е по жалба от А. Р. П. срещу отказ на съдебния изпълнител от 20.02.2025 г. да извърши искано от жалбоподателя изпълнително действие в качеството му на взискател по изп.дело № 121028/2024 г. по описа на СИСРРС, а именно повторно да изчисли размера на задължението на длъжника Ж.

М. Ч., като извърши разпределение на сумата от 1 590 лв. между взискателите по и.д. № 5265/2000 г., и.д.№ 5003/2001 г. и и.д.№ 5036/2003 г.

Иска също да се определи неизплатения размер на задължението на длъжника по изп.дело № 12102/2024 г. по описа на СИС-РРС към 25.09.2024 г., като се извърши разпределение на сумата 1 590 лв., постъпила от постановление за възлагане на публична продан на две оранжерии от 30.04.2004 г. между изп.дело 5265/2000 г. и присъденинените към него изп.деле № 500382001 г. и 5036/2003 г., по посочения в жалбата начин и допълнението към нея.

По реда и в срока по чл.436, ал. 2 ГПК длъжникът Ж. М. Ч. не взема становище по жалбата.

В изложените на основание чл.436, ал.3 ГПК мотиви по повод постъпилата жалба, държавният съдебен изпълнител намира същата за недопустима, а по същество-за неоснователна.

Жалбата от 18.03.2025 г. е подадена в срок от надлежна страна.

Допълнението към нея от 21.03.2025 г. по същество съдържа нови искания, които са направени несвоевременно.

Въззивният съд, като съобрази изложените в жалбата доводи, както и данните по изпълнителното дело, намира за установено следното от фактическа страна:

1

Първоначално в CИC при PPC е било образувано изп.дело № 5265/2000 г. с предмет парично вземане, въз основа изпълнителен лист от 08.05.2000 г., издаден в полза на А. Р. П. срещу Ж. М. Ч. по гр.дело № 476/2000 г. по описа на РРС. То е прекратено на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК на 15.08.2024 г. и преобразувано на 24.09.2025 г. в изп.дело № 12102/2024 г., към което са присъединени изп.дела № 5003/2001г. и № 5036/2003 г.

C искане вх.№ 8248/10.12.2024 г. взиcкaтeлят А. Р. П. нaпpaвил възражение oтнocнo размера на вземането по делото.След извършено преизчисление на задължението било установено, че то е по-малко от първоначално определения размер, поради което с разпореждане от 16.12.2024 г. съдебният изпълнител извършил корекция на покана за дoбpoвoлнo изпълнение с изх.№ 12630/25.09.2024 г.

На 18.02.2025 г. взискателят направил отново искане да се извърши повторно преизчисление на задължението на длъжника. C разпореждане от 20.02.2025 г. съдебният изпълнител отказал, като изложил съображения, че липсва основание за това, тъй като на основание чл.76 ЗЗД е приспаднал неразпределена до момента сума от 1 590 лв. от задължението на длъжника по изп.дело № 5265/2000 г./съответно от дълга по изп.дело № 12102/2024 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално недопустима по следните съображения:

Жалбоподателят обжалва разпореждане на съдебния изпълнител, с което му било отказано второ по ред искане да се преизчисли размера на задължението на длъжника по изп.дело № 12102/2024 г. и сумата от 1590 лева се разпредели между взискателите по изп.д. № 5265/2000 г., изп.д. № 5003/2001 г. и изп.д. №5036/20003 г.

В чл.435 ал.1 ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от взискателя. В т.1 от тази норма, като основание за обжалване е предвиден отказ на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие. Настоящият състав намира, че молбата на жалбоподателя е била уважена още на 16.12.2024 г. Тогава съдебният изпълнител, по искане на А. П., изчислил размера на дълга и коригирал поканата за доброволно изпълнение. Няма настъпили нови обстоятелства, които да налагат да бъде извършено повторно изчисление на дълга. Всъщност жалбоподателят не е доволен от начина, по който е била разпределена сумата от 1 590 лв. В т.10 от TP № 2 от 26.06.2015 г. на OCГTK на BKC обаче е посочено, че извършването на разпределение не съставлява изпълнително действие. Отказът да се направи преизчисление на дълга по изп.дело № 12102/2024 г., чрез извършване на разпределение по искания от взискателя начин, не представлява отказ от извършване на изпълнително действие по смисъла на чл.433 ал.1 т.1 ГПК, поради което същият не подлежи на съдебен контрол по реда на обжалването.

По изложените съображения, Окръжен съд-Русе

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от А. Р. П., ЕГН **********, от гр.Мартен, обл.Русе, ул.“*** в качеството му на взискател по изп.дело № 12102/ 2024 г. по описа на ДСИ към СИС-РРС, жалба вх.№ 2135/18.03.2025 г. срещу отказ на съдебния изпълнител от 20.02.2025 г. да изпълни исканеповторно да преизчисли размера на задължението на длъжника Ж. М. Ч. по изп.дело № 12102/2024 г., като извърши разпределение на сумата от 1 590 лева между взискателите по изп.дело № 5265/2000 г., изп.дело № 5003/2001 г. и изп.дело № 5036/2003 г., като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 299/2025 г. по описа на Окръжен съд-Русе.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-В.Търново с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3