Разпореждане № 915 от 08.07.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 915 гр. Пазарджик, 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

В. Ст. Маратилов като разгледа докладваното от В. Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20255200500804 по описа за 2025 година

Днес, осми юли две хиляди двадесет и шеста година, подписаният В.

Маратилов, съдия в Пазарджишки окръжен съд, като се запознах с докладваното ми въззивно гр.д.№ 20255200500804 по описа на същия съд за 2025г. и за да се произнеса, взех в предвид следното:

С определение на Пазарджишки окръжен съд, рег.№833 от 19.11.2025г. постановено по делото не е прието възражение на Л. А. Р. с ЕГН ********** в качеството й на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр. Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №1943 от 12.08.2024г., ведно с издадения за същите суми на 08.10.2024г. изпълнителен лист/ИЛ/ с № 1914 по ч.гр.д.№20245220103360 по описа на Районен съд –Пазарджик.

Определението не е връчено на страните, като съдът е посочил, че е окончателно. Против това определение е постъпила частна жалба , в която се подържа ,че този акт не е окончателен и подлежи на обжалване,като се сочи съдебна практика. Излагат се доводи и по същество, относно основателността на възражението.

Съдът, приемайки,че жалбата е подадена срещу неподлежащ на инстанционен контрол акт е върнал жалбата.

Против разпореждането за връщане е подадена частна жалба.

Тази частна жалба е администрирана и изпратена на ВКС.

1

След връщането от ВКС ,съдът е положил всички усилия да изпълни дадените указания ,като двукратно е съобщил на синдика какви нередовности да отстрани.

От него са постъпили становища,в които са развити подробно неотносими към производството въпроси.

Съобразявайки действията и поведението на страната по това дело ,съдът намира, че се създават условия за неоправдана продължителност на производството.

Съдът намира, че частната жалба следва да бъде изпратена на ВКС , който да се произнесе по допустимостта и основателността и.

Поради изложеното , Пазарджишкият окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

Да се изпрати делото на ВКС за произнасяне по частната жалба против разпореждането за връщане на жалба , подадена срещу акт , постановен в производство по чл.423 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 915 гр. Пазарджик, 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

В. Ст. Маратилов като разгледа докладваното от В. Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20255200500804 по описа за 2025 година

Днес, осми юли две хиляди двадесет и шеста година, подписаният В.

Маратилов, съдия в Пазарджишки окръжен съд, като се запознах с докладваното ми въззивно гр.д.№ 20255200500804 по описа на същия съд за 2025г. и за да се произнеса, взех в предвид следното:

С определение на Пазарджишки окръжен съд, рег.№833 от 19.11.2025г. постановено по делото не е прието възражение на Л. А. Р. с ЕГН ********** в качеството й на управител на дружеството „Сезариа“ ООД, ЕИК: 207253606, със седалище и адрес на управление в гр. Ветрен, п.к. 4480, ул. Стопански двор на ТКЗС против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №1943 от 12.08.2024г., ведно с издадения за същите суми на 08.10.2024г. изпълнителен лист/ИЛ/ с № 1914 по ч.гр.д.№20245220103360 по описа на Районен съд –Пазарджик.

Определението не е връчено на страните, като съдът е посочил, че е окончателно. Против това определение е постъпила частна жалба , в която се подържа ,че този акт не е окончателен и подлежи на обжалване,като се сочи съдебна практика. Излагат се доводи и по същество, относно основателността на възражението.

Съдът, приемайки,че жалбата е подадена срещу неподлежащ на инстанционен контрол акт е върнал жалбата.

Против разпореждането за връщане е подадена частна жалба.

Тази частна жалба е администрирана и изпратена на ВКС.

1

След връщането от ВКС ,съдът е положил всички усилия да изпълни дадените указания ,като двукратно е съобщил на синдика какви нередовности да отстрани.

От него са постъпили становища,в които са развити подробно неотносими към производството въпроси.

Съобразявайки действията и поведението на страната по това дело ,съдът намира, че се създават условия за неоправдана продължителност на производството.

Съдът намира, че частната жалба следва да бъде изпратена на ВКС , който да се произнесе по допустимостта и основателността и.

Поради изложеното , Пазарджишкият окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

Да се изпрати делото на ВКС за произнасяне по частната жалба против разпореждането за връщане на жалба , подадена срещу акт , постановен в производство по чл.423 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2