Определение № 117 от 28.03.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 117 гр. Кюстендил, 28.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20221500600108 по описа за 2022 година

Производството е по реда на гл.22 от НПК, чл.345, ал.1-3 от НПК, приложима съгл.чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по частен протест от прокурор в Териториално отделение-Дупница, към Кюстендилска районна прокуратура (КнРП) срещу протоколно определение от 13.01.2022 г., постановено по НОХД № 876/2021 г. по описа на Дупнишки районен съд (ДнРС). Като довод за незаконосъобразност на определението се сочи, че пропускът да се изпише в диспозитива на обв.акт цифровата правна квалификация може и следва да се счита за очевидна фактическа грешка, която следва да се отстрани по реда на чл.248а от НПК. Моли се за отмяна на прекратителното определение и връщане на делото на ДнРС за разглеждане

Кюстендилски окръжен съд (КнОС), след преценка на ч.протест, атакуваното протоколно определение и обвинителния акт, счете протеста за неоснователен по следните съображения:

С обжалваното протоколно определение, на осн.чл.249, ал.2 и ал.4, т.1 в сл.на чл.248, ал.5, т.1 вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, ДнРС е констатирал допуснато на досъд.п-во отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия СТ. М. СТ., ПРЕКРАТИЛ е съдебното производство по НОХД № 874/2021 г. по описа на съда и е ВЪРНАЛ делото на прокурора за отстраняване на посоченото в обстоятелствената част на определението отстранимо съществено процесуално нарушение на ДП.

За да постанови определението си правилно ДнРС е забелязал пропуска в диспозитива на обв.акт да се посочи цифровата правна квалификация на престъплението. И КнОС, както ДнРС смята, че този пропуск представлява непълнота на обв.акт, а не очевидна фактическа грешка. Такава би била налице, както правилно е посочил ДнРС, ако беше изписана цифрова правна квалификация, различна от посочената в обстоятелствената част на обв.акт и е очевидно от съдържанието на обв.акт, че се касае за техническа грешка при изписването й.

Правилно ДнРС е приел, че на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като обвинителният акт не отговоря на изискванията по чл.246,ал.3 от НПК, поради неизписване в диспозитива на обв.акт на цифровата правна квалификация.

1

Съдът е задължен служебно да следи за съобразеността на обв.акт с изискванията на чл.246, ал.2 и 3 от НПК и да констатира и указва отстраняване на всяка неяснота, която може да породи съмнение относно съществени факти за обвинението, независимо от волята на страните.Такава е липсата на цифровата правна квалификация в диспозитива на обв.акт, тъй като винаги би довела до ограничаване на правото на защита на страните. Това е и сторил ДнРС, поради което упрекът в протеста за връщане на обв.акт, е неоснователен.

По изложените съображения, КнОС счита, че следва да потвърди протестираното определение, като правилно

Водим от гореизложеното и на осн. чл. 249, ал.3 НПК вр. чл. 345, ал.1-3 НПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от

НОХД № 876/2021 г. по описа на Дупнишки районен съд

Определението не подлежи на обжалване.

13.01.2022 г., постановено по

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2