Протокол № 15247 от 20.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 15247 гр. София, 13.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Р. М. при участието на секретаря Ю. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Р. М. Гражданско дело № 20221110135888 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

ИЩЦАТА: Т. С. И.- редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА: С. П. Й. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. В.– редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. Б. – редовно уведомено, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от вещото лице С. Б., депозирана на 11.05.2023 г., с което уведомява Съда, че поради продължително боледуване не е била работоспособна през м. април, като прилага доказателство за същото. Моли, ако е възможно срокът за експертизата да бъде удължен след лятната ваканция.

ДОКЛАДВА депозирано в срок заключение по извършена комплексна съдебно графическа техническа експертиза, депозирана на 06.06.2023 г.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от 19.04.2023 г. от Областна дирекция „З“ София-град, ******************* със заверено копие на преписка с вх.

№ ****/8.10.1991 г. на наследниците на П. Й. И.

1

Страните /поотделно/: Запознати сме.

Адв. П.: Моля да се приеме преписката. Изразявам становище, което депозирам писмено за по-голяма яснота по делото, но нещата се изясняват с тази преписка. Представям молба, в която съм анализирала заявлението за влизане в ***, заявлението за възстановяване на земите, протокол за делба, в която е основанието документа за собственост, въз основа на който Т, синът на П, искал възстановяването на земите. Това е молбата ми със становището , за да пестя време. Продължавам да изисквам от съда да извърши косвен съдебен контрол по реда на чл. 17 ГПК. Правим искане да се произнесете в мотивите, че това решение на поземлената комисия е незаконно съобразно поставено в разрез с материално-правните разпоредби, които ще развия кои са те в защитата, но правя такова искане.

СЪДЪТ връчи препис от становището на ищеца.

Адв. В.: Не възразяваме по приемането на административната преписка.

Поддържаме позицията на доверителя ни за законосъобразност на постановеното решение от поземлена комисия. По отношение на становището на ищеца бихме могли да вземем кратко отношение в писмен вид преди следващо заседание. Това са въпроси по правото, ние ще се ползваме от представенотo решение.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представената от Областна дирекция „З“ София-град, ******************* със заверено копие на преписка с вх. № ****/8.10.1991 г. на наследниците на П. Й. И. 111 броя листа.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената от Областна дирекция „З“ София-град, ******************* със заверена преписка с вх. № ****/8.10.1991 г. на наследниците на П. Й. И. 111 броя листа.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената СГЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

В. М. В. – 47год., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

2

Адв. П.: Представям оригинали на документите, които в предходно съдебно заседание ме задължихте да представя, а именно договор за покупкопродажба на недвижим имот; Молба декларация за признаване право на собственост върху недвижими имоти чрез извършване обстоятелствена проверка - 2 броя и удостоверение от отдел „А при РНС „В Л“.

СЪДЪТ даде възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Адв. В.: На първо място предмет на графологичната експертиза и направеното оспорване на истинност на документа от нашия доверител са два документа. Това е предварителния договор от 1956 г., оригинал на който виждаме представен в днешното заседание и договор от 1968г. , като видно и от заключението на вещото лице, то е работило по копието на втория документ. Доколкото сме направили изрично искане за представяне на оригиналите с молба, а ако не бъдат представени такива да бъде изключено като доказателство по делото, моля тези документи от значение на производството, а именно договорът от 1968г. да бъде изключен като доказателство от настоящия процес, съответно заключението на вещото лице в частта, касаеща този документ, да не бъде приемано, доколкото се правят предположения на база на фотокопие на документ приложен по делото.

Останалите оригинали, които се представят в днешно съдебно заседание са оригинали от сравнителен материал, който е ползван от вещото лице за удостоверяване на подписа на лицето Никола Колев, от който ищците се домогват да установят правоприемство по отношение на процесния имот. С оглед на това, а и преди да изслушаме вещото лице бих искала да се произнесете по изключването на нотариална заверка от 1969 г. и да се концентрираме единствено върху първия документ, на който ищецът представи оригинал.

Адв. П.: Установихме, че вторият оригинал, тъй като документите са били за обстоятелствена проверка при нотариус, с втория оригинал не разполагаме, но този оригинал, с който не разполагаме - това е договор за дарение между дядото Никола и бабата Ц, които са роднини на ищцата. Не се противопоставям на искането, това е правото. Може да го изключите, като използвам възможността да представя оригинал на удостоверение за наследници, за да установим, че Никола е прадядо на Т., тъй като тогава не е имало ЕГН представям удостоверение за родствени връзки, от което се вижда, че Ц е дъщеря на Никола. Това е удостоверение за родствени връзки, което заменя удостоверението за наследници. Така или иначе имотът върви по наследство. Не се противопостявам. Процесуалните способи невинаги помагат за изясняване на обективната истина.

СЪДЪТ връчи препис от представеното в днешно съдебно заседание 3 удостоверение за съпруга и родствени връзки на Ц. Н. Т.а на ответника.

Адв. В.:Не възразявам да бъде прието.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното в днешно съдебно заседание удостоверение за съпруга и родствени връзки на Ц. Н. Т.а.

СЪДЪТ намира, че следва да изключи от доказателствения материал по делото представеното от ищеца писмено доказателство - предварителен договор за продажба на недвижими имот срещу гледане, намиращ се на лист 6 по делото, поради неизпълнение на указанията на съда за представяне на същия в оригинал.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото предварителен договор за продажба на недвижим имот срещу гледане, намиращ се на лист 6 от делото.

ПРИЕМА днес представеното от ищеца удостоверение за съпруг и родствени връзки на Ц. Н. Т.а.

ВРЪЩА представените в днешно съдебно заседание оригинали на документи на ищеца.

Адв. П.: Моля да се приеме експертизата.

На въпроси на адв. В., вещото лице отговори: Единственият подпис на П. Й. И. който съм ползвал като образец е от заявление до другаря председател на *** на 11.01.1959 г. Това е единственият образец, който съм ползвал. Проверки не съм правил в ***, не мога да гадая какво има. Ползвал съм образец, който има единствено и само в делото. Български документи за самоличност, старите П16 образците, които се ползват за подписи от почерк и подпис на лица, иначе казано старите зелени паспорти, гражданските паспорти. Тези данни са вкарани в български документи за самоличност 2002 г. лицата починали 2002 г. и нататък. Не съм проверявал за П. Й. И.кога е починал, но ако е починал преди 2002 г. почти невъзможно е да се намерят такива подписи в този образец, тези граждански подписи, а и нямах процесуално време да го свърша, тъй като имах около един месец. Затова съм ползвал само и единствено този образец, който е напълно достатъчен за моето категорично заключение. Няма разлика в подписите под двата документа.

Единствената разлика, която мога да отдам на вариантност, която се приема при всяка една експертиза и това е наличието в изследвания подпис от договора на един безбуквен елемент повече, който се изписва. Това е абсолютно несъществено и не се означава като различие, а като вариантност 4 на подписа. Абсолютно всички други признаци ги има, както в изследвания подпис така и в подписа образец на П И.. От криминалистическа гледна точка не виждам разлики в подписите. Свързаността на подписите е общ признак.

Няма подпис с подпис на един човек, който да си прилича едно към едно.

Винаги във всеки един подпис съществува така наречената относителна вариантност при изпълнението му и тя се приема от експерта, когато се извършва експертизата. Тук говорим за частни идентификационни признаци, които са устойчиви и индивидуални и са категорични за моето мнение, че този подпис е положен от П И. категорично. Дори с един образец, който съм ползвал.

Адв. Вълев: Моля да не бъде прието заключението на вещото лице в частта, касаеща постановяване на идентичност на подписа на лицето П И. в образец на договор от 1956 г. Считаме, че твърдението за липса на характерни разлики между двата подписа не е установено по безспорен начин от вещото лице и че се наблюдават разлики в свързаносттамежду елементите на буквената част на подписа, а именно буквите „П“ и „И“. Наклонът и характерът на щрихите, с които е изписана буквата „И“ в подписа, както и в свързаността броят и наклонът на безбуквените елементи във втората част от подписа. Доколкото вещото лице не е търсило никакви образци на подписи от страните, нито е правил проверки в официални бази данни или в общината, където е живеело лицето за набавяне на допълнителен сравнителен материал, то считаме, че така даденото заключение на база един единствен ползван образец, находящ се по кориците на делото е неправилно. С оглед на което, моля да не приемате заключението на вещото лице в тази му част и да допуснете повторно заключение от друго вещото лице за същия въпрос, касаещ единствено подписа на лицето П И. по договора от 1956 г., което да даде повторно заключение по този въпрос. По останалата част от заключението нямам въпроси с резервата, че не разглеждаме въпросите, касаещи изключения от доказателства по делото договор от 1969 г.

СЪДЪТ намира заключението на вещото лице като компетентно иобективно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ :