Протокол № 11062 от 14.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11062 гр. София, 12.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110121032 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Р. В. ХР. – редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. М. с пълномощно по делото от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от адв. В. и адв. Е. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: В. К. В. – редовно призована, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ: Н. Е.. – не е призоваван, тъй като искането за свидетеля е оттеглено.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на страните с Определение от 09.06.2022 г., по което до днес страните не са възразили.

1

АДВ. М.: Поддържам исковата молба и допълнителните факти и обстоятелства, които сме изложили с допълнителна молба. По доклада по делото считаме, че фактическата обстановка в същия е добре отразена като молим да уточните „констатацията, че за част от обстоятелствата и фактите страните не са посочили доказателства“ и ако има такива, които касаят ищцовата страна да бъдат посочени.

АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба по основания и по размер. Поддържаме направените доказателствени искания. Искаме да вземем становище по молбата на ищеца от 01.07.2022 г., защото същата е извън срока, тъй като определението е връчено на ищцата на 23.06.2022 г., така че моля да не се вземат предвид доказателствените искания в тази молба.

АДВ. М.: Мисля, че определението ни е връчено на друга дата. По повод доклада и ОИМ ищцата е правоспособен юрист, положила е изпит за това, което и дава правата да осъществява тази професия и според нас не са длъжни други допълнителни сертификати и квалификации, които да обосновават допълнително изискване за длъжността „юрисконсулт“. Това е във връзка с отговора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 23.06.2022 г. от ответника, в която са изложили становище. Със същата се иска Съда да обяви за безспорен факт това, че дружеството е изплатило обезщетение за неспазен срок на предизвестие в размер на 7 080,07 лв. и за изрично приемане за разглеждане възражението за прихващане с това обезщетение в случай, че исковете бъдат уважени, които Съда е обсъдил в обстоятелствената част на доклада си, но в разпоредителната част не е посочил изрично, че го приема за разглеждане.

АДВ. В.: Поддържаме тази молба и становището по доклада.

ИЩЦАТА /лично/: Не го отричам, че съм получила такова обезщетение, в посочения размер.

С оглед направените искания и възражения във връзка с проекто2 доклада, съобщен на страните и на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е бил връчен на страните с Определение от 09.06.2022 год., като допълва същия с:

ПРИЕМА за разглеждане направеното с ОИМ възражение за прихващане със сумата от 7 080,07 лв., представляваща изплатено на ищеца обезщетение за неспазен срок на предизвестието с присъденото евентуално обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ.

ОБЯВЯВА за безспорен факт, че на ищеца е изплатено обезщетение за неспазен срок на предизвестието в посочения размер от 7080,07 лв., който не се оспори днес от страна на ищеца.

С молба от 23.06.2022 г., ответника е представил допълнителни писмени доказателства – резюме и Съдът е указал, че следва да представи надлежен превод на същото доказателство на български, ако желае да бъде приобщено.

Документа, който се представя на български, се нарича „Европейска сертификация по сигурност на информация“.

АДВ. В.: Това е документа към молбата само на английски език, това е резюме на знанията, които се изискват за служителя, притежаващ сертификата за “CIPP/E”. Това е просто документ от тази организация, от която е издаден сертификата. В длъжностната характеристика е въведено изискване за точно този сертификат и това е документ от уеб сайт на организацията, която го издава, което показва какви най-общо са знанията, които се изискват и какъв набор от нормативни актове трябва да познава лицето. Всяко лице, което преминава през това обучение по пътя си да придобие такъв сертификат. Считам, че при нас няма специалист по сигурност на информацията, това е по Закон за защита на класифицираната информация, което е неотносим по делото. Не сме изисквали от ищцата да има знания по Закона за защита на класифицираната информация и 3 сертификат, т.е. сертификата изисква лични данни.

АДВ. М.: Какво влагаме тогава в термина „сигурност на информация“, след като несъответства на легално заложения термин според българското законодателство?

АДВ. В.: В ОИМ, който поддържаме, сме изложили обстоятелствата и става дума за сертификат свързан най-общо с мерките срещу прането на пари и сертификат, свързан със закрилата на лични данни, като в ИМ са наведени съображения, че от ищцата се очаква документ, свързан със сигурност на информацията по смисъла на Закона за защита на класифицираната информация и само по този закон, като ние уточняваме още с ОИМ, че такъв документ от нея не е изискван. Във връченото искане да представи документи и нова длъжностната характеристика е посочено конкретното име на сертификата, които се изисква и то няма точен превод на български език и се издава най-общо то е известно като „CIPP/E“, това е изискания сертификат от ищцата.

АДВ. Е.: За това даваме доказателството, за да се види, че вътре в него няма изискване по Закона за класифицираната информация, става въпрос за лични данни и за изпиране на пари. В тази връзка го представяме. Ние искаме да представяме на Съда тези доказателства, за да се види какво е естеството на сертификата, които се изисква. Нашата теза е, че не трябва да се съсредоточаваме върху буквалния превод, защото самото дружество няма общо с работата с класифицираната информация и не е лице което е по този закон и ние не сме искали такова удостоверение. Ако прекалено много се съсредоточаваме върху превода не би била ясна нашата теза и такова нещо не се изисква от ищеца.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА останалите доказателствени искания от молбата, като имат искане Съда да ги снабди със СУ, което да им послужи пред Комисията за защитата на личните данни и въз основа на същото да се снабдят с документ, които съдържа информация относно вида на сертификата и молба по чл. 192 ГПК за /ЮЛ/ за снабдяване с официални документи, издадени от тях по образец на сертификата.

4

АДВ. М.: Моля да не бъдат уважени тези доказателствени искания на ответната страна. Би затруднило процеса.

СЪДЪТ НАМИРА доказателствените искания по т. 3 и 4 от молбата за неотносими към релевантни по делото факти, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника, заявени с молба от 23.06.2022 г.

ПРИЛАГА в превод на български, представено днес от страна на ответника доказателство - „Европейска сертификация по сигурност на информация“.

От страна на ищеца има заявена замяна на свидетел, който съда не е успял да призове, а именно свидетеля Н. Е.. и молят Съдът да задължи ответника да представи щатно разписание дали във фирмата има назначен юрисконсулт и дали притежава исканите сертификати.

АДВ. В.: От името на ответното дружество желая да взема становище, че дружеството не е назначавало юрисконсулт, а е ангажирало външна фирма - консултант за своето правно обслужване, която има необходимите специални знания. След уволнението на ищцата не е назначаван юрисконсулт.

СЪДЪТ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи длъжностното разписание, предвид заявеното от пълномощника на ответника.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпита на водените днес от него двама свидетеля.

5

В залата се въведе първият свидетел на ищеца.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.

В. К. В. – родена на /ДАТА/ в гр. /ГРАД/ , живуща в гр. /ГРАД/, ЕГН **********, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на страните и съда, отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:

Работила съм в ответното дружество от м. 11.2020 г. до м. 04.2022 г.

Длъжността ми беше „HR експерт“, „човешки ресурси“ на български.

Познавам ищцата и по това време, докато аз бях част от фирмата, тя беше юрисконсулт. Ползвала е отпуск за отглеждане на дете за по-голяма част от периода. За много кратко, около месец сме работили заедно преди да излезе майчинство и след това около седмица след като се върна от майчинство. Не съм запозната с прекратяването на нейното трудово правоотношение. Не съм изготвяла документи във връзка с нейното освобождаване. Не съм и попадала на такива, единствено длъжностната й характеристика може онлайн да съм я видяла и документа, който удостоверява връщането на трудовата книжка.

Нямам информация дали някой от служителите разполага със сертификат за борбата с изпирането на пари и със сигурност на информацията. Били са назначавани други като юрисконсулт за кратко, около месец след като тя излезе по майчинство. Не разполагам с информация дали е разполага с тези сертификати. Като цяло не знам за случай на длъжностни характеристики на други места да са посочени изисквания за такива сертификати. Има отдел, който се занимава с това да проверява информация за клиенти, но не се изискват такива сертификати. Няма юристи в този отдел. Нямам информация за областта, свързана със сигурността. В изготвянето на длъжностната характеристика не съм участвала и връчването им при връщането на ищцата на работа лед изтичане на майчинството й беше връчена такава за позицията при постъпването на работа, тъй като не е била одобрена тогава, когато е станала част от компанията и тогава беше нужно да й се предаде и за пръв път е връчвана такава. Запозната съм, но не съм виждала друга длъжностна 6 характеристика и не съм участвала в изготвянето. Лице, което определя задълженията на хората са прекия ръководител и собственика на фирмата.

Нямам такава информация дали нещо е налагало изменение на длъжностната характеристика. В стандартния случай аз изготвям документите за прекратяване на правоотношенията със служител. В този случай беше по решение на мениджмънта. Към този момент съм само аз в човешки ресурси, но в случая не съм аз я изготвила. Доколкото съм наясно човека, изготвил документите е външна консултантска компания.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. В.:

Когато постъпих на работа Р. беше в компанията.Не знам какви документи са изготвяни при постъпването й на работа. Нямам спомен дали има изисквания за такива сертификати.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:

Не ми беше казано, че трябва да се изготви нова длъжностна характеристика, в конкретния случай изготвянето на втората длъжностна характеристика не ми беше ясно и не знаех да има нужда от промяна. Не ми беше известно, че се налага изменение и не знам кой го е предложил. Нямам информация дали има промяна във фирмата и предмета на дейност.

Външната консултантска фирма работи с ответното дружество от началото на 2021 г.

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на въпросите към същия.