Определение № 217 от 12.05.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 217 гр. Смолян, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Петранка Р. Прахова като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно частно гражданско дело № 20255400500157 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 248 ал.3 от ГПК

Постъпила е частна жалба с вх. № 1318/12.02.2025 от "И.Ф. " ЕООД, срещу Определение № 117/03.02.2025г, постановено по гр. д. №311/2024 г. по описа на Районен съд – Смолян, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на постановеното по делото определение № 919/16.12.2024г., в частта за разноските, като бъде намалено присъденото в полза на адв. М. О. . В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното определение, като се твърди че неправилно съдът е прекратил производството по делото, като това следвало да стане още в началния момент.Изложени са доводи, че адв.О. не е предоставила реална защита по делото като присъденото възрнаграждение в размер на 400 лева е завишено по размер, пхредвид естеството на положения труд.Излага доводи че справедливото възнаграждение което следва да се присъди следва да е в размер на 200 лева като е цитирана съдебна практика.

Срещу подадената частна жалба не е подаден отговор от Н.В., Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията във въззивната частна жалба, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства, счита че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

1

Първоинстанционното производство е образувано по предявен иск от И.Ф.

ЕООД срещу Н.В..В исковата молба са изложени доводи, че между страните е сключен Договор за кредит от 23.08.2022г , като се съдържа нищожна клауза за заплащане на неустойка в размер на 619,92 лева , дължима се при непредставяне на обезпечение /банкова гаранция или поръчителство/ .Поискано е съдът да прогласи нищожността на клаузата от договора.Правният интерес е обоснован с невъзможността на ищеца да снеме задължението за неустойка от ЦКР, като това следвало да стане или чрез опрощаване на задължението с договор или след уважаване на предявения иск.Срещу подадената искова молба е постъпил писмен отговор от Н.Н. чрез адв.О. , като е взето становище че искът е недопустим, доколкото единствено потребителят има правен интерес да го предяви, но не и кредитора.

С определение от 16.12.2024г. първоинстанционният съд оставил без разглеждане предявения иск от поради липса на правен интерес и е прекратено производството по делото.С определението са присъдени разноски в размер на 400 лева в полза на адв.О. , която е осъществила безплатна адв. помощ по реда на чл. 38 ал.2 в полза на ответника.

Постановеното определение за прекратяване на производството е потвърдено с постановен акт по същество по в.гр.дело 157/2025г по описа на ОС-Смолян .

Срещу определението на първоинстанционния съд от 16.12.2024г е постъпила молба за изменението му в частта за разноските.

Първоинстанционният съд оставил без уважение молба с обжалваното определение от 03.02.2025г..Решаващият съд взел предвид , че адв.О. е подала отговор на исковата молба, явила се е в съдебно заседание , като няма основания за определяне на възнаграждени е в по - нисък размер от присъдения/400 лева/ , който е в минимален размер , регламентиран в НМРАВ.

Въззивният съд напълно споделя мотивите на районния съд. При определяне на възнаграждението на процесуалния представител на ищеца за оказана от него безплатна адвокатска помощ следва да бъдат отчетени естеството на предявения иск , обема на свършена от процесуалния представител работа по проучване и подготовка на делото, включително изготвянето на отговор на искова молба и явяване в съдебно заседание.Определеното възнаграждение в размер на 400 лева напълно съответства на положения от 2 адвоката труд.

Неоснователни да доводите в ЧЖ, че първоинстанционният съд е станал причина за възлагане на разноските , тъй като могъл да прекрати производството още при депозиране на исковата молба и да не се стига до размяна на книжата и ОСЗ.Тези доводи няма как да бъдат споделени.Преценката за наличието на правен интерес от предявяването на един отрицателен установителен иск се върши във всеки стадий на съдебното производство, като не може да се вмени вина на първоинстанционния съд, че е упражнил законосъобразно правомощията си да прекрати производството по делото , макар и след размяна на книжата по делото.

След като съобрази посочените по-горе обстоятелства за определяне на адвокатското възнаграждение, съдът счита, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като следва да бъде потвърдено обжалваното определение.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение с рег. № 117/03.02.2025 г., постановено по гр. д. № 311/2024 г. по описа на Районен съд –Смолян, с което е оставена без уважение молбата на И.Ф. ЕООД за изменение на постановено определение № 919/16.12.2024г. в частта за разноските .

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3