Определение № 4633 от 02.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4633 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110143248 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 294019/05.09.2025 г./ на „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. В. В..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.

Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно, защото тя ясно очертава предмета на делото.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Нелбо“ ЕАД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Нелбо“ ЕАД. Възражението на ответника, че искането следва да бъде отхвърлено, тъй като ищецът не представя договор с дружеството, не корелира на представените документи към исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства с изключение на Списък на живущите, който е очевидно непълен и по отношение който следва да се дадат указания на ищеца по реда на чл. 101 ГПК.

Възраженията на ответника срещу част от представените от ищеца документи следва да бъдат съобразени при решаване на делото по същество.

Основателно е искането на ищеца за задължаване на третото лице – помагач да представи документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

По искането на „Топлофикация София“ ЕАД за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът намира, че формулираните задачи са допустими, относими и необходими, поради което искането следва да бъде уважено изцяло.

Поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза не следва да бъде допускана, защото не е необходима за изясняване на делото от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ ЕАД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2026 г. от 09:50 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения, а на третото лице – помагач на ищеца – преписи и от исковата молба, отговора на исковата молба и приложенията към тях.

П Р И Е М А представените от ищеца документи като писмени доказателства с изключение на описания в т. 12 от доказателствената част на исковата молба Списък на живущите, който НЕ ПРИЕМА и по отношение на който УКАЗВА на ищеца, че ако иска приемането му като писмено доказателство, следва най-късно в първото открито заседание да го представи в заверен препис в цялост ведно с 2 бр. преписи за другите страни.

УКАЗВА на ищеца, че описаните в т. 3 от доказателствената част на исковата молба нотариални актове от 1992 г., от 1972 г. и от 1947 г. не са фактически представени.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 16005/2025 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за послужване.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Нелбо“ ЕАД в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи ведно с 2 бр. преписи за другите страни намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесните имоти през исковия период, включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, а в случай че не разполага с тях, в същия срок следва изрично да заяви това и да посочи причините, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 160 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата експертиза М. А. Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

УКАЗВА на ищеца, че ако не представи документ за внесен депозит за съдебнотехническа експертиза в указания срок, дължимата сума ще бъде събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото и след запознаване с цялата относима документация, съхранявана при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК установителни искове с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” 2

ЕАД срещу М. В. В. с искане за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми, представляващи задължения за топлоснабден имот, находящ се в ......., технически помещения № 1, 2 и 3, инсталация № ***, с чийто размер ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца и за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 16005/2025 г. по описа на СРС, 85 състав, а именно: 242.16 евро /евровата равностойност на 473.63 лв./ – стойност на доставена топлинна енергия за стопански нужди през периода от м. 11.2022 г. до м. 03.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 19.03.2025 г. до окончателното плащане; 51.37 евро /евровата равностойност на 100.48 лв./ – мораторна лихва за периода от 31.12.2022 г. до 14.03.2025 г.;

16.24 евро /евровата равностойност на 31.76 лв./ – стойност на услуга дялово разпределение за периода от м. 05.2022 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва за периода от 19.03.2025 г. до окончателното плащане; 3.36 евро /евровата равностойност на 6.57 лв./ – мораторна лихва за периода от 01.07.2022 г. до 14.03.2025 г. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че ответникът е ползвал доставяната в процесния имот през исковия период топлинна енергия за стопански нужди, но не е сключил с него договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди. Сочи, че като е ползвал и не е заплащал доставяната топлинна енергия, той се е обогатявал за сметка на дружеството, поради което за него е възникнало задължение да заплати на ищеца стойността на ползваната топлинна енергия за процесния период. Излага, че ответникът е била длъжен да я заплаща в 20-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, но е изпаднал в забава, както и че му е изпратена покана за доброволно плащане, но такова не е извършено. Посочва, че дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвано от „Нелбо“ ЕАД, като са издавани изравнителни сметки въз основа на действителния разход на уредите за дялово разпределение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. В. В. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Признава, че е придобил право на собственост върху процесния имот на 07.02.2019 г., но счита за недоказано, че е продължил да бъде негов собственик и през исковия период. Сочи за недоказано той да е ползвал имота през исковия период и доставяната в него топлинна енергия. Счита за недоказано как е формирана претенцията за стойността на топлинната енергия, тъй като не са представени изравнителните сметки. Възразява, че сумата е неправилно начислена. Оспорва да е изпаднал в забава в плащането на стойността на топлинната енергия при твърдения, че не е получавал фактури. Акцентира, че договорът между етажната собственост и „Нелбо“ ЕАД е изтекъл към исковия период. Оспорва да е изпаднал в забава и по отношение на стойността на услугата дялово разпределение, като изтъква, че не са представени доказателства за уговорен срок за заплащането й, нито за отправена покана за плащане на задължението за исковия период. Релевира възражение за изтекла 3-годишна погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: по исковете за главници /чл. 59, ал. 1 ЗЗД/ – обогатяване на ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група факти, което в случая предполага ищецът да установи, че през исковия период ответникът е бил собственик на процесния имот и го е ползвал, че в него реално е доставяна топлинна енергия на претендираната стойност и за него е извършена услугата дялово разпределение на топлинна енергия на претендираната стойност, с чиито стойности именно ищецът е обеднял; по исковете за мораторни лихви /чл. 86, ал. 1 ЗЗД/ – съществуването и размера на главните задължения, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да 3 докаже наличието на валидно основание за имущественото разместване, както и плащане на задълженията, за които обстоятелства не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4