Решение № 3473 от 15.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3473 гр. София, 15.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20251110210813 по описа за 2025 година при участието на секретаря Диляна Матронова, като разгледа докладваното от съдията ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА административно- наказателно дело № 10813 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ",,***''" ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ,,***'', представлявано от управителя В.В. В., ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление /НП/ № 831686-F821281 от 12.06.2025 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл. 185, ал. 5 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ / Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.)

Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В тази връзка се сочи, че разликата в касовата наличност се дължи на грешка, допусната при връщане на ресто на клиент, която не е 1 взета предвид от органите по приходите. Сочи се също така, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна – Началник на отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ - редовно призована, чрез своя процесуален представител моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С акт за установяване на административно нарушение, cep. AN № F821281 от 12.05.2025 г., съставен от А. В. Я., на длъжност старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП, при извършена на 14.03.2025 г. проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби на ЗДДС - бар, находящ се в гр. София, бул. „Витоша“ № 63, стопанисвана от ",,***''" ООД, ЕИК *******, е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП модел

"Датекс DP150" с индивидуален номер на ФУ DY923038, фискална памет № 02923092, съгласно междинен отчет от фискалната памет е в размер на 10,00 лева. Фактическа наличност на паричните средства в касата на обекта е в размер на 20,00 лева, съгласно изготвен опис. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 10,00 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута. Фискалното устройство притежава функциите „ служебно въведени" и „служебно извадени" суми. От горното извършилият проверката инспектор по приходите приел, че ",,***''" ООД, ЕИК ******* не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, с което е извършило нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Резултатите от извършената проверка били отразени в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0201414/14.03.2025г., съставен на основание чл. 110, ал. 4 във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК.

Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление № 831686-F821281 от 12.06.2025 г. от Началник на отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., 2 издадена от МФ.

От правна страна наказващият орган приел, че нарушението е извършено повторно по смисъла на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС, доколкото за същото нарушение е издадено Наказателно постановление № 778625F769813/11.07.2024 г., влязло в сила на 30.07.2024 г., с което дружеството е било санкционирано за същото нарушение. Административно-наказващият орган посочил, че процесното нарушение не може да бъде квалифицирано като "маловажно" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са налице предпоставките за това.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля А. В. Я., които съдът намира за последователни, логични и непротиворечиви, както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, депозирана от легитимиран субект – санкционираното лице и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство, като АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, съгласно приложената Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, като са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и НП. Не са допуснати и нарушения на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, съобразно посочените норми. С оглед на това съставеният АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване на процесуалния закон.

От събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав намира, че с деянието си жалб. ",,***''" ООД е осъществил състава на административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., издадена от министъра на финансите. Съгласно посочената разпоредба, извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Установената в случая промяна в касовата наличност е в размер на 10,00 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й. Фискалното устройство притежава функциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми. При така установената фактическа обстановка, обоснован се явява изводът на наказващия орган, че нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. не води до неотразяване на приходи.

Относно доводите на жалбоподателя следва да бъде отбелязано, че 3 административно-наказателната отговорност на юридическите лица и ЕТ е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна.

В случая, жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДДС. Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС (Изм. – ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г.) извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Съгласно ал. 5 на същата разпоредба при повторно нарушение по ал. 2 размерът на глобата е от 1200 до 4000 лв., а на имуществената санкция - от 12 000 до 40 000 лв.

Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилагат санкциите по ал. 4 - глобата е от 400 до 2000 лв., а имуществената санкция - от 2000 до 8000 лв. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение. Съдът намира, че наказващият орган правилно е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 5 вр. ал. 4 от ЗДДС, приемайки, че извършеното от жалбоподателя нарушение е било осъществено в условията на повторност, доколкото видно от приложеното Наказателно постановление № 778625-F769813/11.07.2024 г., влязло в сила на 30.07.2024 г., на дружеството –жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" за същото по вид нарушение. Съдът намира, че така определената в минимален размер санкция, с оглед засегнатите обществени отношения, съответства на вида, характера и тежестта на извършеното нарушение.

Съдът не споделя изложените в жалбата доводи за наличие на маловажност на извършеното нарушение, доколкото в случая е налице засягане на значими обществени отношения, касаещи предмета на нарушението, поради което и обществената опасност на деянието не се явява незначителна и не следва да се приеме, че това деяние не съставлява нарушение. А от друга страна нарушението е извършено в условията на повторност, при което се изключва възможността за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

По отношение претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в чл. 63д е предвидено, че в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно4 процесуалния кодекс. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Според разпоредбата на чл. 37, ал.

1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 831686-F821281 от 12.06.2025 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл. 185, ал. 5 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на жалбоподателя ",,***''" ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ,,***'', представлявано от управителя В.В. В., ЕГН: ********** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ / Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.) ОСЪЖДА жалбоподателя ",,***''" ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ,,***'', представлявано от управителя В.В. В., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ сумата от 66, 47 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.

Разпечатката съдържа 30 от 32 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e1f14824-ff0e-4a6c-ac21-4a3c700b9f23