Решение № 1092 от 20.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1092 гр. Пловдив, 20.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20245330203007 по описа за 2024 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Обжалван е Електронен фиш серия К № 4928888, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Е. С. Н., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в допълнителна молба се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Прави възражение за прекомерност и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в 14-дневния преклузивен срок, доколкото обжалваният ЕФ е връчен на 14.05.2024г. видно от представената разписка, а жалбата е подадена на 20.05.2024г. Жалбата освен това е подадена от легитимирано лице, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени от страните и служебно провери правилността на атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 18.05.2021г. в 14,12 часа на Републикански път II-64, км 49+500, посока север, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост, лек автомобил с рег. № ****, се движел с установена наказуема скорост- 82 км/ч., тоест с превишаване на скоростта от 22 км/ч. Колата е била собственост на жалб. Н..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в размер на 85 км/ч. При правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водача, правилно е била определена скоростта му в размер на 82 км/ч. От справката за собственик на автомобила е видно, че същият е собственост на жалбоподателката.

С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г) следва да са налице следните условия:

- използваното техническо средство да е от одобрен тип;

2

- техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;

- техническото средство последваща метрологична проверка; да е преминало през първоначална и

- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип;

- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;

- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС, съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на наложената санкция.

В случая от представените доказателства се установява, че нарушението не е било извършено на място, попадащо под знак за ограничение на скоростта.

В електронния фиш е посочено, че мястото на извършване на нарушението е на Републикански път II-64, км 49+500, посока север. Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За доказването на това обстоятелство е необходимо административнонаказващият орган да представи надлежни доказателства, които да установяват мястото на поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след посочения пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при която съответното ограничение е приложимо за пътните превозни средства. Такова доказателство би могло да е посочването на разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри, 3 удостоверено в протокола за използване на АТСС. Доказване на точното разположение на техническото средство може да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или друго годно доказателствено средство, като съдът е длъжен да обсъди всички представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при преценката си дали действително твърдяното нарушение е било извършено.

На първо място, съдът съобрази представеният по делото протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.. Съгласно същият, видеонаблюдението е било осъществено на път II-64, км 49+500, при посока на контролираните МПС от юг към север. В протокола било посочено, че разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е било 500 метра. Контролът се е осъществявал спрямо преминаващите автомобили в посока от гр. Пловдив към с. Труд. На статичното изображение не е видно дали автомобилът е заснет след преминаването му на знака B26.

За установяване на точното местоположение на пътния знак и зоната му на действие, от съда е била изискана справка от ОПУ-Пловдив. Съгласно писмо изх. № 11-00-239/10.06.2024г., от ОПУ-Пловдив са посочили, че мястото не попада в зона на ограничение на пътен знак В26. От представената схема на налично знаково стопанство, касаеща процесния участък, е видно, че е налице пътен знак за ограничение на скоростта В26 на км 49+860 в посока север, като има знак А27 заедно със знака за ограничение на скоростта. На км 49+736 е налично разклонение на пътя - изход „Рефан“, като посоченият километър 49+500 попада в зона след км 49+736.

Съгласно чл. 50 от ППЗДВП з абраните, въведени с пътен знак В26, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2. В случая липсва допълнителна табела Т2, поради което действието на пътния знак е било ограничено до кръстовището на изхода на „Рефан“, намиращо се на км 49+736. Така на мястото, посочено като място на нарушението в електронния фиш – км 49+500, вече ще е престанало действието на пътния знак В26, посочен от административнонаказващия орган като нарушен. Видно е и че към пътния знак е добавен и пътен знак А27 „Кръстовище с път без предимство отдясно“, което също сочи на целта знакът да бъде поставен, за да ограничи скоростта при преминаване през наличното кръстовище, което се образува между път II4 64 и изхода на „Рефан“. Същевременно от субективна страна няма как да се очаква от водача на автомобила да приеме, че изходът на „Рефан“ не се явява въпросното кръстовище вдясно от главния път, особено при наличието на допълнителен знак А27. Поради това и твърдяното административно нарушение по неспазване на пътен знак В26 се явява неизвършено. В случая на посоченото място на извършване на нарушението за жалбоподателката е важало общото ограничение за скорост от 90 км/ч, поради което при скорост на МПС от 82 км/ч липсва извършено нарушение.

В този смисъл е и практиката на Административен съд – Пловдив по дела за твърдени нарушения на същото място – Решение № 2340 от 20.12.2023 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2615/2023 г., Решение № 1177 от 22.06.2022 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1087/2022 г. и др.

С оглед на горното, процесният електронен фиш се явява неправилен и като такъв следва да бъде отменен.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН. Същият е доказал заплащането на такива в размер на 400 лева за адвокатски хонорар, съобразно Договор за правна защита и съдействие (л. 10 от съдебното производство). Възнаграждението не се явява прекомерно, доколкото не надхвърля минимално предвиденото в чл.

7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, поради което и не следва да бъде редуцирано.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4928888, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Е. С. Н., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на Е. С. Н., ЕГН ********** сумата от 400 лева, представляваща сторени разноски пред Районен съдПловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за 5 постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6