Решение № 92 от 06.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Перник, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. А.ова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720201777 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

С наказателно постановление № 34-0000306 от 24.09.2024 г., издадено от Г. В. С. - Началник ОО "АА", *******, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на Б. Г. М., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:

****, като жалбата е подадена чрез пълномощника си адв. Р. П. Р. с личен номер: ******* към АК - Б. и с адрес за съдебна кореспонденция: *******, е наложено административно наказание глоба, в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."а" от Нар.

№ 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Б. Г. М., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ****, като жалбата е подадена чрез пълномощника си адв. Р. П. Р. , с която моли наказателното постановление да бъде отменено. Твърди, че счита, че е АУАН е съставен в противоречие с чл. 42, т. 4 от ЗАНН, като не извършено в пълнота описанието на нарушението и са допуснати множество несъответствия, които противоречат на обективната действителност. Сочи се, че жалбоподателят е управлявал МПС влекач Скания Г 410 с peг. № **** от кат. №3 (Приложение № 3), с две оси с прикачено към него полуремарке, с peг. № **** от кат. 04, с три оси.В хода на проверката се е установило, че водачът управлява пътно превозно средство с маса 41660 кг (41,660 тона), които надвишавало допустимите максимални маси за движение по пътищата. Въпросното МПС се сочи че не е измерено с електронна везна. Единственият източник, по който се съди за въпросното претоварване е кантарна бележка № **** г., 1 представляващ документ, издаден от пункта при натоварване на Кариера Студена.

Кантарната бележка била единственият документ, доказващ масата на процесното МПС, същият не е замерен с електронна везна, която да е преминала през метрологична проверка. Съответно превишаването с 1,660 килограма над максималната допустима маса, е направено само и единствено на база приложена кантарна Бележка № ****. Такова замерване не е извършено, поради което счита, че така направената констатация може да не отговаря на действителността, защото може кантарът, от който е издадена бележката да не е точен, същата да е от друг курс и ред други причини, дори наличието на количество гориво в резервоара, или да е разтоварил преди това част от наличната инертна фракция. Излагат се допълнителни доводи с позоваване на съдебна практика, като алтернативно се моли и за приемане, че се казае за маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично представител му адв. Р. П. Р., се явява като в пледоарията доразвива доводите си от жалбата, като сочи, че не ставало яснов констативната част на наказателното постановление колко е била допустимата максимална маса на процесното МПС, с която би трябвало да се движи въпросното МПС. В акта и в наказателното постановление е посочена единствено и само масата по кантарна бележка 41660 килограма, но никъде от описателната част на съставеното наказателно постановление не е посочено колко трябва да бъде максимално допустимата маса, с която е трябвало да се движи.. В конкретния случай твърви липсва яснота каква релевантна стойност е трябвало да бъде процесното МПС, за да може да се счете, че превоза е законосъобразен според органите на реда. Другото, което е налице, е висящо Тълкувателно решение № 5/2024 г. на Общо събрание на наказателната колегия, доколко можело да се съставят актове по Закона за движение по пътищата или трябва да е по Закона за пътищата, което пък повдига друг въпрос за правната норма, на която трябва да се съставя акта и наказателното постановление. Моли да бъде отменено поради съществени процесуални нарушения, които нарушиват правото на защита на моя доверител. Претендира разноски.

За административно наказващият орган, редовно призовани, представител не се явява. В придружителното писмо с преписката, са били изложени допълнителни доводи във връзка с вмененото нарушение, като се моли НП да бъде потвърдено.

По делото в качеството на свидетели са били разпитани актосъставителят Д. С. Д., и св. По акта А. Х. А., относно констатациите при съставянето на акта, като същите поддържат описаното н акта, и сочат обстоятелствата при които проверката е била извършена.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Съгласно описаното в акта и НП, като фактическа обстановка, поддържано и от актосъставителя и свидетеля по акта в с.з., то същите поддържат, че по време на проверката, на 04.09.2024 г. около 14:32:28 часа, на АМ Струма, разклона за с. Боснек, посока гр. София , водачът, установен като жалбоподателят- управлява съчленено ППС в състав, влекач СКАНИЯ Г 2

410, с peг. № **** от кат. №3, с две оси с прикачено към него полуремарке ВИЛТОН НВ 3, с peг. № **** от кат. 04, с три оси като извършва Обществен превоз на товари на територията на Република България (скална фракция), по маршрут с.Студена - гр.София, видно от пътен лист 950531 и при проверката се установило, че:Водачът управлява пътното превозно средство с маса 41660 кг (41,660 тона), които надвишава допустимите максимални маси за движение по пътищата, отворени за обществено ползване за моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и му бил съставен АУАН бланков № 00245/04.09.2024 г. от св. Д. С. Д., в присъствието св. А. Х. А., за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."а" от Нар. № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Екземпляр от акта бил връчен на водаача, като същият го е разписал без възражения. В срока по чл. 44 ЗАНН са постъпили възражения, като АНО ги е счел за неоснователни и е издала атакуваното НП, при дословно възпроизвеждане на фактическата обстановка в акта. С атакуваното наказателно постановление № 34-0000306 от 24.09.2024 г., издадено от Г. В. С. - Началник ОО "АА", *******, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на Б. Г. М., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ****, като жалбата е подадена чрез пълномощника си адв.

Р. П. Р. с личен номер: ******* към АК - Б. и с адрес за съдебна кореспонденция: ****, е наложено административно наказание глоба, в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 6, ал.

1, т. 3, б."а" от Нар. № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. В НП е посочено следното, а имено, че на 04.09.2024 г. около 14:32:28 часа, на АМ Струма, разклона за с.

Боснек, посока гр. София, водачът управлява съчленено ППС в състав, влекач СКАНИЯ Г 410 с peг. № **** от кат. №3, с две оси с прикачено към него полуремарке ВИЛТОН НВ 3 с per. № **** от кат. 04, с три оси като извършва Обществен превоз на товари на територията на Република България (скална фракция), по маршрут с.Студена - гр.София, видно от пътен лист 950531 и при проверката било установено, че:

1. Водачът управлява пътното превозно средство с маса 41660 кг (41,660 тона), които надвишава допустимите максимални маси за движение по пътищата, отворени за обществено ползване за моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и Към АУАН бланков № 00245/04.09.2024 г. в ОО АА? Перник е постъпило възражение per. № 52-00-21- 7476/12.09.2024 г.

На основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, след като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, АНО е посочено, че преценил събраните доказателства установил, че не са представени доказателства опровергаващи констатираното нарушение. Представената в момента на проверката кантарна бележка № **** г„ е посочено, че е документ издаден от пункта при натоварване Кариера Студена, съдържаща действителни данни след направено първо претегляне, второ претегляне и нето тегло, с която се удостоверява, както превозвания товар, така и неговата действителна маса.

Предвид установената превишената обща маса на МПС по време на извършената проверка, при определяне вида и размера на наказанието са взети в предвид отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН, е посочено че жалбоподателят е нарушил:чл. 139,ал. 1,т. 2, пр. 2 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."а" от Нар. № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

3

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите актосъставителят Д. С. Д., и св. По акта А. Х. А., и двамата инспектори в ОО „АА“-Перник, като изнесеното от същите, напълно копеспондира с останалия събран по делото писмен доказателствен материал, в преписката, част от който -по-голямата част, съдържащ се в приобщените писмени доказателстваакта, НП, възражение по чл.44 ЗАНН, Свидетелство за регистрация част 1 на МПС с peг. № ****;Възражение с вх. № 52-00-21-7476/12.09.2024 г. по описа на ОО „АА“ Перник; заповеди за компетентост, пътен лист, кантарна бележка / стр11-12 от делото/, длъжностна характеристика и др. Видно от разпитите и на двамата свидетели, същите еднозначно сочат, как е протекла процената проверка, като св. Д. посочва, че – „..Във връзка с изпълнение на служебните ни задължения извършвахме контрол на МПС-та, извършващи обществен превоз на товари на територията на гр. Перник, като беше позиционирана точка за проверка АМ „Струма“, отклонението за село Боснек, посока към гр. София. Основно се набляга на тази точка на проверка на МПС-та, извършващи превоз на инертни материали от кариера село Студена. На 04.02.2024 г. около 14:30 часа беше спряно за проверка съчленено пътно превозно средство съставляващо се от влекач с цитиран в акта рег. номер, както и полуремарке с цитиран в акта рег.номер. Влекача беше двуосен, ремаркето - триосно. По време на проверката бяха предоставени необходимите документи от страна на водача, като е предоставен един от основните документи, а именно кантарна бележка, която е официален документ, която съдържа изчислителните данни след направено първо претегляне, второ претегляне, и нето тегло на цялото моторно превозно средство, с която се удостоверява, както вида на превозвания товар, така и неговия тонаж, неговата действителна маса.

Това е официален документ на базата на който впоследствие се извършва осчетоводяване на превозения материал, както и заплащане, във връзка, с което се приема за официален документ като доказателство. От тази кантарна бележка стана ясно, че целия тонаж, общия тонаж на цялото съчленено пътно превозно средство е 41660 килограма, като при предявяване на актосъставителя Д. да бъде кантарната бележка, находяща се на страница 12 от делото, същият е потвърдил, че това е кантарната бележка, която е е от кариерата. Ето това е второто претегляне 41660 кг. На място ние не сме извършвали проверка на тонажа на ППС-то. Ние се позоваваме на база на официалния документ, който ни предостави водача. Също беше констатирано, че общата маса на пътното превозно средство надвишава масата, която е определена за движение на моторно превозно средство с две оси и полуремарке с три оси по пътища отворени за обществено ползване на територията на Република България, а именно до 40000 кг или 40 тона. Превишението в случая е с 1660 килограма.