Решение № 359 от 17.04.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. Стара Загора, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря А.П.Б. като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20245530102115 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.432 КЗ, във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.429, ал.3, във връзка с чл.86 ЗЗД.

Искът е предявен от Е. Г. М. от гр....... срещу „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД гр.София. С исковата молба се твърди, че на .....г. в около 10,20ч. по път..... е настъпило ПТП, при което е пострадала ищцата. В посока север се е движил лек автомобил ......, управляван от С. И. А.. На ..., при условията на забрана за ляв завой, водачът предприел изпреварване на движещ се пред него автомобил, при което навлязъл в насрещната лента за движение. В този момент от крайпътната отбивка, находяща се западно от платното за движение в посока гр.Стара Загора, на пътното платно навлязъл лек автомобил ......, управляван от К. Х. К.. Ищцата пътувала в този автомобил в средата на задната седалка.

Настъпил удар между предна лява част на лек автомобил ....... и предна лява част на лек автомобил ......... Последният се завъртял и ударил предната дясна странична част на паркирания на отбивката лек автомобил .......... Лек автомобил ........ също се завъртял на платното за движение и бил ударен в предна лява част от движещия се в посока север товарен автомобил ......, управляван от ....... За изясняване на обстоятелствата по настъпилото ПТП бил образувано ДП №.....г. по описа на ОДМВР гр.Стара Загора. По внесен обвинителен акт било образувано НОХД ...г. по описа на РС-Стара Загора, което не било приключило.

При така описаното ПТП ищцата получила травматични увреждания по главата и дясната подбедрица. Била транспортирана от екип на ЦСМП и била приета за лечение в Клиника по неврохирургия на УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович“ гр.Стара Загора.

Лекувана е до ...г. с диагноза контузио капитис, комоцио церебри. След изписването си от 1 болницата ищцата продължила да има оплаквания – главоболие, световъртеж. Получените травми се отразили негативно на обичайния ритъм и качеството на живот на ищцата.

Същата изпитала силен страх както за своя живот, така и за живота на съпруга й, който пострадал тежко от описаното ПТП. Ищцата изпитвала страх да се качва в автомобил, често си спомняла за преживения стрес.

Съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, ищецът предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответника като представил всички документи, с които разполага. По случая била заведена щета с ..., по която застрахователят отказал да изплати обезщетение, тъй като не било доказано по безспорен начин виновно поведение на водача на лек автомобил ...... Това породило за ищцата правен интерес да предяви настоящия иск.

Предвид гореизложеното ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 1250,00лв., като част от цялото обезщетение от 10000,00лв. за причинени травматични увреждания: контузио капитис, комоцио церебри, контузия на дясна подбедрица, краткотрайна загуба на съзнание, главоболие и световъртеж, силен стрес, страх и негативни емоции, които вреди са пряка и непосредствена последица от претърпяното от ищцата ПТП на ....г., ведно със законната лихва, считано от 20.01.2023г. – датата на предявяване на писмената претенция по чл.429, ал.3, във връзка с чл.86 ЗЗД, до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените по делото разноски

В срока за писмен отговор ответникът изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Счита, че размерът на претенцията е неоснователно завишен.

Ответникът признава застрахователното правоотношение с причинителя на ПТП, като счита това обстоятелство за ненуждаещо се от доказване.

Ответникът оспорва всички изложени в исковата молба обстоятелства относно настъпилото ПТП, телесните увреждания на ищцата, причинната връзка между ПТП и уврежданията, както и размера на причинените вреди. Ответникът твърди, че причина за настъпилото ПТП е водачът на лек автомобил ...... К. Х. К., който е предприел навлизане на пътното платно от крайпътна отбивка, без да се увери, че няма да създаде опасност за другите участници в движението и без да се съобрази с тяхната скорост. Ответникът оспорва, че вина за ПТП има водачът на лек автомобил ..... От друга страна, в случай че се докаже вина на водача на лек автомобил ........, счита, че и водачът на лек автомобил ....... - К.

Х. К. има принос за настъпване на ПТП и съответно на вредите. Счита, че и ищцата е допринесла за вредоносния резултат, тъй като е пътувала без поставен обезопасителен колан и по време на движение на автомобила е разсейвала водача на автомобила чрез разговори.

Ответникът счита, че размерът на претендираното от ищцата обезщетение е силно завишен и не отговаря на понятието справедливост. В случай, че съдът приеме иска за основателен, то моли да бъде отчетено съпричиняване от страна на ищцата в размер на 50 %. Счита и, че ищцата не е положила дължимата грижа по време на оздравителния период, което е удължило периода на възстановяване.

Моли съда да отхвърли предявения иск, като му присъди направените по делото разноски. В случай, че съдът приеме иска за основателен, възразява срещу размера на претенцията, както и за присъждането на законна лихва.

По искане на ответника е конституирано трето лице помагач на страната на ответника 2

Застрахователно дружество “БУЛ ИНС” АД, което е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” за автомобил ..... към датата на ПТП. Третото лице-помагач изразява становище, че предявеният иск е неоснователен. Оспорва изложените факти, че вина за настъпване на ПТП има водачът на лек автомобил ....... К. Х. К.. Счита, че ищцата е съпричинила вредите, като е пътувала в МПС без поставен предпазен колан. Счита, че претенцията е силно завишена по размер. Счита, че липсва причинна връзка между ПТП и твърдяните вреди. Оспорва интензитета на твърдяните вреди. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

В хода на производството ищцата е направила изменение на размера на предявения иск, като същият се счита предявен за сумата от 6000,00лв., като част от цялото обезщетение от 10000,00лв. за причинени неимуществени вреди.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

По делото са приети като писмени доказателства копия на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от ....г.; Протокол за оглед на пътно транспортно местопроизшествие от ....г., Постановление за частично прекратяване на наказателно производство от ....г. на РПСтара Загора, от които се установява, че на ...г. около ..... е настъпило пътнотранспортно произшествие между четири автомобила - ...., управляван от К. Х. К., в който е пътувала ищцата, лек автомобил ....., управляван от С. И. А., товарен автомобил ......, управляван от .... и лек автомобил ....., управляван от ...... В района на км....., при условията на забрана за ляв завой, водачът на лек автомобил ....... - С. И. А. предприел изпреварване на движещ се пред него автомобил, при което навлязъл в насрещната лента за движение. В този момент от крайпътната отбивка, находяща се западно от платното за движение в посока гр....., на пътното платно навлязъл лек автомобил ....., управляван от К. Х. К.. Настъпил удар между предна лява част на лек автомобил ..... и предна лява част на лек автомобил ........ Последният се завъртял и ударил предната дясна странична част на паркирания на отбивката лек автомобил ..... Лек автомобил ..... също се завъртял на платното за движение и бил ударен в предна лява част от движещия се в посока север товарен автомобил ..........

В хода на производството е приключило образуваното във връзка с ПТП наказателно производство. От приложеното НОХД №.../2024г. по описа на РС-Стара Загора се установява, че водачът на лек автомобил ..... - С. И. А. е бил признат за виновен в това, че на .., при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка: ..... в посока към север, е нарушил правилата за движение по пътищата, съдържащи се в Закона за движението по пътищата /ЗДвП / и в Правилника за прилагането му /ППЗДвП/, а именно: чл.

6, т. 1 ЗДвП – „Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение ... с пътните знаци и с пътната маркировка“, като не сторил това; чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП - „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“, като не предприел своевременно аварийно спиране при възникналата опасност движещият се лек автомобил марка: ..... в насрещната пътна лента; чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП - „Водач, който изпреварва, е длъжен: 2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея“, като не сторил това и създал опасност за движещия се в насрещната пътна лента лек автомобил марка: ....; чл.47, ал.3 ППЗДвП „Пътните знаци за въвеждане на забрана и за отменяне на въведена забрана имат следните 3 изображения и наименования: В24-Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош; В 31 -Край на въведената с пътен знак забрана за изпреварване на автомобили и мотоциклети с кош“, като предприел изпреварване в зоната на действие на пътен знак В 24 и преди поставения пътен знак ВЗ1; чл.63, ал.2, т.1 ППЗДвП- „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: „Двойна смесена линия“ - М5. Пресичането й е разрешено само от страната на прекъснатата линия. Това не забранява на тези, които са започнали изпреварване, да се завърнат в пътната лента, съответстваща на посоката им на движение“, като нарушил наличната двойна смесена линия - М5 и предприел изпреварване от страната на непрекъснатата линия, и по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, пр. 3, б. „а“, пр. 1 и 2, вр. с ал.1 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, вр. с чл. 381, ал. 4 НПК, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено съответно наказание.

Съдът счита, че следва да приложи разпоредбата на чл.300 от ГПК, според която влязлата в сила присъда /в случая определение, с което е одобрено споразумение/ на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Законът изключва свободата на преценка на доказателствата и задължава съда относно фактите, чието осъществяване или неосъществяване е установено с влязла в сила присъда, да съобрази присъдата. Относно обстоятелствата, посочени в чл.300 от ГПК, присъдата се ползва със силата на присъдено нещо, като задължителната й сила се отнася до всички елементи на престъпния състав. В случая извършителят е осъден след одобрено споразумение между защитника му и прокуратурата, което също има силата на присъда.

Макар С. И. А. да е осъден за причинени телесни повреди на други участници в ПТП при управление на МПС, от приложеното досъдебно производство и конкретно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от ...г., както и от Епикриза от Клиника по неврохирургия на УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ гр.Стара Загора, става ясно, че вследствие на причинено ПТП е пострадала и ищцата, като на нея са причинени леки телесни повреди, несъставомерни по НК.

Съобразно характера на предявения главен иск ищецът следва да проведе пълно и главно доказване на кумулативното осъществяване на следните предпоставки: Валиден застрахователен договор; Настъпването по време на действие на застрахователния договор на застрахователно събитие, представляващо покрит от застраховката риск;

Противоправност на поведението на застрахования водач на МПС, в резултат на което е причинено ПТП. При доказване противоправността на деянието, вината се предполага по силата на оборимата презумпция на чл.45, ал.2 от ЗЗД; Причинно-следствена връзка между поведението на застрахования и настъпилите травматични увреждания на ищцата;