Решение № 45 от 17.03.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Свиленград, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200066 по описа за 2026 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0351-000804 от 17.12.2025 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на М. М. А. с ЕГН ********** от град **************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.

„Димитър Благоев” № 4б, област Хасково, чрез адвокат И. Д., за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв. (51.13 евро), като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 10 контролни точки.

Жалбоподателят М. М. А. чрез процесуалния си представител – адвокат И. Д., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в разрез с материалния закон (липсвали обективният 1 и субективният елементи от състава на нарушението, наказанието било несправедливо и не било извършено нарушението).

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят М. М. А., не се явява. За него се явява адвокат И. Д., който иска от Съда да отмени обжалвания акт, тъй като нарушението не било доказано по несъмнен и категоричен начин и не бил връчен на жалбоподателя екземпляр от съставения Акт. В дадения срок адвокат Д. представя Писмена защита, в която подробно аргументира тезата си относно допуснато съществено процесуално нарушение предвид невръчване на екземпляр от съставения Акт на жалбоподателя. Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 27.10.2025 година около 17.00 часа свидетелите М. Х. Д. и Д. Д. П.

(служители в Участък – Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково), при изпълнение на служебните си задължения във връзка със специализирана полицейска операция, свързана с мигрантския натиск, се намират по разстановка на установъчен пункт улица „Д-р Страшимир Дочков” в град Свиленград, област Хасково, до МБАЛ – Свиленград, където свидетелят Д. спира за проверка движещо се в посока към автомагистрала „Марица” моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф” с държавен регистрационен номер 2

*****************– собственост (видно от Справката в АИС-КАТ) и управляван от жалбоподателя А.. Свидетелят М. Д. през предното стъкло на автомобила, което не е затъмнено, вижда, че наближавайки го докато още е в движение водачът А. предприема действия за поставяне на обезопасителен колан като в момента когато спира движението на автомобила при свидетеля Д. (в резултата на вдигната стоп-палка), водачът А. е вече с поставен предпазен колан. При проверката е установено, автомобилът е оборудван с предпазен колан. Т.е. свидетелят Д. е категоричен че водачът А. е управлявал автомобила без поставен обезопасителен колан и виждайки на пътя полицейския служител, водачът предприема действия по поставяне на обезопасителния си колан, с който МПС е оборудвано.

На посочената дата, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят М. Х. Д. – „Полицай” в Група „Охранителна полиция” в Участък – Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, със специфично наименование на длъжността „Младши инспектор” (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия GА и с № 3418892. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неползване на обезопасителен колан, както и на обстоятелствата по извършването и открИ.ето му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл.

137а, ал. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена. Нарушителят е запознат със съдържанието на АУАН, т.е. предявен му е чрез прочитането му, при условията на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, тъй като отказва да го подпише и да получи екземпляр (видно от показанията на свидетеля Д.: „ ... той каза, че няма да подпише Акта и че не иска препис от Акта.”). Отказите да подпише АУАН и да получи екземпляр от него са удостоверени с подписа на свидетеля Д. Д.

П.. В съответната графа в АУАН е посочено, че няма възражения.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 250351-000804 от 17.12.2025 година. В издадения санкционен акт, АНО 3 възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл.

137а, ал. 1 от ЗДвП, и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв. (51.13 евро), като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година на МВР са отнети 10 контролни точки. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 30.12.2025 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР и Заповед № 272з-1205 от 11.04.2025 година на ВПД Директора на ОДМВР – Хасково, вземайки предвид факта, че М. Х. Д. заема длъжността „Полицай” в Група „Охранителна полиция” в Участък – Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково” и от Писмо рег.№ 351000-595 от 23.01.2026 година (неоспорено от страните по делото, поради което не е необходимо да се представя цитираната в него Заповед), видно от което Николай Анастасов Анастасов е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че А. има наложени множество санкции с влезли в сила Електронни фишове и НП за различни административни нарушения на ЗДвП (включително и за процесното) и Кодекса за застраховането (КЗ).

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 23.02.2026 година свидетели М. Х. Д. и Д. Д. П.. Писмените доказателствени източници 4 по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на полицейските служители, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите М. Х. Д. и Д. Д. П. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Група „Охранителна полиция” в Участък - Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според Съда показанията на посочените двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното Д.ие на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването м у, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на осъществено управление на МПС без обезопасителен колан при наличие на такъв в автомобила. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях 5 факти, респ. автентични по признак – авторство. Съдът кредитира и другите налични в кориците на делото писмени документи, тъй като не са в противоречие с тези доказателства, на които Съдът дава вяра.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по о бжалвани НП Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата на депозирането й в Регистратурата на Районен съд – Свиленград (действително в Разписката към НП е посочено, че е получено на 30.12.2025 година, а в Справката за нарушител, Картона на НП и при връчването му чрез РСОД от служител на РУ – Свиленград – на 24.12.2025 година, но това не променя извода на Съда, тъй като считано и от двете посочени дати Жалбата е депозирана в 14-дневния срок, предвиден за обжалване; на следващо място следва да се посочи, че при връчване на НП на няколко различни дати, се взема предвид като дата на връчване последната по време такава, тъй като самият АНО е дал няколко възможности на нарушителя да обжалва), срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния 6