Решение № 743 от 04.11.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Горна Оряховица, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20244120100894 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.

Ищците Х. Х. Х. и Г. В. С. от с. Б., общ. С. чрез пълномощника им – адвокат М. О. Н. от ВТАК, са предявили против В. Ц. М. от гр. Д.ч. иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, за разваляне на сключения между страните договор за издръжка и гледане обективиран в НА № *** на нотариус П. Лапчева. Твърдят, че са прехвърлили идеалните си части от имота на внука, съответно сина им В. М., с цел да ги гледа, да им помага, да ги обслужва, да ги издържа. Посочват, че ответникът е в пълно неизпълнение на задълженията си по договора, т.к. не е помагал, нито към момента им помага или се грижи за тях, въпреки напредналата им възраст и многобройните им заболявания.

Сочат, че дори не знаят местопребиваването на ответника към момента.

Претендират разноски.

Ответникът не е депозирал в срок писмен отговор на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, направи следните фактически и правни изводи:

По иска с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД.

1

По този иск в тежест на ищците е да докажат съществуването на валиден договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, а на ответника – че пълно и точно е изпълнявал задълженията си по договора.

Договорът за прехвърляне на имущество срещу задължение за издръжка и гледане не е изрично уреден в ЗЗД, т.е. той е ненаименуван. По принцип той се подчинява на общите правила за договорите, доколкото специфичността на съдържанието на задълженията по тях не налага отклонение. Това е договор, с който едната страна (приобретател, длъжник) поема срочното задължение да гледа и/или издържа до края на живота (лично и/или чрез трето лице) и/или за вече престирани грижи и издръжка другата страна (прехвърлител, кредитор) срещу насрещна престация (имуществено благо, което най-често е недвижим имот), която прехвърлителят се задължава да даде. Задължението за гледане и издръжка има за предмет една продължителна във времето престация, определена не с конкретен срок, а с определяем такъв – моментът, в който лицето, следващо да получава грижи и издръжка, почине, освен ако престацията не е положена в минал момент.

С процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, обективиран в нот.акт № *** на нотариус П. Лапчева, ищците Х. Х.

Х. и Г. В. С. са прехвърлили съответно 4/6 ид. части и 1/6 ид. част от недвижим имот, находящ се в с. Б., общ. С., улица ***, а именно: урегулиран поземлен имот УПИ V-426, квартал 54 по регулационния и кадастралния план на с. Б., общ. С., целия с площ 1650 квадратни метра, заедно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки. Имотът е прехвърлен на ответника В. Ц. М. срещу задължението да осигурява на Х. Х. Х. и Г. В. С., лично или чрез трето лице издръжка и гледане, като им обезпечи спокоен и нормален живот, какъвто им е осигурявал до сега, докато са живи заедно или поотделно. Ищците си запазили право на пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота.

По въпроса налице ли е право на разваляне на договора съдът съобрази следното:

Задължението на приобретателя следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на прехвърлителя/те, т.е. касае се до задължение с продължително, периодично изпълнение. Изпълнението трябва 2 да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато, а не епизодично (решение № 633 от 01.07.2002 г. по гр.д. № 944/2001 г., на II г.о., решение № 293/24.06.2009 г. по гр.д. № 491/2008 г., на I г.о.; Решение № 165/01.03.2010 г., по гр.д. № 71/2009 г., на III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК). Задължението е неделимо, поради което е недопустимо да се дели по обем и на периоди. Ето защо престирането от време на време на грижи и храна, включително и от трето лице без изричното съгласие на прехвърлителя, не е точно изпълнение на договора от страна на длъжника. Поради това частичното неизпълнение е равнозначно на пълно неизпълнение и основание за разваляне на договора за издръжка и гледане. Приобретателят е длъжен да изпълнява по начин, който да съответства на всички нужди на прехвърлителя/те, като не е необходимо кредиторът да го уведомява за промяната в нуждите си. Следва да се отбележи, че вземането за дължимите гледане и издръжка възниква и става изискуемо ден по ден и всяко последващо неизпълнение е нов правопораждащ юридически факт за правото по чл. 87, ал.3 ЗЗД.

При съвкупна преценка на всички писмени и гласни доказателства по делото, съдът намира, че в от 2019 г. до момента на депозиране на исковата молба – 24.04.2024 г., ответникът В. М. не е изпълнявал своите задължения по договора, лично или със съдействието на друго лице. Установи се, че в горепосочения период здравословното състояние на ищците се е влошило до степен, че някой ежедневно следва да се грижи за тях - да ги води на преглед при лекари, да им закупува продукти от ежедневна необходимост-храна, тоалетни принадлежности и други. Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели – Е.М. и П.П., които съдът намира за правдиви, логически последователни и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал, и най-вече непосредствени е, че ищецът от 2019 г. насам не живее в с. Б., че ищците са във влошено здравословно състояние, че имат нужда редовно да посещават болнични заведения и лекари, имат нужда от парични средства, от закупуване на храна и лекарства.

От друга страна ответникът не проведе доказване да е престирал някакви грижи спрямо ищците или да е трансформирал задължението си в парично. Обстоятелството, че е изтеглил паричен заем за ремонт на имота не променя горния извод, т.к. това обстоятелство остана недоказано, а й възражението не е въведено в едномесечния преклузивен срок по чл. 133 ГПК.

Налице пълно неизпълнение по договора за издръжка и гледане. Ответникът 3 от лятото на 2019 г. е преустановил даването на издръжка и полагане на грижи за прехвърлителите на имота. Установеният период на неизпълнение на договорните задължения е от повече от пет години, по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 87, ал. 4 ЗЗД, е значителен с оглед интереса на кредитора, дължи се на причини, за които отговаря длъжника и това обуславя правото на ищците да развалят изцяло процесния договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане. Предвид изложените съображения исковата претенция се явява основателна и доказана до пълния си предявен размер.

По разноските:

Предвид изхода на делото ответникът следва да заплати на процесуалния представител на ищците – адв. М. О. Н.-Крумова от АК - В.

Търново, ЛНА№1800036450, на основание чл.38, ал.1, т. 2 от ЗАдв., вр. чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1000 лв., както и държавна такса по делото в размер на 61,31 лв., която се присъжда в полза на РС-Г. Оряховица.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, поради неизпълнение от страна на приобретателя по договор, сключен на 23.08.2019 г. , обективиран в нотариален акт № *** на нотариус Петя Лапчева,вписан в СВ с вх. № ***, за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, между Х. Х.

Х., ЕГН ********** и Г. В. С., ЕГН ********** от една страна и В. Ц. М., ЕГН**********, с постоянен адрес гр. Д.ч., обл.В., ул. *** от друга, по сила на който Х. Х. Х. е прехвърлила на В. Ц. М. собствената си 4/6-та ид. част, а Г.

В. С. е прехвърлил на В. Ц. М. собствената си 1/6-та ид. част о т следния недвижим имот, находящ се в с. Б., общ. С., улица ***, а именно: урегулиран поземлен имот УПИ V-426, квартал 54 по регулационния и кадастралния план на с. Б., общ. С., с отбелязване за неуредени регулационни отношения, целият с площ 1650 квадратни метра, съгласно скица № 319/3796/14.05.2024 г. издадена от Община С.,отдел „ТСУ“, заедно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, при граници на поземления имот: улица, УПИ I-423, УПИ II-427 и УПИ III-428 в кв. 54.

4

ДАВА на ищците по реда на чл. 115, ал.2 от Закона за собствеността , шестмесечен срок за вписване в Служба по вписванията град Г. Оряховица на настоящото решение, считано от влизането му в сила.

ОСЪЖДА В. Ц. М., ЕГН**********, с постоянен адрес гр. Д.ч., обл.В., ул. *** да заплати на адв. М. О. Н.-Крумова от АК - В. Търново, ЛНА№1800036450 на основание чл.38, ал.1, т. 2 от ЗАдв., сумата от 1 000 лв.

(хиляда лева), адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска помощ в производството пред районен съд.

ОСЪЖДА В. Ц. М., ЕГН**********, с постоянен адрес гр. Д.ч., обл.В., ул. ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РАЙОНЕН СЪД – Г. Оряховица, сумата 61,31 лв. /шестдесет и един лева, 31 стотинки/, представляваща държавна такса по делото, както и сумата от 5. 00 лв. /пет лева/ представляваща ДТ по чл. 11 от Тарифа за ДТССГПК в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 5