Разпореждане № 3939 от 27.05.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3939 гр. Кюстендил, 27.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев като разгледа докладваното от Калин К. Василев Частно гражданско дело № 20261520102208 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК.

Инициирано е въз основа на заявление, подадено от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „България“ № 81В, ап.3, представлявано от Х. М. и П. В., чрез пълномощника юрк. Б. Т.. Със заявлението се иска да бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника Н. Т.

И., ЕГН **********, с адрес в **************** за следните суми: 153,39 /сто петдесет и три евро и тридесет и девет цента/ евро главница по Договор за потребителски кредит № ********, сключен на 24.04.2021 г. между „Стик Кредит“ АД и Н. И., вземането по който е прехвърлено с договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 12.07.2023 г. на цесионера „АПС Бета България“ ЕООД; 95,87 /деветдесет и пет евро и осемдесет и седем цента/ евро – дължима мораторна лихва за периода от 25.05.2021 г. до 12.05.2026 г.; 4,60 /четири евро и евро представляващи договорна лихва за периода 24.04.2021 г. до 24.05.2021 г.; 314,05 /триста и четиринадесет евро и пет цента/ евро неустойка съгласно чл. шестдесет цента/

23 от договора за потребителски кредит; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда (26.05.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата.

Настоява се да бъдат присъдени и сторените от заявителя съдебни разходи в заповедното производство, а именно: 10,86 евро - платена държавна такса и 100,00 евро юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор, тарифа и др.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в 1 съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - гр. Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК. Искането на молителя не противоречи на закона и добрите нрави.

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящия случай, то съдът намира следното: досежно сумата от 314,05 евро, представляваща неустойка поради непредоставяне на поне едно обезпечение съгласно общите условия. Чрез нея се цели набавяне на средства за кредитора, без последният да дължи насрещна престация. Тук съдът следва да посочи, че преценката за възможността вземането да бъде обезпечено е на кредитора и той следва, след тази преценка, да съобрази дали да предостави паричния ресурс, а не обратното – физическото лице да се санкционира финансово заради неправилната преценка на кредитора относно възможността да се обезпечи вземането. И тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при сключването на договора, то следва извода, че в конкретния случай не е налице валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 във вр. с ал. 4 ЗЗД, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка и за възникване на задължение за неустойка по договора. Ето защо претенцията за неустойка за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение ще се отхвърли изцяло, поради противоречието на клаузата от процесния договор на добрите нрави.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 10,86 евро и юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,90 евро (четиридесет евро и деветдесет цента), тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 4,85 евро – държавна такса и 18,28 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която длъжника Н. Т. И., ЕГН **********, с адрес в **************** ДА ЗАПЛАТИ на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „България“ № 81В, ап.3, следните суми: 153,39 /сто петдесет и три евро и тридесет и девет цента/ евро главница по Договор за потребителски кредит № ********, сключен на 24.04.2021 г. между „Стик Кредит“ АД и Н. И., вземането по който е прехвърлено с договор за прехвърляне на 2 вземания (цесия) от 12.07.2023 г. на цесионера „АПС Бета България“ ЕООД; 95,87 /деветдесет и пет евро и осемдесет и седем цента/ евро – дължима мораторна лихва за периода от 25.05.2021 г. до 12.05.2026 г.; 4,60 /четири евро и шестдесет цента/ евро представляващи договорна лихва за периода 24.04.2021 г. до 24.05.2021 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда (26.05.2026 г.) до окончателното изплащане на сумата, както и сторените разноски – 4,85 евро държавна такса и 18,28 евро юрисконсултско възнаграждение съобразно уважената част от претенцията.

ОТХВЪРЛЯ заявлението на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „България“ № 81В, ап.3, в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против длъжника Н. Т. И., ЕГН **********, с адрес в **************** за следните суми: 314,05 /триста и четиринадесет евро и пет цента/ евро неустойка съгласно чл. 23 от договора за потребителски кредит.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е отхвърлено в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е отхвърлено, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3