Решение № 14501 от 20.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14501 гр. С., 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110133484 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на ".............." АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. ................, срещу .........., БУЛСТАТ ......., с която са предявени за разглеждане положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.

86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество на сумата в размер на 3 128,82 лева – главница, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № ......... за щети по лек автомобил марка ........... ........, причинени вследствие на преминаване на застрахованото МПС през необозначена и необезопасена неравност на пътното платно на 12.02.2020 г., около 17:00 часа в гр. ..........., ведно със законна лихва за период от 28.02.2024 г. до изплащане на вземането; и сумата в размер на 1 043,91 лева, представляваща мораторна лихва за период от 28.02.2021 г. до 28.02.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 12319/2024 г. по описа на СРС, 29 състав.

В исковата молба, уточнена устно в съдебно заседание на 04.02.2026 г., се твърди, че на 12.02.2020 г., около 17:00 часа, в гр. ..........., при движение в посока от ул. ...............“, лек автомобил марка ........... ........, е попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, залята с бетон, при което парче от бетона се е обърнало и е разкъсало част от пода на автомобила. В резултат от реализираното ПТП са били причинени щети по автомобила, за което е изготвен протокол за ПТП № ............ г., съставен и подписан от полицейски служители при МВР. За увредения лек автомобил е бил сключен договор за застраховки „Каско“ и „Злополука“ при ищцовото застрахователно дружество по комбинирана застрахователна полица № .........., валидна към датата на ПТП, по която, след подадено от водача на МПС уведомление, е била образувана щета № ......... по повод на настъпилото застрахователно събитие. За извършения ремонт на автомобила ищецът е 1 заплатил на автосервиз сумата от 3 118,82 лева. Ищецът поддържа, че отговорна за вредите е ответната община, тъй като ПТП е настъпило на пътен участък, чието поддържане е в правомощията на общината. Поради това твърди, че е придобил регресно вземане срещу ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за обработка на щетата в размер на 10,00 лева. Ищецът твърди, че е предявил регресната си претенция с писмо от 27.05.2020 г., получено на 29.05.2020 г., но към датата на сезиране на съда плащане не е извършено. Посочва, че поради забавата на ответника, е придобил срещу него и вземане за мораторна лихва върху непогасената главница в размер на сумата от 1 043,91 лева за периода от 28.02.2021 г. до 28.02.2024 г. За вземанията му е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила поради подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение. Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявените искове да бъдат уважени. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове.

Посочва, че приложените към ИМ общи условия не са актуални, поради което не се установява настъпилото ПТП да представлява покрит риск по сключения застрахователен договор. Излага съображения за недоказаност механизма на ПТП и настъпване на щетите по застрахования лек автомобил в причинна връзка със същото. Оспорва доказателствената стойност на представения протокол за ПТП. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача, като в тази връзка твърди, че същият в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП не е съобразил скоростта на движение с особеностите на пътната обстановка. Моли за отхвърляне на предявените искове, алтернативно – за присъждане на обезщетение в по-нисък размер с оглед на приетия процент на съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахованото МПС. Прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 12319/2024 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, от което се установява, че на 28.02.2024 г. „........ АД е депозирало пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу .......... за следните суми: 1./ 3 128,82 лева – главница, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № ......... за щети по лек автомобил марка ........... ........, причинени вследствие преминаване на застрахованото МПС през необозначена и необезопасена неравност на пътното платно на 12.02.2020 г., около 17:00 часа в гр. ..........., ведно със законна лихва за период от 28.02.2024 г. до изплащане на вземането; 2./ 1 043,91 лева, представляваща мораторна лихва за период от 28.02.2021 г. до 27.02.2024 г. Претендират се разноски в заповедното производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

С разпореждане от 18.03.2024 г. по ч. гр. д. № 12319/2024 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски, както следва: 87,58 лева – държавна такса, и 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът е депозирал писмено възражение, с което е заявил, че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията си по исков ред.

Между вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, и 2 вземанията, предмет на сезиращата исковия съд искова молба, е налице обективен и субективен идентитет.

По делото е представена и приета като писмено доказателство Комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополуки“ № .......... /л. 7/, сключена между „........ АД – застраховащ и „Порше Лизинг БГ“ ЕООД – застрахован, с обект на застраховане лек автомобил марка ........... ........, година на производство 14.12.2016 г., с период на застрахователно покритие 09.12.2019 г. – 08.12.2020 г. Съгласно отбелязаното в полицата уговорената застрахователна премия възлиза на сумата от общо 1 836,02 лева.

Видно от отбелязване в представен по делото доклад по щета на л. 26 дължимата премия е изцяло внесена от застрахованото лице.

По делото са представени и приети неподписани Общи условия на „........ АД за застраховка на моторни превозни средства „Каско“ /л. 32 – л. 36/.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол за ПТП № ............ г. /л. 59/, съставен от младши автоконтрольор Венцислав Георгиев – полицейски служител в отдел „...“ при СДВР. Съгласно отразеното в протокола, ПТП е настъпило на 12.02.2020 г., около 17:00 часа, в гр. ..........., с участието на лек автомобил марка ........... ........, управляван от водача И. С. А., който при движение по ул. „Проф. ...........ящо се на средата на пътя, находяща се на платното за движение. В протокола е отбелязано, че видимите щети по лекия автомобил са по предпазната кора, както и е начертана схема на настъпилото ПТП, съдържаща обозначение на точното място на неговото настъпване – на ул. ..........

По делото е представено и прието Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 12.02.2020 г. /л. 9/, подадено от И. С. А. до „........ АД, с изложени в него твърдения относно причинени по застрахования лек автомобил марка ........... ........, щети в резултат от ПТП, състояло се в гр. ......, на 12.02.2020 г. – в срока на осигурено по процесния договор застрахователно покритие. В документа подателят е указал, че ПТП е настъпило при преминаване на управлявания от него лек автомобил през дупка на пътното платно, залята с бетон, при което бетонът се е обърнал и е разкъсал част от пода на МПС-то. Като увреден детайл по автомобила е посочена дясна кора под купето. В заявлението е посочен предпочитан начин на обезщетяване – „......... Към заявлението е приложена и декларация на водача на застрахованото МПС от 12.02.2020 г. /л. 10/, в която са декларирани идентични обстоятелства.

По повод на подаденото уведомление от 12.02.2020 г. при ищцовото дружество е заведена щета № ..........

С възлагателно писмо от 14.02.2020 г. /л. 12/ „........ АД е възложил на автосервиз „..........“ извършването на ремонт на лек автомобил марка ........... ........, във връзка с претенция по щета № ..........

С приемо-предавателен протокол от 19.03.2020 г. /л. 25/ служител на автосервиз „..........“ е предал на И. А. лек автомобил марка ........... ........, като с подписа си последният е удостоверил факта, че ремонтът на МПС-то е извършен качествено и автомобилът е приет без възражения.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Доклад по щета № ......... от 26.03.2020 г. /л. 26/, според който щетите по процесния лек автомобил марка ........... ........, са на стойност от 3 118,82 лева, която сума. На основание клауза „П“ от ОУ следва да се изплати на застрахованото лице безусловно.

По делото не е спорно, поради което и с проекта на доклад, обективиран в Определение № ...... г. и обявен за окончателен без възражения на страните в първото по делото открито съдебно заседание, е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че от страна на „........ АД е извършено в полза на автосервиз „..........“ ЕООД плащане по платежен документ от 06.04.2020 г. в размер на сумата от 3 118,82 лева за 3 ремонт по щета № ..........

С регресна покана от 27.05.2020 г. /л. 28/, получена на 29.05.2020 г. според положен щемпел на печат на ответната община, „........ АД е поканил .......... да му заплати сумата в размер на 3 128,82 лева – изплатено застрахователно обезщетение и 10,00 лева ликвидационни разноски, по щета № ..........

Между страните по делото не се спори, че към датата на сезиране на съда – 28.02.2024 г., от ответната община не е извършено плащане по регресната претенция, получена на 29.05.2020 г.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Й. С. А. и М. С. А..

В разпита пред съда свидетелят Й. А. заявява, че има спомен да е управлявал лек автомобил ........, с който е участвал в ПТП в кв. „В.“. Предвид изминалия период от време няма ясен спомен за механизма на ПТП, но доколкото помни е преминал с управляваното от него ПТП през шахта или дупка на пътното платно, при което се завъртял някакъв камък и е разкъсал долната кора на автомобила му. При предявяване от съда на протокола за ПТП от 12.02.2020 г., свидетелят заявява, че положеният за него подпис е фактически изпълнен от него. Посочва, че улицата, на която е настъпило документираното в протокола ПТП, е изградена с асфалт улица и че той живее в сграда, която е разположена именно на тази улица. В участъка на ПТП към момента на неговото реализиране не е имало поставен знак за пътни неравности или друг пътен знак. Заявява, че във връзка с въпросната шахта лично той 3 пъти е сигнализирал общинските органи, но и към момента не му е известно да са предприети мерки за обезопасяване на участъка.