Решение № 60 от 13.08.2020, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш

Е Н И

Е № 60 гр. Шумен, 13.08.2020 г.

Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на два- десет и седми юли две хиляди и двадесета година в състав:

Окръжен съдия: Константин

Моллов при секретар Галина Георгиева, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. д. № 95 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от В. Ж. Б., ЕГН **********,***, действаща чрез ад. Я.Д. *** с адрес за призоваване: гр. С..., сграда на СБА срещу Застраховател- на компания „Лев инс” АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. С.., представлявано изпълнителните директори М.С.М.-Г., П.В.Д. и Г.Н.Г.. Ищцата твърди, че на 17.04.2018 г. в гр. Ш... е настъпило ПТП с участие на товарния автомобил – бетоновоз „Мерцедес Актрос 2632“ с рег. № Н ... АР и ищцата.

Вследствие на ПТП, ищцата е получи- ла следните травматични увреждания: контузия на главата с охлузване и хематом в челната област; транскондилна фрактура на горния край на дясната раменна кост с разместване на фрагментите; фрактура на лакътния израстък на дясната лакътна кост и контузия на дясната тазобедрена става.

Причинените на ищцата травматични увреждания са наложили хоспитализирането й в „МБАЛ – Ш.“ АД и извършва- нето на оперативна интервенция на 20.04.2018 г. Лечението е било продължително, наложило се е ищцата още два пъти да бъде хоспитализирана и да бъдат извършени още две операции съответно на 28.05.2018 г. и 31.07.2018 г. Вследствие на прежи- вяното ПТП ищцата е изпитала интензивни и негативни изживявания В резултат на получените травми ищцата е изпитвала силни болки и ограниченост в движението в десните раменна и лакътна области. Налагало се е осигуряване на чужда помощ при задоволяване на някои елементарни битово-хигиенни потребности, което до- пълнително й е създавало дискомфорт и неудобство. Преживяното ПТП се е отра- зило неблагоприятно върху психиката на ищцата, като е породило посттравма- тично притеснение у нея при предвижването й в града. Ищцата е претърпяла и иму- ществени вреди поради направените разходи по лечението и възстановяването й. За гражданската отговорност на водачите на товарния автомобил, участвал в ПТП е имало сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска от- говорност”, обективиран в застрахователна полица № BG/22/118000051346 от 18. 12.2017 г. с начална дата за покритие 02.01.2018 г. и крайна дата на покритие 01.

01.2019 г. Ищцата в качеството си на увредено лице е отправила до ответното дру- жество молба за възмездяването на претърпените от нея неимуществени и имуще- ствени вреди. Застрахователят е отказал изплащане на обезщетение в претендира- ните от ищцата размери, като е предложил обезщетение в общ размер на 31 311.74 лв. за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди. С исковата молба ищцата претендира ответното дружество да й заплати застрахователно обезщете- ние за неимуществени вреди в размер на 45 000.00 лв., предявен като частичен иск от 80 000.00 лв. и имуществени вреди в размер на 3 233.81лв., ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от изтичане на законоустановения три- месечен срок от завеждане на извънсъдебните претенции – 11.06.2019 г. до оконча- телното им изплащане.

Застрахователна компания „Лев инс” АД оспорва предявения иск по осно-вание и размер. Застрахователят не оспорва наличието на валидно сключен дого- вор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на товарния автомобил. Ответникът счита, че не е изяснен механизмът на ПТП и оспорва твърденията за механизма на настъпване на ПТП, из- ложени в исковата молба. Според него е налице съпричиняване от страна на ищца- та, която с поведението си се е поставила в ситуация на повишен риск, предприе- майки пресичане на пътното платно на място което не е предназначено за пресича- не на пешеходци. С оглед на това преви възражение на съпричиняване от страна на пострадалата. Оценява приносът на ищцата на 50% и съответно следва да се има предвид при редуциране на обезщетението, определено като справедливо.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

ДП

№ 465/2017 г. по описа на РУ – Шумен, вх. № 838/2018 г. по описа на ШРП е образувано за това, че на 17.04.2018 г. в гр. Ш.. при управление на МПС – товарен автомобил /бентовоз/ „Мерцедес Ак- трос 2632“ с рег. № Н ... АР са били нарушени правилата за движение, с което по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на В.Ж.Б.. В Постановление за прекратяване на наказателното производство от 18.02.2019 г. е посочено, че са налице доказателства за извършено от водача на МПС С. Й.Ч. престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ от НК във вр. с чл.342, ал.1 от НК, а именно при управление на МПС е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП, която задължава водача да намали скоростта и в случай на необходимост на спре, когато възникне опасност за движението, но пострадалата от престъпле-нието В.Ж.Б. се е възползвала от правото, предоставено й с чл.343, ал.2 от НК да поиска прекратяването на досъдебното производство и предвид нали- чието на предпоставките визирани в разпоредбата, същата е приложена и наказа- телното производство е прекратено.

Страните не оспорват наличието и съдът е приел за безспорно установено обстоятелството, че има валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвате- лите на товарния автомобил – бетоновоз „Мерцедес Актрос

2632“ с рег. № Н ... АР обективиран в застрахователна полица № BG/22/

118000051346 от 18.12.2017 г. с начална дата за покритие 02.01.2018 г. и крайна дата на покритие 01.01.2019 г.

За изясняване механизма на ПТП в съдебно заседание са разпитани двама свидетели. Свидетелят С.Й.Ч. е шофьорът на МПС. В деня на ПТП бил на работа и карал бетон с бетоновоза на обект, намиращ се на ул. .... Поради паркирани в улицата коли, свидетелят нямало как да го спре до строителния обект, а се наложило да го паркира косо, на ъгъл. След при- ключване на работата, свидетелят слязъл от камиона за да махне поставените под- вижни парапети със знаци, затварящи улицата за движение.

При това е огледал ка- миона от двете страни, преди да се качи в кабината. По принцип не го правел, но този път се налагало да махне подвижните парапети за затваряне на движението и затова погледнал камиона от дясно и след това преминал от неговата страна. След качването си в кабината погледнал в огледалата, нямало никой и тогава потеглил бавно нагоре по баира, като скоростта е била не повече от 3 – 4 км./ч. Един мъж за- почнал да му маха и да му вика „Спри, спри“ и свидетелят спрял, огледал се, нищо не видял, слязъл и попитал мъжа какво става.

След това видял една възрастна жена, седнала подпряна на задните гуми.

Свидетелят я попитал какво стана, къде е била, тъй като не я е видял, при което тя му отговорила, че той не виновен. Свидетелят й помогнал да стане и се обадил на тел. 112. Бетоновозът е оборудван с огледала за обратно виждане, но те нямат пълен обхват. Както отпред, така и отзад няма 100% видимост.

Свидетелят М.Х.К. минавал пеша по ул. ... и с периферията на зрението си видял, че малко по-надолу по уличката, по баира, една жена заобикаля отпред камиона, който форсираше за да тръгне. Свиде- телят започнал да ръкомаха, камионът само подскочил и спрял. Жената паднала и свидетелят отишъл да я види дали е добре. Междуврменно се събрали съседи и сви- детелят си тръгнал.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, предвид обстоятелството, че те имат преки и непосредствени впечатления за ПТП. На следващо място техните показания кореспондират със събраните в хода на процеса доказателства.

От заключението на назначената от съда съдебно-автотехническа експерти- за, прието от съда като обективно и компетентно дадено се установява, че на 16.06. 2020 г., вещото лице е направило оглед на бетоновоз „Мерцедес Актрос 2632“ с рег. № Н ... АР. При огледа са направени измервания относно пътния просвет, както и измервания относно ъглите и разстоянията на видимост на външните стра- нични огледала, разположени от дясната страна на кабината на бетоновоза.

На процесния автомобил са монтирани пет странични огледала – две за обзор назад, обхващащи лявата част на автомобила, две за обзор назад, обхващащи дясната част на автомобила и едно монтирано на дясната врата на кабината хоризонтално, насо- чено надолу.

При направени измервания на пътния просвет (снимка 1 от заключението), се установява, че същият е около 35 см. следователно не е възможно пешеходец да се претърколи под моста на автомобила. Пешеходката е паднала до предното дяс-но колело и се е претърколила външно от него.

При измерване на ъглите и разстоянията на видимост на външните странич-ни огледала се установява, че при движение на пешеходец на разстояние над 0.60 метра от дясната страна на автомобила, същият излиза от обсега на вертикалното дясно огледало, но остава в обсега на другите две огледала (снимка 2). При положе- ние на пешеходец в предната дясна част на бетоновоза, същият е извън обсега на всички огледала, ако е с височина до 1.90 метра (снимки от 3 до 6).

Относно механизма на ПТП, процесният бетоновоз доставя бетон на бетон-помпа за обект, намиращ се на ул... до дом № …. Около 13.50 ч. приключва работата на бетоновоза и водачът на същия, след премахване на за- гражденията на улицата се качва и потегля. В същото време, пешеходката В.. Б., която живее в съседство със строящата се сграда, излиза от тях и заобика-ляйки бетон – помпата продължава движението си по улицата, непосредствено от дясно на работещия бетоновоз.

Достигайки предната дясна част на бетоновоза, същият потегля (пешеходката попада в „мъртвата зона“ на огледалата). Следствие на това пешеходката пада на земята и се претъркулва на дясно. В този момент, слу- чайно минаващ пешеходец по ул. ...вижда падналата пеше- ходка и чрез ръкомахане подава сигнал на водача на бетоновоза да спре. Водачът веднага задейства спирачната система на автомобила и същият преустановява свое- то движение. Вследствие на падането, пешеходката получава травматичните увреждания.

Основна причина за настъпване на ПТП е неправилното движение на пеше-ходката. Същата се е движела по продължение на улицата (по баира нагоре в непо- средствена близост до бетоновоза), като не се е съобразила с бетоновоза и бетон-помпата, извършващи дейности по строящата се жилищна сграда. От друга страна, водачът на бетоновоза, при потегляне с автомобила е длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност за други участници в движението. Същият е погледнал в огле-далата за обратно виждане, но поради конструктивни особености, същите не могат да дадат пълна информация за намиращите се в непосредствена близост хора и предмети. При потегляне с бетоновоза, ако водачът не е бил напълно убеден за предмети и участници в движението, с които би бил в конфликтна ситуация, би следвало да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.

На мястото, където е пресичала В. Б. няма пешеходна пътека. Най-близката пешеходна пътека е на самото кръстовище на улици ...и ..., но е предназначена за пресичане на ул. ....

Пешеходката е имала постоянна видимост към бетоновоза, а водачът му е нямал видимост към пешеходката, към момента на потеглянето му. Не е имало препятствие, което да ограничава видимостта на пешеходката към бетоновоза, но тя е нямала видимост към водача му. Бетоновоза е с дължина 7.80 м. Заедно с бе-тон-помпата, която е била плътно спряла зад него под ъгъл се образува композиция с дължина около 17 м. Средната скоростна пешеходец от женски пол, над 70 г.с бавна крачка е 2.4 км./ч. или 0.67 м./с. Времето необходимо за изминаване на 17 м., при бавен ход е 25 секунди.При извършване на действията от водача, съобщени в показанията му, отнемат време. Така че за времето, което В. Б. е изминала раз- стоянието от края на бетон помпата до предния десен край на бетоновоза, водача на същия е нямал видимост към нея. Самата кабина на бетоновоза се явява препятст- вие, влияещо на видимостта между двамата.