Решение № 4070 от 10.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4070 гр. София, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110213396 по описа за 2025 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз основа на подадена жалба от И. Л. М. като изпълнителен директор на ***** АД, чрез адв. Н. С. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 11185540 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.

С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като неясен, незаконосъобразен, съдържащ невярна информация и издаден в противоречие с материалните и процесуалните норми на закона. Твърди се, че е посочен собственик на МПСто, както и при направена вътрешна справка не се е дввижело МПС-то в посоченото в ЕФ време и място, нито било управлявано от И. М., неправилно било изчислена максимално допустимата грешка, поради което било нарушено правото на защита, не било посочено средството за контрол, в кое от двете платна за движение е било разположено, респ. накъде е било насочено, в коя лента се е движело МПС-то и на какво разстояние от знак В 26 и кое място от пътя е направено замерване на скоростта. Следвало да се даде възможност да се заплати 70 на сто от размера на глобата по ЕФ, с оглед чл.189, ал.9 от ЗДвП, който е отменен ДВ бр.64/2025 г., в сила от 07.09.2025 г., доколкото ЕФ 1 е издаден преди отмяната му, но били лишени от тази възможност. Не била спазена процедурата по чл.189, ал.4а-4г от ЗДвП. Претендират се присъждане на сторени разноски.

Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Постъпило е писмено становище от процесуалния му представител, с която се изразява становище по доказателствата и по същество. Претендират се сторени съдебно-деловодни разноски. Депозирана е и отделна молба, с която се претендират разноски в размер на 400 лв. за адвокатски хонорар и се прилага договор за адвокатска защита.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява представител. Депозирани са писмени бележки, в които се излага становище по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение срещу претендираното адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил ***, с ДК № ********** е ***** АД.

Заснет е видеоклип в гр. София, Околовръстен път до №260, с посока на движение от бул. „Св. Климент Охридски“ към ул. „Проф. Ал. Танев“ на 02.08.2025 г. в 21:45 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD 1193 за измерена скорост 111 км/ч при ограничение от 80 км/ч с пътен знак В-26 в населено място за автомобил с ДК № **********.

Приложен е клипа. На гърба на същия е посочено място и време, АТТС-то и неговия идентификационен номер, както и че е приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача.

Приложена е фотоснимка на участъка с поставения пътен знак В 26, указващи разрешена скорост до 80 км/ч, както и за мястото на разположение на АТТС на пътното платно.

Установява се от писмо на Столична община (СО), дирекция „Управление и анализ на трафика“, с приложена схема, че за посочения пътен участък са налице поставени два пътни знака В 26 (80), за което допустимата максимална скорост на движение е 80 км/ч, въведен с тях, които се отнасят и за двете посоки на движение на ППС-тата, съгласно схемата за разположението им, 2 които се намират на в гр. София, Околовръстен път до №260.Посочено е, че дирекция „Управление и анализ на трафика“ при СО не разполага с информация за промяна в организацията на движението в посочения участък към 02.08.2025 г.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №11185540 от СДВР на жалбоподателя за установена скорост 107 км/ч, при ограничение от 80 км/ч за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, превишение 27 км/ч при управление на лек автомобил ***, с ДК № ********** на 02.08.2025 г. в 21:45 часа на Околовръстен път срещу №260, с посока на движение от бул.“Св.

Климент Охридски“ към ул. „Проф. Ал. Танев“.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4 ; CORDON M2 И CORDON M-KR. Установява се от протокол №095-СГ-ИСИС/19.03.2025 г., че видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1193 от 02.08.2025 г. за място на контрол, на Околовръстен път до №260, с посока на движение от бул. „Св. Климент Охридски“ към ул. „Проф. Ал. Танев“ при ограничение на скоростта с пътен знак В 26 (вписано в протокола „Б“, вместо „В“) 80 км/ч (за населено място) за периода от 20:50 часа до 23:00 часа, с посока на задействане приближаване, с установени 43 броя нарушения с АТТС. Приложена е ежедневна форма за отчет за 02.08.2025 г. за периода от 18:00 часа – 02:00 ч. за наряд С. С. и И.

И.ов, с МПС рег. №************. Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на служителя при СДВР С. С..

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед 3

№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и е подадена в законоустановения четиринадесет дневен срок, доколкото ЕФ е връчен на 19.08.2025 г., а въззивната жалба е депозирана на 02.09.2025 г., като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи индивидуализиращия АТТС-то сер. №MD 1193 и неговия вид CORDON M2. Предвид което не е налице анонимност на вида на техническото средство. Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за 4 контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Не на последно място датата на административното нарушение, което в процесния случай е посочена „02.08.2025 г.“ е различна от датата на издаването на ЕФ, която видно от разпечатката е „04.08.2025 г.“ Като горното не съставлява административно нарушение.

За пълнота следва да се посочи, че в протокола за използване на АТТС-то CORDON M2, сер. №MD 1193 е посочено ограничение на скоростта въведено с пътен знак Б26, а не В 26, като следва да се приеме, че се касае за допусната техническа грешка от попълнилия протокола полицейски служител, тъй като знаците от група „Б“ са за предимство, а тези от група В са за въвеждане на забрана и за отменяне на въведената забрана.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е. Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26 забранява движение със скорост, по5 висока от означената. Като за посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 80 км/ч.

Конкретното място на извършване на нарушението и че е в населено място се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение с пътен знак В 26 (80) за участъка, който е на Околовръстен път до №260. Установи се от приложената схема за поставените пътни знаци в процесния участък, че са налице два поставени пътни знака В26 и в двете посоки на движение, т.е. валидни за движещите са по всички пътни ленти ППС-та, който участък е в населено място, което се установява от схемата, приложена от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“.

По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са отбелязани началото и края на работния процес. С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът е съобразен с изложените в ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. С оглед, на което в нормата е добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП това „са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат 6 нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган“.