Решение № 1154 от 14.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1154 гр. Пловдив, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330112251 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 367 от ТЗ и чл.

86 от ЗЗД.

Ищецът „Некст Лоджистикс” ЕООД, ЕИК: 201476011, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 36, представлявано от управителя В. Й. Б., чрез пълномощници адв. Х. М. и адв. Л. Д.- М., е предявил против „Солидс инженеринг” ЕООД, ЕИК:

204012571, със седалище и адрес на управление: град Варна, ул. „Моряшка”, бл. № 31, ет. 7, представлявано от управителя С. Д., иск за осъждане на ответника да му заплати сумата в размер на 780 лева с ДДС- главница по фактура № *********** г. за извършен вътрешен транспорт на стоки от гр. П. до гр. В., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на исковата молба- ******* г. до окончателното й погасяване.

В исковата молба се твърди, че между страните съществуват трайни договорни отношения за превоз на стоки, който превоз ответникът заявявал по имейл с прикачени заявки за транспортни услуги, в които били описвани всички параметри на договора, като ищецът изпълнявал възложените заявки, като намирал превозвач, който да извърши превоза. За процесния превоз на метални елементи от Пловдив до Варна транспортът бил осъществен, били съставени 2 бр. товарителници и фактура № *********** г. на стойност 780 лева, получена срещу подпис на ***** г., която обаче не била заплатена от ответника.

Били провеждани телефонни разговори, били разменяни електронни съобщения, била пратена покана за доброволно плащане на ******** г. но плащане не последвало, което принудило 1 ищеца да потърси защита на правата си по съдебен ред. Моли за осъждане на ответника да заплати сумата по фактурата. Претендират се и разноските по делото.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, като на *********** г.е залепено уведомление на адреса на дружеството по седалище, като от същия писмен отговор в срок не е постъпил. Ответникът е бил редовно призован на същия адрес, по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК книжата са му редовно връчени. В изпратеното до същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване на представител в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските. Последиците на чл. 238 и сл. от ГПК са били редовно разяснени на страните и с определението за насрочване на делото, препис от което е редовно връчен на ответника.

В първото съдебно заседание по делото, проведено на ******** г., на което е даден ход на делото и за което ответникът е бил редовно призован, същият не е изпратил представител, няма взето становище по делото и няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. В първото заседание по делото ищецът чрез пълномощника си е поискал на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените заявка, товарителници, фактури и извадка от ел. кореспонденция между страните, неоспорени от ответника, може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.

Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявените искове да се уважат изцяло, като се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца търсените с исковата молба суми.

С оглед изхода на делото, а именно- уважаване на исковата претенция изцяло, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски. Същите се претендират и са налице доказателства за реалното им извършване - държавна такса в размер на 50 лева (петдесет лева), и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС (четиристотин и осемдесет лева) с ДДС.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Солидс инженеринг” ЕООД, ЕИК: 204012571, със седалище и адрес на управление: град Варна, ул. „Моряшка”, бл. № 31, ет. 7, представлявано от управителя С. Д. да заплати на „Некст Лоджистикс” ЕООД, ЕИК: 201476011, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 36, представлявано от управителя В. Й. Б., чрез пълномощници адв. Х. М. и адв. Л. Д.- М. следните суми: сумата в размер на 780 лева с ДДС (седемстотин и 2 осемдесет лева с ДДС) - главница по фактура № ************* г. за извършен вътрешен транспорт на стоки от гр. П. до гр. В., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на исковата молба- ******* г. до окончателното й погасяване, както и разноските по настоящото дело - държавна такса в размер на 50 лева (петдесет лева), и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС (четиристотин и осемдесет лева с ДДС.

Решението не подлежи на обжалване.

Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________

3