Споразумение № 505 от 10.06.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. Варна, 10.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова и прокурора Н. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Шкодров Наказателно дело от общ характер № 20263110202161 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:58 часа се явиха:

За ВРП, редовно призовани, представляват се от прокурор П..

Подсъдимият М. И. Ж., редовно призован, явява се лично.

В залата се явява адв. Д. К., определен от председателя на ВАК за служебен защитник на подсъдимия, приет от съда от днес.

Съдът докладва депозирана на 04.06.2026 г. до съда молба от подс. Ж. за назначаване на служебен защитник.

Съдът, като взе предвид молбата на подс. Ж., че желае да бъде представляван от служебен защитник в съдебното производство, намира че са налице предпоставките на чл.94, ал.1, т. 6 от НПК за назначаване на служебен защитник на подсъдимия. Предвид постъпилото уведомително писмо от председателя на ВАК, съдът намира че посоченият в него адв. Д. К. следва да бъде назначен за служебен защитник.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия М. Ж. адв. Д. К. от АК – Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

ПОДС. Ж.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл.272 от НПК, съдът снема самоличността на подсъдимия.

ПОДС. М. И. Ж. - ***, ЕГН **********.

На основание чл.272, ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

Книжата връчени на подсъдимия на 29.05.2026 г.

На основание чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.

Искания в тази насока не бяха направени.

На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване на съдебното производство, прекратяване или спиране на наказателното производство, нито са налице основания за обединяване или разделяне на делото. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за 2 разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК и такава е налична. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата.

Считам, че производството по делото може да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

АДВ. К.: Присъединявам се към становището на представителя на ВРП. Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване на съдебното производство, прекратяване или спиране на наказателното производство, нито са налице основания за обединяване или разделяне на делото. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХІХ НПК и такава е налична. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата.

Желаем производството по делото да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

ПОДС. Ж.: Съгласен съм с адвоката ми по отношение на всички тези неща.

Признавам се за виновен и имаме принципна уговорка с прокуратурата за размера на наказанието. Желая да сключа споразумение н представителя на ВРП.

Съдът, като взе предвид становището на страните и след проверка на материалите по делото намира, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на съдебния състав, не са направени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и не се установяват такива служебно. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели.

Осигурена е задължителната защита.

Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение и същата следва да бъде потвърдена. Не се налага прекратяване на съдебното производство, прекратяване или спиране на наказателното производство, нито са налице основания за обединяване или разделяне на делото и са налице предпоставките за 3 разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК.

Доколкото в разпоредителното заседание не е констатирано наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, като такива въпроси не са били поставяни на обсъждане в разпоредителното заседание от страните, както и не са били констатирани и поставени за обсъждане по почин на съдията– докладчик, съдът не дължи нарочно произнасяне по реда на чл.249 ал.1 и сл. от НПК, в хипотезата на чл.248 ал.5 от НПК, където лимитативно са посочени действията му след изслушване на прокурора и лицата по чл.247б ал.1 и ал.2 от НПК.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОИЗВОДСТВОТО по делото да протече по реда на глава ХХІХ от НПК.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“ по отношение на подсъдимия М. И. Ж., ЕГН **********, взета в хода на досъдебното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248 ал.1 т.6 от НПК подлежи на обжалване в седмодневен срок пред ОС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.

На основание чл.252 ал.1 от НПК съдът намира, че следва да продължи разглеждането на делото НЕЗАБАВНО.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие по реда на чл.384 ал.1 от НПК, поради което

ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимия М. И. Ж., адв. Д. К., сме постигнали споразумение, което Ви представяме сега за одобрение, което обхваща наказателното производство по НОХД № 2161/2026 г. по описа на ВРС - 4 състав и е в следния смисъл:

Страните приемат за безспорно установено от фактическа и правна страна, че подсъдимия М. И. Ж., ЕГН **********, на 21.05.2024г. в с. Константиново, обл. Варна, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „***” с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества - канабис /марихуана/, установено по надлежния ред със Съдебна химико- токсикологична експертиза № Е-031/16.01.2026г. на Лаборатория по химикотоксикологични изследвания към ВМА - МБАП – Варна - престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

4

Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл.

От деянието няма причинени имуществени вреди.

За гореописаното деяние ПОДС. М. И. Ж. СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН и ПРИЕМА да му бъде наложено наказание на основание чл.343б, ал.3 и чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК се ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на споразумението в сила.

На основание чл.67, ал.1 от НК в срока по чл.66, ал.1 от НК спрямо подсъдимия няма да бъдат полагани възпитателни грижи.

На основание чл.55, ал.3 от НК няма да бъде налагано кумулативно предвиденото наказание „Глоба“.

На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подс. Ж. ще изтърпи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО“ за срок от ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА. На основание чл.59 ал.4 от НК се ЗАЧИТА времето, през което същият е бил лишен от това право по административен ред.

Направените по делото разноски в размер на 376,61 евро в полза на ОД на МВР Варна се поемат от подсъдимия Ж..

На основание чл.343б, ал.5, пр.2 от НК подсъдимият М. И. Ж. ще заплати в полза на Държавата равностойността на моторното превозно средство лек автомобил „***” с рег. № ***, послужило за извършване на престъплението, което не е собственост на дееца, а именно сумата в размер на 1227,10 евро (хиляда двеста двадесет и седем евро и десет цента), равностойност на 2400 лева.

АДВ. К.: Моля да одобрите постигнатото споразумение.