Решение № 603 от 22.07.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 603 гр. гр. Хасково, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо К. Димитров при участието на секретаря Теодора Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Минчо К. Димитров Гражданско дело № 20235640101846 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 10972 /25.08.2023г. от „Интернешънъл Саламанка Капитал" ООД, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. Люлин 9, бл. 963, ет. 1, офис 11, ЕИК:

200604885, представлявано от Д.В.Д – управител , с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК и при условията на обективно кумулативно съединение искове, против Г. С. Д., ЕГН ********** за вземания, произтичащи от сключен между страните индивидуален Договор за потребителски кредит SO № ***** от 11.07.2022 г. За претендираните суми е издадена заповед № 389 от 12.05.2023 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 912 по описа за 2023 г. на Районен съд – Хасково.

Също така съдът е сезиран с искова молба с вх. №42785/10.05.2023г. от Г. С. Д., гр. Пловдив, ул. ************, обективно кумулативно съединени иска, против „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД гр. София, с ЕИК 200604885, представлявано от Д.В.Д, за признаване за установено по отношение на ответника, че индивидуален договор за потребителски кредит № ***** от ***********., ведно с Анекс № 2 от 31.10.2022г., Анекс № 3 от 29.11.2022г., Анекс № 4 от 29.12.2022г., Анекс № 5 от 22.02.2023г., Анекс № 6 от 31.03.2023г. и Анекс № 7 от 02.05.2023г., представляващи неразделна част от него, сключен между страните, е недействителен поради заобикаляне на 1 закона-чл. 26, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД, вр. с чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11, чл. 19, ал. 1 от ЗПК, и за осъждане на ответника да й заплати сумата от 1733 лв., представляваща недължимо платена възнаградителна лихва в размер на 206,24 лв., недължимо платена такса за експресно разглеждане на документи в размер на 1250 лв. и недължимо частично заплатена такса за удължаване срока на договора по Анекс № 2 от 31.10.2022г., по индивидуален договор за потребителски кредит № *****/***********.- чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД.

По искова молба №42785/10.05.2023г., същата е депозирана пред РС – Пловдив, като там делото е прекратено и изпратено по подсъдност на РС – Хасково, като е образувано делот под номер №2578/2023г. по описа на ХРС.

По г.д. 2578/2023г. е направено възражение за недопустимост на същото от ответника, поради по-рано образувано гр.д. № 1846 по описа на РС Хасково за 2023г., като от приложените по делото документи и след служебни справки, съдията докладчик е счел следното:

С Определение № 204 от 14.02.2024г. по гр.д. № 1846/2023г. по описа на РС-Хасково, съдът е спрял производството по делото на основание чл. 229, ал.

1, т .4 от ГПК – до приключване на производството по гр.д. № 2578/2023г. по описа на РС-Хасково с мотиви, че постановяването на решение по гр.д. № 2578/2023г. по описа на РС-Хасково има обуславящ характер по отношение изхода на спора между страните в производството по гр.д. № 1846/2023г. по описа на РС-Хасково. Това, че спорът за валидността на договора е обуславящ не променя фактът, че искът в настоящото производство е по-късно предявен, както и, че двете дела имат за предмет установяване валидност на процесния договор. В случай, че съдът прекрати настоящото производство по установителния иск и спре производството по осъдителния иск до произнасяне по гр.д. № 1846/2023г. по описа на РС-Хасково може да стигне до резултат, когато едновременно са спрени и двете дела, по които съдът следва да се произнесе валидността на Договор за потребителски кредит SO № ***** от ***********., сключен между „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД и Г. С. Д.. Поради изложеното, и за да се избегне постановяване на недопустимо решение по установителния иск в настоящото производство, съдът счита, че двете дела следва да бъдат съедини и да се постанови едно общо решение по тях. Налице са две дела между едни и същи лица, с предмет установяване съществуване на вземане по един и същи договор, както и претенции за парично вземане изводът, за който ще следва от произнасяне от съда, след като се произнесе по действителността на договора за кредит. Съединяването на делата е необходимо с оглед правната сигурност, както и за процесуална икономия.

Като с оглед гореизложеното съдията докладчик по г.д. № 2578/2023г по 2 описа на ХРС е Определил:

СЪЕДИНЯВА за общо разглеждане в едно производство гр.д. № 1846/2023г. по описа на РС-Хасково и гр.дело № 2578/2023г. по описа на РСХасково, като производството ще продължи под по-рано образуваното дело, а именно - гр.д. № 1846/2023г. по описа на РС-Хасково. ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2578/2023г. по описа на РС - Хасково.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Определение за Съединяване на г.д. 2578/2023г. и 1846/2023г., обективирано в Протокол 745/11.06.2024г. по описа на ХРС е влязло в сила на 11.06.2024г.

С оглед гореизложеното следва да се разгледат и всички предявени искове в настоящото производство.

По исковата молба с вх. № 10972 /25.08.2023г. от „Интернешънъл Саламанка Капитал" ООД, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. Люлин 9, бл. 963, ет. 1, офис 11, ЕИК: 200604885, представлявано от Д.В.Д – управител , с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК и при условията на обективно кумулативно съединение искове, против Г. С. Д., ЕГН **********.

Ищецът „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД твърди, че Обстоятелството, въз основа на което била издадена заповедта за изпълнение бил сключен индивидуален договор за потребителски кредит SO №*****/***********. между страните. Договарянето било осъществено чрез средства за комуникация от разстояние, като индивидуалния договор за потребителски кредит бил сключен във формата на електронен документ и отношението било реализирано при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за платежните услуги и платежните системи, Закона за задълженията и договорите, Закона за потребителския кредит, Закона за електронния документ и електронния подпис и Закона за електронната търговия. Договорът между страните бил сключен онлайн, като кредитополучателят го подписал в профила си в платформата на кредитодателя, въвеждайки

СМС персонален идентификационен шест цифрен код, изпратен му от автоматичната система на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, служещ за потвърждение на желанието му и имащ силата на саморъчен подпис за сключване на договора на основание чл.13, ал.4, вр. ал.1 от ЗЕДЕП. Съгласно практиката на ВКС, законът придавал значение на подписан документ не само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис /чл.13, ал.3 ЗЕДЕП/, но допускал страните да се съгласят в отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен.

Съгласно чл.13, ал.1 ЗЕДЕП, електронен подпис била всяка информация в 3 електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление, за установяване на неговото авторство. За обикновен електронен подпис се считало всяко въвеждане на лична информация, която логически се свързва с издателя й. В данните, посочени в заявката на ответницата, фигурирала информация, която логически се свързвала само и единствено с Г.

С. Д., която лично я предоставила на дружеството при кандидатстването.

Следователно ответницата с попълването на данните си в заявката за кредит автоматично следвало да се счита, че е неин автор и никое друго лице не би следвало да притежава тези данни. Въвеждането на лични данни от ответницата в системата на ищеца, съгласяването й с условията на същия, потвърждаването на издадения й договор чрез предоставен ел.адрес и телефонен номер било равнозначно на подписване на това цифрово създадено словесно изявление с електронен подпис по смисъла на чл.13, ал.1 от ЗЕДЕП.

Конкретните действия по отпускане на кредита били описани в договора и общите условия, уреждащи отношенията между страните за предоставения от дружеството потребителски кредит. Кредитополучателят декларирал, че е получил предварително, запознат е и приема всички условия, посочени в преддоговорната информация за предоставяне на финансова услуга от разстояние по смисъла на чл.8 от ЗПФУР под формата на СЕФ, както и тези посочени в общите условия. Кредитополучателят бил длъжен да запази всички електронни документи, изпратени му от кредитодателя по ел.поща, както и да ги съхранява до приключване изпълнението по договора. Всички документи, изпратени от кредитодателя, били във формат, непозволяващ промяна/корекция по тях. По силата на сключения индивидуален договор за потребителски кредит между страните бил отпуснат кредит в размер на 2500лв. С подписване на процесния договор кредитодателят предоставил сумата по личната банкова сметка на ответника, с което изпълнил задълженията си по договора, а последният се задължил да ползва и върне заемната сума в размер на 3956,25лв., ведно с дължимата договорна лихва и такса експресно разглеждане. Договорът бил за срок от 75 дни, като сумата следвало да бъде издължена на 24.09.2022г. – на една погасителна вноска. В случай, че кредитополучателят не изпълнявал задълженията си за заплащане на дължимите суми, имал право да предприеме всички позволени от закона действия, за да събере своите вземания, което можело да доведе до значително повишаване на размера на сумите. По процесния договор ответницата не била извършила плащания преди подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, респ. преди исковата молба. Към момента дължимата главница за погасяване на потребителския кредит била в размер на 2500лв. Дължимата оговорна лихва била в размер на 206,25лв. за периода от дата на първа вноска до дата на последна вноска. При попълване на заявлението кредитополучателят се възползвал от дадената му възможност като избрал и заявил доброволно 4 допълнителна незадължителна услуга за експресно разглеждане на искането за кредит в срок до 15 минути, като се съгласил да заплати за закупуване на допълнителната услуга такса експресно разглеждане във фиксиран размер, която се начислявала еднократно след предоставяне на услугата и за улеснение на кредитополучателя била включена в погасителните вноски. Ответницата дължала сумата от 34лв., представляваща такса експресно разглеждане на документи за отпускане на потребителски кредит. Услугата била предоставена на ответницата без забавяне. Ответницата трябвало да изплати целия кредит на 24.09.2022г., от когато до подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение сроковете по падежа изтекли, а тя продължавала виновно да не изпълнява задълженията си. Поради това дължала обезщетение за забава върху непогасената главница в размер на 154,86лв. за периода от настъпване на забавата – 25.09.2022г. до 04.05.2023г. – датата на подаване на заявлението и законна лихва от момента на подаването му в съда до окончателното изплащане на дължимите суми. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се признае за установено, че ищцовото дружество има вземане срещу ответницата за сумите от 2500лв. – главница;

206,25лв. – договорна лихва за периода 24.09.2022г. – 24.09.2022г.; 34лв. – такса за експресно разглеждане на документи; 154,86лв. – мораторна лихва за периода 25.09.2022г. – 04.05.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане. Претендира присъждане на разноските в настоящото производство. Представя писмени доказателства и прави искане за прилагане към настоящото дело на ч.гр.д.№912/2023г. по описа на РС-Хасково.

Ответницата по този иск Г. С. Д. в отговора на исковата молба в срока по 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения иск Твърди се в отговора, че на 11.07.2022 г. между страните е сключен договор за потребителски кредит № ***** с предмет отпускане на паричен заем в размер на 2500лв., със срок на договора 75 дни, с фиксиран годишен лихвен процент по кредита 40,15 %, ГПР - 47,08 %. В чл. 1, ал. 2 от договора била договорена такса за експресно разглеждане на документи в размер на 1250лв. Тази такса била свързана с усвояване и управление на кредита и не била включена в ГПР. Общия размер на погасителната вноска възлизал на сумата в размер на 3956,25лв. Към договора за кредит бил подписан и Анекс № 2, с който била начислена такса за удължаване на кредита в размер на 582,50лв. Към договора за кредит бил подписан и Анекс № 3, с който била начислена такса за удължаване на кредита в размер на 582,50лв. Към договора за кредит бил подписан и Анекс № 4, с който била начислена такса за удължаване на кредита в размер на 1165лв. Към договора за кредит бил подписан и Анекс № 5, с който била начислена такса за удължаване на кредита в размер на 582,50лв. Към договора за кредит бил подписан и Анекс № 6, с който била начислена такса за удължаване на кредита 5 в размер на 582,50лв. Към договора за кредит бил подписан и Анекс № 7, с който била начислена такса за удължаване на кредита в размер на 607,50лв.