Определение № 26913 от 24.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26913 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20261110102270 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Въпреки, че предметът на настоящия спор, попада в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3 , т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от

********, ЕИК ********, насрещен иск за осъждане на Р. И. Г., ЕГН **********, да заплати сумата от 2876,51 евро, представляваща неизплатената част от чистата стойност на главницата по Договор за потребителски кредит № ****** от 13.01.2025 г., ведно със законната лихва от датата на НИМ – 05.05.2026 г., до окончателното й изплащане.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.09.2026 г. от 15:00 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както 1 следва:

Предявени са от ищеца Р. И. Г., ЕГН **********, срещу ответниците ********, ЕИК ********, и *******, ЕИК ******** обективно кумулативно съединени искове, както следва:

- по чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 2 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен Договор за потребителски кредит № ****** от 13.01.2025 г., сключен между ищеца и ****** и

- по чл. 26, ал. 1, пр. 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, за прогласяване за нищожен Договор за предоставяне на поръчителство от 13.01.2025 г., сключен между ищеца и ******* по повод Договор за потребителски кредит № ****** от 13.01.2025 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и ответника ******** бил сключен Договор за потребителски кредит № ****** от 13.01.2025 г. Заявява, че договорът за кредит е недействителен поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Сочи, че възнаграждението за поръчителя не било взето предвид при изчисляване на ГПР, което накърнявало добрите нрави и с оглед което се заобикаляло правилото на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Съгласно т. 4 от Общите условия към процесния договор за кредит ищецът следвало да представи обезпечение под формата на банкова гаранция или поръчителство с дружество, избрано от кредитора. Налице била приложена заблуждаваща търговска практика.

Поддържа се недействителност и на договора за предоставяне на поръчителство, доколкото нищожността на договора за кредит се отразява и върху действителността на последния. Моли за уважаване на исковете.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********, ЕИК ********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. В.Т., с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че страните са сключили процесния договор за кредит, по който била отпусната главница в размер на 7000 лв. и подписан посочения в исковата молба договор за поръчителство. Поддържа, че договорът за кредит, респ. посоченият в него ГПР, отговаря на законовите изисквания за действителност. Твърди, че сключването на договор за поръчителство не е било задължително условие за отпускане на кредита.

Сочи, че уговореното възнаграждение за поръчителство не попадало в обхвата на общи разходи по кредита. В условията на евентуалност поддържа, че нищожността на договора за предоставяне на поръчителство би довело единствено до отпадане на задължението за заплащане на уговореното възнаграждение, но не и до недействителност на договора за кредит. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********, ЕИК ********, подава и насрещна искова молба с предявен иск по чл. 23 ЗПК за осъждане на първоначалния ищец по делото – Р. И. Г., ЕГН **********, да му заплати сумата от 2876,51 евро, представляваща неизплатената част от чистата стойност на главницата по Договор за потребителски кредит № ****** от 13.01.2025 г., ведно със законната лихва от датата на НИМ – 05.05.2026 г., до 2 окончателното й изплащане. Твърди, че усвоената главница по договора била в размер на 7000 лв. с равностойност от 3579,04 евро Сочи, че на 02.04.2025 г. кредитополучателят е заплатил 355,72 евро, а на 28.02.2025 г. – 346,81 евро.

Моли за уважаване на насрещната искова претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *******, ЕИК ******** подава отговор на исковата молба, чрез юрк. С.С., с който оспорва исковете като неоснователни. Не се оспорва, че във връзка сключения между ищеца и ******** Договор за потребителски кредит № ****** от 13.01.2025 г. е бил подписан и Договор за предоставяне на поръчителство между ищеца и *******. Оспорва твърдението, че възнаграждението за поръчителство е следвало да бъде включено при изчисляване размера на ГПР, доколкото същото не представлява общ разход по кредита, известен на кредитора при сключването му. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между Р. И. Г. и ******** е бил сключен Договор за потребителски кредит № ****** от 13.01.2025 г. с посоченото съдържание, както и че между Р. И. Г. и ******* е сключен договор за предоставяне на поръчителство; обстоятелствата, от които произтича, че договорите, са недействителни на заявените правни основания.

По насрещния иск с правна квалификация чл. 23 ЗПК:

В тежест на ищеца по НИМ е да докаже, че на между него и ответника е бил сключен сключен процесния договор за потребителски кредит, по която е предоставил главница в размер на 7000 лв.

В тежест на ответника по НИМ да установи, че е погасил претендираната сума.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за 3 приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4