Решение № 502 от 07.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 502 гр. Перник, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20261720102309 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 238 и следващите от ГПК.

Образувано е по искова молба от Ц. С. Т., ЕГН ********** от гр. Перник, ул.

******,бл.*,вх.*,ап.* против „АСП БЕТА България“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 81, вх. „В“, ап. 3, представлявано от Христо Маринов Манов, Петр Валента и Виктор Тот, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищцата твърди, че на 17.10.2019 г. между нея и „Сити Кеш“ ООД е сключен договор за паричен заем № ******, по силата на който тя получила от заемодателя сумата от 1200 лв.

/613.55 евро/, която се задължила да върне ведно с възнаградителна лихва в общ размер на 124.06 лв./63.43 евро/ на двадесет и три погасителни вноски.

Сочи, че на 23.10.2019 г. и на 31.10.2019 г. тя заплатила две от дължимите погасителни вноски, всяка от по 87.00 лв. /44.48 евро/ след което спряла плащанията. По кредита останали дължими следните суми: 1062.98 лв. /543.49 евро/ - главница 87.08 лв./44.52 евро/ договорна лихва за периода от 16.10.2019 г. до 26.03.2020 г.

Излага, че по заявление на „Сити Кеш“ ООД било образувано ЧГД № 2385/2020 г. по описа на ПРС, по което е издадена ЗИПЗ по чл. 410 от ГПК за сумите, дължими по договор за паричен заем № ******/17.10.2019 г. - 1062.98 лв. /543.49 евро/ - главница 87.08 лв./44.52 евро/ - договорна лихва за периода от 16.10.2019 г. до 26.03.2020 г., законна лихва върху главницата, считано от 02.06.2020 г. до окончателното плащане и разноски – 12.78 евро – държавна такса и 26.56 евро – юрисконсултско възнаграждение.

1

Поддържа, че след подадено от нея възражение и непредявен в срок иск от кредитора за установяване на вземането по исков ред, ЗИПЗ е била обезсилена. Твърди, че от този момент не е извършвала плащания за погасяване на договорните си задължения.

Ищцата твърди, че с подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ по чл. 410 от ГПК на 02.06.2020 г. всичките и задължения по договора са станали изискуеми. Счита, че от този момент до предявяване на исковата молба е изтекъл срок от повече от пет години, поради което задълженията и са се погасили по давност.

Излага, че с договор за цесия, сключен между „Сити кеш“ ООД и ответника – „АСП БЕТА България“ ЕООД, вземанията на кредитора към нея са прехвърлени на ответника.

Счита, че поради погасяване по давност на същите, тя не ги дължи, но въпреки това е получила от него покана за доброволното им плащане.

Искането към съда е да признае за установено, че ищцата не дължи на ответника, в качеството му на цесионер по договор за цесия, сключен със „Сити кеш“ ООД, поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение сумата от 543.49 евро главница по договор за паричен заем № ******/17.10.2019 г., сумата от 44.52 евро договорна лихва за периода от 16.10.2019 г. до 26.03.2020 г., законна лихва върху главницата.

Заявена е претенция за присъждане на разноски.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответника на 24.03.2026 г. В срока по чл. 131 от ГПК, изтекъл на 24.04.2026 г. не е подаден писмен отговор.

В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника и адв. М. М. поддържа иска. Моли съда да се произнесе по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК с неприсъствено решение.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не е изпратил представител и не е подал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът, като прецени предпоставките за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:

Искът е предявен от надлежно легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество е основателен.

В първото съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване процесуалният представител на ищеца е поискал съда да се произнесе с неприсъствено решение.

Видно от материалите по делото исковата молба, с приложенията е връчена на ответника на 24.03.2026 г., а подаденото допълнение към нея – на 15.04.2026 г. В срока по чл. 131 от ГПК, изтекъл на 24.04.2026 г. не е постъпил писмен отговор. Със съобщението, на ответника са разяснени последиците от неподаване на писмен отговор в срок.

За първото по делото съдебно заседание ответникът е бил е редовно призован по реда на чл. 38, ал. 2, т. 3 от ГПК. Със съобщението са му разяснени предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът не е бил представляван и не е поискал разглеждане 2 на делото в негово отсъствие.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

От приложените по делото доказателства – справка – договор за паричен заем № ********/17.10.2019 г., ЗИЗИПЗ, ЗИПЗ по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 3285/2020 г. по описа на ПРС, Определение № 260211/11.09.2020 г. по ЧГД № 3285/2020 г. по описа на ПРС, молба до Сити Кеш ООД, ведно с разписка за доставка, молба до АСП БЕТА България ЕООД, ведно с разписка за доставка, покана за доброволно плащане, писмо от Сити Кеш ООД, съдът намира, че може да се направи извод за вероятна основателност на предявения иск. Затова приема, че са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца.

По аргумент от чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца съдебни разноски – 25.56 евро.

На основание чл. 38, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗАдв в полза на адв. М. М. следва да се присъди адвокатско възнаграждение за оказаната от него безплатна правна помощ на ищеца в размер на 200 евро.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че Ц. С. Т., ЕГН ********** от гр. Перник, ул. ******,бл.*,вх.*,ап.* НЕ ДЪЛЖИ на „АСП БЕТА България“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 81, вх. „В“, ап. 3, представлявано от Христо Маринов Манов, Петр Валента и Виктор Тот в качеството му на цесионер по договор за цесия, сключен със „Сити кеш“ ООД, ЕИК **********, поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение, сумата от 543.49 евро/петстотин четиридесет и три евро и четиридесет и девет евроцента/ главница по договор за паричен заем № ******/17.10.2019 г., сумата от 44.52 евро /четиридесет и четири евро и петдесет и две евроцента/ - договорна лихва за периода от 16.10.2019 г. до 26.03.2020 г., законна лихва върху главницата.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „АСП БЕТА България“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 81, вх. „В“, ап.

3, представлявано от Христо Маринов Манов, Петр Валента и Виктор Тот ДА ЗАПЛАТИ на Ц. С. Т., ЕГН ********** от гр. Перник, ул. ******,бл.*,вх.*,ап.* сумата от 25.56 евро/двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента/, представляваща заплатена държавна такса.

ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2, във вр. ал. 1 от ЗАдв „АСП БЕТА България“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 81, вх.

„В“, ап. 3, представлявано от Христо Маринов Манов, Петр Валента и Виктор Тот ДА 3

ЗАПЛАТИ на адвокат М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул. *******, бл.**,вх.*,ап.** сумата от 200 евро/двеста евро/, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението подлежи на отмяна при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК от Окръжен съд – Перник в едномесечен срок от връчването му на ответника.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4