Решение № 149 от 24.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Пазарджик, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20235200500241 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435 ал.3 от ГПК.

Обжалвано е постановление за възлагане на недвижим имот от длъжник в изпълнителното производство.

Дружеството „Мир 2002“ ООД обжалва постановление за възлагане на ЧСИ Г. Тарльовски по изп.д.№ 228 по описа за 2020 година , като настоящото производство се развива само по обжалване на постановление за възлагане № 3767/7.11.2022 година.

Излагат се доводи относно връчване на книжата от ЧСИ , което според жалбоподателя не е надлежно , поради което счита ,че ЧСИ не е могъл да извършва никакви действия впоследствие.

След като процесуалния представител на дружеството се свързал с ЧСИ ,бил уведомен за извършената публична продан и съставеното постановление за възлагане ,както и за крайната дата на срока за обжалване.

Жалбата е подадена в този срок.

Жалбоподателят излага доводи ,че Заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, въз основа на които „РЕМОНТ.СТРОЙ 11“ ЕООД се е присъединил към изпълнителното производство, са издадени въз основа на Запис на заповед.

Посоченото лице като издател на тази заповед не я било подписвало и не било идвало в България от много години, като се прави искане за справка 1 относно последното обстоятелство

Неправилно било изписано и името на издателя, като и подписа се различавал.

Записа на заповед бил нищожен.

Твърди се още в жалбата , че „МИР 2002“ООД не дължи нищо на „РЕМОН.ТСРОЙ 11“ ЕООД. Между двете дружества не съществували никакви отношения.

Имотите, обявени на публична продан, били описани като сгради.

Имало предходно изпълнително производство при ЧСИ Деница Станчева.

След направения опис на имотите, ЧСИ в това производство установил, че сградите не представляват самостоятелен обект и постановил отказ да изпълнява.

Правят се доказателствени искания за прилагане на изпълнителното производство при ЧСИ Станчева и за назначаване на експертиза относно вида и характера на сградите.

С молба , постъпила след изтичане на срока за обжалване е направено допълнение към жалбата.

Основните доводи отново касаят характеристиката на изнесения на публична продан имот , като дори се подържа , че той е погинал.

Излагат се неясни доводи и относно действителността на публичната продан, като се подържа от една страна ,че сградите не са самостоятелен обект на собственост , а от друга ,че не съществуват.

Прави се искане за установяване ,че публичната продан е нищожна ,като се подържа искането за разглеждане на жалбата в открито заседание и назначаване на експертиза ,която да установи характеристиката на обекта на публична продан,както и искане за разпит на свидетел.

По указания на съда ,който е счел жалбата за нередовна , ЧСИ я е оставил без движение и указал отстраняването на нередовностите и.

Постъпила е писмена молба .

В нея всъщност жалбоподателя подържа жалбата си против постановлението за възлагане , на основанията , посочени в предходните молби.

Развива се от него тезата , че прилагането на разпоредбата на чл.435 ал.3 всъщност водела до отказ от правосъдие ,макар да твърди ,че познава законодателството и съдебната практика.

Според жалбоподателя, възможността му за защита против редицата допуснати нарушения в хода на цялото изпълнително производство следвало да бъде обсъдена от съда след събиране на доказателства , именно в това производство.

Постъпило е писмено възражение от „М.И.“ ЕООД

2

Не оспорват допустимостт на жалбата от гледна точка на срочността и ,но считат ,че не са налице условията на чл.435 ал.3 от ГПК .

Оплакванията на жалбоподателя за процесуални нарушения, представляващи ненадлежно връчване на съобщението за възлагане на имота, не са от посочените категории действия на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК.

Не попадало в приложното поле на нито една от посочените в закона хипотези и оспорването на вземането на присъединен взискател („РЕМОНТСТРОЙ 11“ ЕООД).

Не следвало да се обсъждат и доводите че сградата , предмет на възлагане не съществува. Длъжникът на практика нямал правен, икономически и какъвто и да било друг интерес от оспорване на проданта на изложеното основание, предвид факта, че законът е предвидил възможността да се защити по реда на чл. 435 ал. 3, ценейки интереса му от надлежно проведена публична продан за възможно най-висока цена, съответно от погасяване на най-голяма част от задължението му в изпълнителното производство. Липсва интерес и от запазване на продаденото имущество в неговия патримониум, предвид твърденията, че такова не съществува.

Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Излагат се доводи и относно основателността и ,като ответникът по жалбата я намира за неоснователна.

Постъпило е писмено възражение и от дружеството , обявено за купувач„ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ“ ООД,

Оспорват представителната власт на подалия жалбата,както и допустимостта и с оглед разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК.Молят да бъде оставена без разглеждане.

Изложени са и доводи по същество в отговор на оплакванията на жалбоподателя.

ЧСИ е изготвил мотиви.

Съдът намира жалбата за допустима ,но неоснователна по следните съображения.

Действително в закона е предвидена възможност за длъжника да обжалва постановление за възлагане на основанията ,посочени в чл.435 ал.3 3 от ГПК – когато наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена.

Това е обхвата на контролно – отменителното производство, в рамките на което следва да се произнесе окръжния съд.

В конкретния случай жалбоподателят не излага такива доводи ,но именно ,за да не се стигне до отказ от правосъдие ,съдът приема, че след като жалбата е от легитимирано лице ,в установения от закона срок , против подлежащо на обжалване действие или акт на ЧСИ ,то следва да се извърши проверка на законосъобразността на действието в рамките на закона.

Поради това и като подадена в срок , жалбата е допустима.Няма основание да се дискредитира представителната власт на подалия я адвокат.

По същество жалбата е неоснователна.

Всички доводи , изложени от жалбоподателя са неотносими към това производство.

Както вече е сочено в даваните му указания,проблеми с уведомяването на длъжника ,които са накърнили правата му , могат да обосноват единствено само отговорност по чл.441 от ГПК в конкретната хипотеза.

Доводите ,касаещи действителността на записа на заповед пък изобщо не могат да бъдат обсъждани в това производство. Не е вярно също така и ,че длъжникът не разполага с други възможности за защита – такава възможност има както в рамките на исково , така и съответно в проведеното заповедно производство.

Действителността на публичната продан също не може да бъде обсъждана в производство по реда на чл.435 и следващите от ГПК. Такава възможност е предвидена по исков ред – чл.496 ал.3 от ГПК.

Именно поради това съдът в настоящото производство счита ,че не следва да събира исканите доказателства , тъй като те са напълно неотносими към спора.

Задължение на съда е да извърши проверка дали наддаването е извършено надлежно и дали имота е възложен по най-високата предложена цена ,като тази проверка се ограничава до действията по същинската публична продан.

4

По отношение на начина на защита срещу процесуалната законност на изпълнителния процес, действащият ГПК въведе три вида ограничения: 1/ лимитативно изброени обжалваеми изпълнителни действия и откази; 2/ лимитативно изброяване на легитимираните с право на жалба лица и 3/ лимитативно посочени за някои от тях основания за обжалване – така т.8 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС. Легитимацията и основанията за обжалване на постановлението за възлагане по чл.435, ал.3 ГПК също са изчерпателно изброени и не подлежат на разширително тълкуване.

Именно поради това ,съдът провери надлежно ли е извършено наддването по отношение на конкретния имот, възложен с обжалваното постановление и възложен ли е имота по най-високата предложена цена.

При тази проверка съдът констатира ,че разпоредбите на чл.489 – 496 от ГПК са спазени.