Протокол № 788 от 22.05.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 788 гр. Сливен, 22.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20252230101200 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.

Ответната община, редовно призована, се представлява по пълномощие от юриск. Е.

М., редовно упълномощена с пълномощно, което представя днес.

ЮРИСК: М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че твърдението на ищеца е, че има парично вземане, за което и е депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 от ГПК. В случая заповедното производство се е развилото по ч. гр. дело № 203 за 2025 на СлРС.

Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист, тъй като в установения от процесуалния закон срок е било депозирано писмено възражение от ответника по заявлението /по чл.414 от ГПК/. Това именно е принудило дружеството да заяви вземането си и в общия исков процес. Трябва да се отбележи, че иска е предявен в преклузивния едномесечен срок от получаване на съобщение за депозираното от ответника по заявлението възражение.

1

Искът е подведомствен на съдилищата в Република България, подсъден е на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Искът е допустим не само, защото е предявен в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от това.

От съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че твърдението на ищеца е, че на 11.08.2019г около 14:30 часа в гр. Сливен на кръстовището на ул. Ропотамо и ул. Братя Шкорпил, лек автомобил марка „БМW“ управляван от Х. Б. навлиза в необозначена, необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, като реализира ПТП с материални щети по МПС- предна дясна гума с джанта. Получените в резултат на същото вреди били обезщетени от ищеца- “Лев инс“, защото при него е била застрахована гражданската отговорност на Б. като автомобилист, с полица № 93001910044427, със срок на валидност от 15.06.2019г. до 14.06.2020г., т.е. включващ и датата на инцидента.

Застрахователното дружество счита, че има регрес срещу отговорното за настъпване на вредата лице- община Сливен.

Претендираното от ищеца вземане, за което в заповедното производство му е издадена заповед за изпълнение е: главница в размер на 1363,13 лв.

На ответната община е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор, в който излага подробни съображения против иска, като в крайна сметка се свеждат до заключение, че са неоснователни.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изложат становището си по исковете и в съдебно заседание, като същевременно ги ПРИКАНВА към сключването на спогодба.

ЮРИСК. М.: Уважаеми г-н председател, поддържам отговора на исковата молба.

Оспорвам исковата молба.

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе по доказателствените искания на страните, както и да събере вече допуснати доказателства. Следва да се отбележи, че такива са направени както от ищцовата страна- с исковата молба, така и от ответника- с писмения отговор и съда е взел становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 1390 от 17.04.2025г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства представените като приложения на исковата молба документи- по опис, в т.

„Доказателства“.

Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложените документи с исковата молба – протокол за ПТП № 1691434/11.08.2019г.; опис- заключение по щета №1903-1261-19-409171; застрахователна полица по застраховка „Каско“ на МПС в Лев Инс; уведомление за настъпило застрахователно събитие; талон за оглед на автомобил; доклад по щетата; експертиза по щета; сравнителна експертиза по щета; свидетелство за регистрация; свидетелство за управление на МПС; платежно нареждане № BORD 08876373/28.05.2020г.; писмо изх. № 8970/03.08.2020г.

Съдът е изискал за прилагане към настоящото дело, ч. гр. дело № 203 по описа на Сливенски районен съд за 2025г., тъй като в него се е развило по-рано заповедното производство между същите страни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 203 по описа на Сливенски районен съд за 2025г.

Следващото процесуално действие, което ще бъде извършено от съда е да проведе разпита на поискания свидетел. Днес той се явява и съда го ВЪВЕДЕ в залата, след което сне самоличността му, както следва:

Х. Я. Б. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, женен, без връзка с представителите на страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.

На въпроси, формулирани от юриск. М. въпроси, свидетеля отговори:

СВИДЕТЕЛ: имал съм няколко такива коли с такива регистрационни номера- СН 6666. Различават се само по последните две букви. Имал съм и поне 5-6 случая с щети. Сега като ми прочетохте номера, се сещам за колата. Все още я имам.

Споменът ми за повредата не е съвсем ясен, но ще е или джанта или гума или и двете.

Там, на кръстовището между ул.“Ропотамо“ и „Шкорпил“ имаше много голяма дупка.

Многократно я зариваха, многократно са минавали да запълват дупката. Предполагам, че тогава е предхождало от някакъв дъжд.

Тогава, след като минах през дупката, най-напред се обадих по телефона на моя застраховател и той ме посъветва да се обадя на тел.112 или може и да е бил друг номер, но след като се обадих, малко след това дойде представителна общината- мисля от СОТ.

3

ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Тъй като и двете страни формулират въпроси за вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, а тя е подходящ способ за проверка и събиране на доказателства за обстоятелства като процесните, съда ще назначи такава и

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА авто-техническа експертиза, вещото лице по която след като вземе предвид събраните по делото доказателства и направи справки където е необходимо, изготви заключение, с което отговори на въпросите на ищеца и ответника.

Задачата да се изпълни при възнаграждение в размер на 350лв., вносимо по следния начин: 250лв. от ищцовото дружество и 100лв. от общината.

То да бъде сторено в 2-седмичен срок от днес, като съда предупреждава, че ако указанието не бъде изпълнено, съда ще отмени определението си.

Определението не подлежи на обжалване.

С оглед необходимостта от изготвяне на заключение съда счита, че съдебното дирене не трябва да приключва днес и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.07.2025г. от 10:45 часа.

Страните уведомени от днес. може би иска

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 14:45 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4