Решение № 5 от 19.02.2025, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Тутракан, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20243430200307 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ЗОП-54#4 от 30.09.2024 г., издадено от председателя на Сметната палата на Република България (СмП), за извършено административно нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 253, ал. 1 във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН на Н. Д. Н., ЕГН **********, от ******, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лв.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят Н. Н., който чрез надлежно упълномощения да го представлява адв. Л. С. от *** го обжалва в срок, оспорвайки на множество плоскости неговата законосъобразност. Основните доводи на жалбоподателя са насочени към опровергаване на изводите на актосъставителя и АНО, че жалбоподателят бил консумирал състава на нарушението, за което е наказан, като не се оспорва установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Жалбоподателят твърди, че АНО погрешно е разгледал по общ начин нарушението по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП, без да привърже всяка от посочените части (точки и букви) от разпоредбата към отделните факти, които да я обосновават, което според него се явява нарушение, водещо до опороченост на НП. На следващо място, застъпва се тезата, че АНО не бил разгледал задълбочено подаденото срещу АУАН възражение, което 1 обуславяло нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а оттам и отмяната на НП на процесуално основание. Навежда се довод, че не бил спазен срокът по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН. Като недостатък на издаденото НП се изтъква, че АНО не бил взел предвид, че процесната обществена поръчка била успешно приключена. Твърди се, че била нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, след като не било отразено в качеството на какви свидетели са се подписали в АУАН св. Е. и св. М.. Навеждат се доводи за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като се твърди, че неотчитането на маловажността на случая от АНО представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, водещо на собствено основание до отмяната на НП. Накрая, жалбоподателят излага мнението си, че наложената му глоба представлявала принудителна административна мярка, която според него нарушавала принципа на пропорционалност, съответно – принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. На тази плоскост се твърди и че поради липса на мотиви и преценка, съгласно чл. 7 от АПК, били нарушени административно-производствените правила. В хода на съдебните прения процесуалният представител на жалбоподателя поддържа изложеното в жалбата, добавяйки допълнителни доводи за отмяната на НП. Твърди се, че правото на защита на жалбоподателя било нарушено, тъй като не било ясно за кое от всички нарушения, визирани в разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП, бил наказан същият, като отделно от това последната разпоредба била изменена след довършване на деянието (през 2023 г.). Твърди се, че жалбоподателят бил наказан в качеството му на ФЛ, а не в качеството му на кмет, съответно – възложител, което било основание за отмяната на НП. Представени са писмени бележки. Претендира се присъждането на разноски в размер на 850 лв.

Административнонаказващ орган – председателя на СмП, редовно призован, явява се гл. юрисконсулт Ю. Б., редовно упълномощен. Последният пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно, навеждайки обстойни доводи за това в представената по делото писмена защита. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв. и се възразява за прекомерност на адвокатското такова.

Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение – Тутракан, редовно призована, не изпраща представител, не излага становище по спора.

Съдът, като взе предвид направените искания и доводи и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

С Решение № F264856 от 23.08.2022 г. жалбоподателят Н. Н., в качеството му на кмет на Община Главиница, съответно – публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал.

2, т. 9 от ЗОП, открил „публично състезание“ (процедура по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП) за възлагане на обществена поръчка с предмет „Внедряване на енергоспестяващи 2 мерки на СУ „В. Левски“ гр. Главиница, общ. Главиница, обл. Силистра, УПИ I за училище и общежитие, кв. 47 по плана на гр. Главиница“. Обект на обществената поръчка (ОП) по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП бил „строителство“, а прогнозната стойност била 2 345 531,74 лв. без ДДС.

В обявлението за провеждане на поръчката възложителят, в изпълнение на чл.

70, ал. 1 и чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, определил, че икономически най-изгодната оферта щяла да се оценява въз основа на критерия „оптимално съотношение качество/цена“.

Едновременно с постановяване на решението за откриване на ОП и нейното оповестяване, на 23.08.2022 г. жалбоподателят утвърдил Указания за участие в процедурата за възлагане на ОП, част от които била Методика за определяне на комплексната оценка на офертата. В последната било определено, че комплексната оценка на офертата (КО) се равнявала на сбора от предлаганата цена за СМР (К1) и организацията за изпълнение на поръчката (К2), като максималната възможна оценка била 100 точки. Относителната тежест на показателя К1 била 40 % (или 40 т.), а тази на показателя К2 – 60 % (60 т.).

За оценяването на показателя К2 възложителят посочил, че в техническото си предложение участникът следвало да посочи организацията на изпълнение на строителството съгласно Техническата спецификация, като на оценка подлежи посочената организация на работата.

Според утвърдената методика, за да получи 30 т. участникът следвало да осигури изпълнението на минималните изисквания на възложителя, а именно: 1) участникът да представи организация за изпълнение на строителството съгласно техническата спецификация и 2) участникът да предложи организация на работата на ключовия екип, да посочи как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, начини на осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената услуга.

С оглед получаване на допълнителни (бонифициращи) точки, възложителят утвърдил и други (допълнителни) условия, надграждащи основните такива, посочени по-горе. В зависимост от това дали участникът е изпълнил едно, две или три (всички) от допълнителните изисквания, той би получил съответно 40, 50 или 60 точки (т.е.

10/20/30 допълнителни точки). Допълнителните условия били следните: 1) за всяка от дейностите да е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява); 2) за всяка дейност да са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация, работници и др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението експерт/и; 3) да са предложени мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката.

3

Със Заповед № ОД-02-03-030/14.12.2023 г. на заместник-председателя на СмП бил сформиран одитен екип с ръководител актосъставителя Ж. Д., част от който били и свидетелите С. Е. и Ч. М.. На екипа било възложено да извърши одит за съответствие при управлението на публичните средства и общинските дейности на Община Главница за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г. Одитът приключил с Констативен протокол от 28.03.2024 г., съставен от акт. Д. и св. Е., с който бил запознат жалбоподателят Н..

На 26.06.2024 г. актосъставителят съставил АУАН № ЗОП-54/26.06.2024 г., с който повдигнал на жалбоподателя обвинение за извършено нарушение на чл. 70, ал.

7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП.

С акта било установено, че базовото съдържание на техническото предложение на участника (което следва да включва организация на работата на ключовия екип, разпределение на отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение) се съдържа повторно в първото и второто надграждащи обстоятелства. Изводът бил изведен от това, че всяка отделна задача (първата бонификация – т. нар.

„разпределение по експерти“) и необходимите ресурси за изпълнението на всяка дейност (втората бонификация) са съставни части от цялостната организация на строителството (съдържаща се в минималните изисквания). Оттук актосъставителят приел, че е нарушен чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП, тъй като не бил налице ясен разграничителен критерий между основните и надграждащите изисквания на възложителя, което не давало възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на ОП и техническите спецификации.

По отношение на третото надграждащо обстоятелство (предлагане на мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с което да се гарантира качествено изпълнение на поръчката) актосъставителят приел, че липсва обективен измерител, който да указва дали е изпълнено (или не) това условие. В акта е направено заключението, че методиката в тази си част въвежда (предпоставки за) субективизъм при оценката, което води до липса на гаранции за обективност при оценяване и сравняване на техническите предложения – в разрез с чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП.

Актосъставителят заключил още и че трите допълнителни условия, като твърде общо и неясно дефинирани, не осигурявали на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката, в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „б“ от ЗОП.

На 30.09.2024 г. изпълняващият функциите председател на СмП издал 4

Наказателно постановление № ЗОП-54#4, с което за извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП и на основание чл. 253, ал. 1 от ЗОП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 5 000 лв. На 09.10.2024 г. НП било връчено на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на актосъставителя и свидетелите; Наказателно постановление № ЗОП54#4/30.09.2024 г. - в оригинал; Заверено копие на Известие за доставяне с баркод ИД PS 1000 PSCPCSI Т; Заверено копие на Заповед № 154/08.04.2024 г. на председателя на Сметната палата; Докладна записка до председателя на Сметна палата за предоставяне на административно наказателна преписка, peг. № ЗОП-54#3/04.07.2024 г. - в оригинал; Възражение, вх. № ЗОП-54#2/04.07.2024 г. срещу АУАН № ЗОП54/26.06.2024 г - в оригинал; Акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-54/26.06.2024 г. - в оригинал; Заверено копие на заповед № ОД-02-03030/14.12.2023 г. на заместник- председател на Сметната палтата за възлагане на одита;

Заверено копие на заповед № 158/11.04.2024 г. на г-жа Г.Г.-К., изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата, за оправомощаване на одиторите за образуването на административно наказателни производства; Справка с peг. № Към ФС-04-333-(32) от 17.01.2024 г, за отговорните длъжностни лица в Община Главиница, Област Силистра за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г. - в оригинал; Справка с peг. № Към ФС-04-333-(71) от 24.04.2024 г. за присъствените дни на Н. Д. Н., кмет на Община Главница през 2022 г. - в оригинал; Констативен протокол от 28.03.2024 г. за установяване на нарушението; Заверено копие на Решение № F264856/23.08.2022 г, за откриване на процедурата в едно със заверено копие на информация за документа от ЦАИС - ЕОП, съгласно чл. 9а, ал. 2 от ППЗОП; Заверено копие на Обявление за оповестяване откриването на процедурата, одобрено е Решение № F264856/23.08.2022 г.; Заверено копие на документацията за обществената поръчка, с приложена Методиката за определяне на комплексна оценка на офертата; Заверени копия на протоколите от работата на комисията - протокол № 1/23.09.2022 г. (приключен на 03.10.2022 г.), протокол № 2/12.10.2022 г. (приключен на 13.10.2022 г.) и Окончателен протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП от 13.10.2022 г.; Заверено копие на Решение № D18048126/14.10.2022 г., за определяне на изпълнител; Заверено копие на договор № 554/28.11.2022 г. за възлагане на обществена поръчка; Заверено копие на обявление за възложена поръчка и обявление за приключване на договор за обществена поръчка;