Решение № 468 от 28.09.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Кърджали, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20255140101298 по описа за 2025 година

Производството е във втора фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила на ***** е допусната на основание чл. 344 ГПК и чл. 34 ЗС СЪДЕБНА ДЕЛБА на недвижим имот с идентификатор *****, с номер на преходен план пл.сн ***** целият с площ от 238 кв.м., ведно с построената върху него едноетажна полумасивна жилищна сграда с приземен етаж с идентификатор на сграда ***** със застроена площ от 93 кв.м., състояща се от четири стаи коридор в приземния етаж и три стаи, кухня и коридор на етажа при съседи на поземления имот по кадастрална скица: имот с идентификатор *****

КОЯТО ДА СЕ ИЗВЪРШИ МЕЖДУ:

Г. М. С., ЕГН **********, с адрес ****

ПРИ СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ КВОТИ:

- 1/2 /една втора/ идеална част за за Г. М. С. и

- 1/2 /една втора/ идеална част за М. С. М..

В съдебно заседание процесуалният представител на съделителя Г. М. С. адв. Е. А. от АК-Кърджали моли неподеляемите делбени имоти да бъдат изнесени на публична продан, както и на основание чл. 395 от ГПК ответникът М. С. М. да заплати на ищцата Г. М. С. съответната ½ част от реално внесените от нея по сметката на съда съдебно-деловодни разноски за възнаграждението за особен представител и за вещото лице. Назначеният особен представител на съделителя-ответник адв. М. от АК-Кърджали заявява, че нямам претенции за възлагане и не заявява такива в настоящото първо съдебно заседание във втора фаза на процеса, тъй като не разполага с данни за това дали са налице предпоставките по чл. 349, ал. 2 ГПК по 1 отношение на представлявания от него съделител, поради което не поддържа направеното искане с отговора на исковата молба, поради което моли да се прекрати съсобствеността чрез изнасяне на имота на публична продан.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

По способа за извършване на делбата:

Основен принцип при извършването на делба на съсобствени имоти е при възможност всеки от съделителите да получи реален дял, съответен на квотата му от съсобствеността, като евентуалното неравенство в дяловете се изравнява в пари - чл.69, ал.2 ЗН.

По делото е изготвена и приета без възражения от страните СТЕ, която дава заключение, че пазарната стойност на делбената маса, включваща поземления имот и построената върху него едноетажна полумасивна жилищна сграда с приземен етаж с идентификатор на сграда ***** със застроена площ от 93 кв.м., възлиза общо на 129 000 евро, от които 29 780 евро е пазарната стойност на поземления имот и 99 220 евро на сградата. Вещото лице заключава, че както поземления имот, така и построената върху него едноетажна полумасивна жилищна сграда с приземен етаж с идентификатор на сграда ***** със застроена площ от 93 кв.м. са неподеляеми на два реални дяла.

Нито с исковата молба, нито в първото заседание във втората фаза на производството по делба е направено искане за възлагане по чл. 349 от ГПК от някой от съделителите, нито е предявена претенция по сметки съгласно чл.

346 от ГПК.

Съсобствеността се ликвидира посредством един от следните способи: посредством теглене на жребий, чрез разпределение на имотите от съда по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК или чрез изнасяне на публична продан. При избор на най-подходящия способ, съдът е длъжен да съобрази следното: дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите, да се съпостави стойността на имотите с дела на всеки един съделител от делбената маса, да се прецени налице ли са предпоставки за възлагане на неподеляем имот, има ли обстоятелства, които правят тегленето на жребий невъзможно или много неудобно, както и всякакви други обстоятелства, които биха имали значение за извършване на делбата посредством един от възможните способи. Съгласно чл. 348 ГПК основен способ за ликвидиране на съсобствеността в делбеното производство, когато се касае за неподеляем имот, както в настоящия случай, е изнасянето му на публична продан. По изключение, когато се касае за неподеляем жилищен имот и са налице изискванията на чл. 349, ал. 1 или ал. 2 ГПК, съсобствеността може да се ликвидира и чрез поставянето му в дял на съделителя, който е предявил съответно искане и отговаря на условията за това.

В случая както поземления имот, така и построената върху него едноетажна полумасивна жилищна сграда с приземен етаж с идентификатор на сграда ***** със застроена площ от 93 кв.м. са неподеляеми на два реални дяла по заключението на СТЕ, поради което настоящият състав намира, че следва да бъдат изнесени на публична продан, като единствен възможен способ за ликвидиране на съсобствеността. Целта на делбата е да се 2 ликвидира съсобствеността, а не да се създава нова такава. Съдът намира, че единствения възможен способ е изнасяне на делбените имоти на публична продан, при което всеки съделител ще получи паричната равностойност на своя дял.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК страните заплащат разноски съобразно стойността на дяловете им. Разноските включват заплатените такси за свидетели, вещи лица, снабдяване с писмени доказателства и други съдопроизводствени действия по повод ликвидиране на съсобствеността.

Правилата за присъждане на разноски по чл. 78 ГПК, които включват и възнаграждение за един адвокат, намират приложение в делбеното производство само във връзка с предявени претенции по сметки, каквито в настоящия случай не са заявени. Това следва от редакцията на нормата на чл.

355 ГПК и направеното с нея препращане към чл. 78 ГПК. В този смисъл е определение № 335/01.07.2015 г. по гр.д.№ 2020/2015 г., I г.о. на ВКС. Изхожда се от идеята, че всяка страна в производството по съдебна делба има едновременно качеството на ищец и ответник и правилата на чл. 78 ГПК се прилагат само във втора фаза на делбата и то във връзка с исковите претенции по сметки между съделителите, в зависимост от уважаването или отхвърлянето на същите. С оглед на това, съдът следва да разпредели отговорността за направените разноски за възнаграждение на вещото лице изготвило съдебно-техническата експертиза и възнаграждението на особения представител на съделителя-ответник М. С. М., ЕГН **********, с адрес *****. Според правилото на чл. 29, ал. 3 ГПК разноските за особен представител на лице с неизвестен постоянен и настоящ адрес първоначално се поемат от насрещната страна, респективно от ищеца съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК. Заплащането им е продиктувано от необходимостта процесът да продължи, без личното участие на ответника, но като се гарантират процесуалните му права, както и средствата за изплащане на възнаграждение на лицето, назначено за особен представител. Последният действа не в личен интерес на всички страни-съделители, а от името и за сметка на представлявания, като брани неговите права. Разноските за възнаграждението му по естеството си най-много се доближават до тези за адвокатско възнаграждение. Поради това възлагането им между страните в делбеното производство следва да е идентично с това на разноските за адвокатска защита. Те не следва да се разпределят според специалното правило на чл. 355 ГПК между всички съделители съобразно дела им, защото макар и да са необходими за движението на делбеното дело, не са пряко свързани с предмета на иска за делба, а следва да се понесат от представлявания. В този смисъл е определение ***** г.о. на ВКС. С оглед предходното, съделителят-ответник М.

С. М. следва да бъде осъден за заплати на ищеца-съделител Г. М. С. сумата от общо 1 200 евро, представляваща внесен от нея депозит за назначения му особен представител (по 600 евро с ДДС за първа и втора фаза на делбата, определени на основание чл. 7, ал. 4, от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа). Предвид обстоятелството, че ответникът М. С. М. е представляван в процеса от особен представител, съдът е определил първоначалния депозит от 300 лева, както и допълнителният депозит от 200 лева по допуснатата СТЕ да бъде внесен от съделителя Г. М. С..

По тези съображения, съделителят ответник М. С. М. следва да бъде осъден за заплати сумата от 250 евро на съделителя Г. М. С. от възнаграждението за вещо лице, съобразно деля му в съсобствеността и сумата от 600 евро 3 представляваща претендирания и внесен от нея депозит за назначения му особен представител.

На основание чл.8 Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК съделителите дължат държавна такса в размер на 4% от стойността на дела им съгласно заключението на приетата СТЕ, от която е видно, че пазарната стойност на 1/2 ид.ч. е 64 500 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 от ГПК следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** по КККР на гр.

Кърджали, с номер на преходен план пл.сн ***** целият с площ от 238 кв.м., ведно с построената върху него едноетажна полумасивна жилищна сграда с приземен етаж с идентификатор на сграда ***** със застроена площ от 93 кв.м., състояща се от четири стаи коридор в приземния етаж и три стаи, кухня и коридор на етажа при съседи на поземления имот по кадастрална скица: имот с идентификатор ***** като от получената сума от проданта съсобствениците получат паричната равностойност на дяловете си от имота, а именно:

- 1/2 /една втора/ идеална част за за Г. М. С., ЕГН **********, с адрес ***** и

- 1/2 /една втора/ идеална част за М. С. М., ЕГН **********, с адрес *****.

ОСЪЖДА Г. М. С., ЕГН **********, с адрес ***** да заплати на основание чл. 8 ТДТКССГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Кърджали сумата в размер на 2580 евро държавна такса съобразно определения дял в делбеното имущество.

ОСЪЖДА М. С. М., ЕГН **********, с адрес ***** да заплати на основание чл. 8 ТДТКССГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Кърджали сумата в размер на 2580 евро държавна такса съобразно определения дял в делбеното имущество.

ОСЪЖДА М. С. М., ЕГН **********, с адрес ***** да заплати на Г. М.

С., ЕГН **********, с адрес ***** направените по делото разноски в размер на 250 евро депозит за СТЕ съобразно дела му в съсобствеността и 600 евро депозит за назначения му особен представител.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-Кърджали.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 4