Протокол № 13250 от 11.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13250 гр. София, 04.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20211110161598 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦИТЕ: [ЮЛ] - редовно призован за днешното съдебно заседание, представляват се от юрк. Ж. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: С. С. Г. – редовно призован, явява се лично, представляват се от адв. С.ОВ с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „[ЮЛ] – редовно призовани, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Х. Д. Б. – редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: К. А. М. – редовно уведомена, явява се лично.

Юрк. Ж. - Да се даде ход на делото.

Ответникът /лично/: Да не се дава ход на делото. Входирана е частна жалба, с вх. № 207524 от 04.10.2022 г., за нищожност определеното, което е по чл. 140 за проекта за доклад. Посочени са редица процесуални нарушения, които водят до нищожност на определението. Вие трябва да сте го получили.

174 състав не е избран съгласно чл. 9 от Закона за съдебната власт, даже избор не е имало, а направо е имало назначаване. Въз основа на Решение на Общото събрание на съдиите, което в никакъв случай не може да стои над чл.

9 от Закона за съдебната власт, от ХОПЕС, от Общата декларация за правата на човека на ООН и така нататък. Там не е имало избор и е назначен единственият съдия, който не би трябвало да гледа това дело, предвид обстоятелството, че същият съдия е издал Заповедта за изпълнение, която ние обжалваме. Тоест там отвода е по чл. 22, ал. 1, т. 5 и чл. 22, ал. 1, т. 6, защото считам, че няма как съдът да постанови решение против своята заповед, която предварително, преди това, е издал. Разбира се, споменах и за чл. 9 от Закона за съдебната власт. Основните неща са това.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 23.06.2022 г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА депозирана на 04.10.2022 г. частна жалба от ответника, относно нищожност на Определение № 15921 от 23.06.2022 г.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че към частната жалба не са представени доказателства за платена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на СГС, поради което следва да даде указания на частния жалбоподател, за отстраняване на нередовности.

ДОКЛАДВА заявление от ответника, от 04.10.2022 г., с което моли да му се издаде съдебно удостоверение до [ЮЛ], с което да бъде направена проверка, дали процесните фактури са обявени в [ЮЛ].

ДОКЛАДВА уведомление от ответника за упълномощени негови съветници.

ДОКЛАДВА искане от ответника от 04.10.2022 г. за прекратяване на делото, поради недопустимост на иска.

ДОКЛАДВА заявление от 04.10.2022 г. от ответника, с което заявява, че не желае съдът да уважава каквито и да е било искания на ищеца, свързани с получаване на лични данни на ответника, без посочено конкретно основание.

ДОКЛАДВА депозиран сигнал до [ЮЛ] от 04.10.2022 г.

ДОКЛАДВА заявление от 04.10.2022 г. от ответника, с което моли съдът да не приема представени от ищеца писмени документи като доказателства.

ДОКЛАДВА искане на ответника от 04.10.2022 г., относно оспорване абонатната станция да е въведена в експлоатация. Прави се искане за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.

Юрк. Ж.: Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор.

Нямам искания по доказателствата. Не възразявам да изслушваме вещите лица. Относно направените възражения с допълнителните молби, не възразявам да се издаде съдебно удостоверение във връзка с фактурите, дали са представени пред [ЮЛ], както и в случай, че прецените ние можем да представим съответните документи, касателно въвеждането на абонатната станция в експлоатация. Всичко, което се касае за абонатната станция за имота. Нямам възражение по проекта за доклад.

Ответникът /лично/: Поддържам отговора на исковата молба, както и всички документи, които съм подал в съда.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме доклада за окончателен.

По искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на ответника пред [ЮЛ], СЪДЪТ НАМИРА, същото за основателно, поради 2 което следва да издаде поисканото съдебно удостоверение, след представяне на доказателства за заплатената дължима държавна такса.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде указания за отстраняване на нередовностите по частната жалба, а именно заплащане на дължимата държавна такса по сметка на СГС в размер на 15 лв.

Останалите оспорвания, СЪДЪТ НАМИРА , че са по същество на спора, поради което следва да се произнесе по тях с решението по делото.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение от 23.06.2022 г.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи на ответника пред НАП, след заплащане на дължимата държавна такса.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба от 04.10.2022 г., на ответника.

УКАЗВА на същия, в едноседмичен срок от днес да представи доказателство за заплатена такса, по сметка на СГС, в размер на 15 лв.

При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще върне жалбата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата СТЕ.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от СТЕ и ССЕ на процесуалния представител на ищеца.

Ответникът /лично/: Частната жалба е преюдициална. Това е практика в СРС. При положение, че тя се е уважила от СРС или Апелативния съд, в зависимост до къде ще ходи, Вие не би трябвало да слушате експертизата.

Освен това ще направя отвод и на двамата. Мисля, че тук не беше спазен чл.

121, ал. 4 от Конституцията, която казва, че съдебните актове се мотивират.

По частната жалба и за всички нарушения, които са дадени, Вие не се мотивирахте. Отново Ви искам отвод, по чл. 22, ал. 1, т. 6.

Адв. С.ов: Тук няма нищо лично. В частната жалба са посочени изрично алинеи, поради които 174 с-в, не Вие лично, а просто 174 с-в не може да бъде по настоящото дело. Считам, че не може да продължи процесуално това действие по-нататък по това дело, без да има произнасяне и влизане в сила на решение по частната жалба. Разглеждането на експертизите ще бъде в последващ етап, тъй като може да го гледа съвсем друг състав, да се назначат съвсем други експертизи и така нататък.

Ответникът /лично/: В момента няма как да приемем СТЕ, защото няма 3 никакви представени документи по делото. На мен не са ми представени документи, които касаят експертизата. Не знам защо вещото лице е излязло извън задачите на експертизата, при положение, че фирма [ЮЛ] не е нито трето лице – помагач, както е посочил, нито е избрана от общото събрание, което няма юридическа стойност. Неговата задача е да провери нещата в [ЮЛ]. Освен това, [ЮЛ] е конституиран като трето лице – помагач, а се оказва, че не е имал нищо общо с нашата сграда през процесния период. Тук най-малкото трябва да се конституира друго трето лице. Трябва да получа документи, срок по чл. 144 ГПК, за да се запозная. В момента експертизата е само едни числа, които не са проверени от ответника.

Адв. С.ов: Искам да представя едно публично известно, но за Ваше улеснение от Европейската комисия по ефективност на правосъдието, насоки към вещите лица, от държавите членки на [ЮЛ]. Има линк, публичен, но за Ваше улеснение го представям. Въпросите, които се поставят на вещите лица не са технически. В чл. 17 и чл. 18 изрично е написано какви са правомощията и какво представлява вещото лице в съдебното производство.

В случая, в експертизата вещото лице се произнася по правни въпроси, които са в компетентност на съда, и то не каква да е компетентност, а изключителна компетентност. [ЮЛ] са поискали да бъде преразказана една наредба, определена част от нея, която е отменена като незаконосъобразна с влязло в сила решение на петчленния състав на ВАС. Вещото лице е помощник на състава, за изясняване само на фактите по делото, но не и по правни въпроси.

Изрично е написано, че това е абсолютно забранено на вещото лице. Точно обратното се вижда в експертизата. Ето защо, вещото лице е излязло извън правомощията си и е заело страна и на чл. 22, ал. 1, т. 1 трябва да бъде отведено от производството. Считам, че трябва да бъде прекъсната тази практика, която е порочна. По всяко искане за назначаване на експертиза, по дела на [ЮЛ] се назначават експертизи по едни бланкови въпроси, които много пъти не съответстват на фактическата действителност. Дори и за хора, които нямат отоплителни тела те искат да се пише дали отчитат правилно уредите. Как ще отчетат правилно уредите, след като няма отоплителни тела?

Чл. 127 и чл. 128 от ГПК изрично е посочил, че когато искаш експертиза трябва да посочиш какво ще доказваш с тях. [ЮЛ] иска да прехвърли тежестта по чл. 128 на вещото лице и писмени документи, които се намират при тях, и те са били длъжни да ги представят с исковата молба, не се представят. След това ги дават на вещото лице, да ги представи по делото.

Дефакто вещите лица се явяват едни куриери, в помощ на [ЮЛ], без нито един технически въпрос, само да донесат едни документи. Ами те са много по-скъпи да се ползват. Има и други фирми за доставка, ако искат да ги представят, а не да използват вещите лица като куриери. Погледнете въпросите и кажете кой от въпросите е технически, дали са представени, дали са отчетени. Те са длъжни да ги представят. Петият въпрос е изключителен, дали е спазена методиката, ами ние не твърдим, че не е спазена методиката, ние твърдим точно обратното, че тази методика противоречи на четири 4 обективни закона и не може с нормативен акт да се променят обективни закони на земята. Вещото лице, което си е взело дипломата, ако въобще има такава за топлотехника, не е учило по тази методика, а е учило по физическите закони, защото това нещо ако го кажеш на някой преподавател няма да видиш положителна оценка и заверка. Това е просто безобразие. В момента вещото лице е извършило престъпление по чл. 291. Той е депозирал експертизата по делото. Той е осъществил състав на престъплението. Има да прочете хубаво чл. 291, ал. 2, защото толерантността към вещите лица трябва да приключи, и всички до един да минават по чл. 291, за сигнали до прокуратурата. Вие имате представен такъв сигнал по делото. Ще има и друг от мен, който ще е директно към прокуртурата.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице основанията на чл. 22 от ГПК, за отвод на съдията по делото, поради което следва да остави искането на ответника без уважение.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки, да изслуша заключенията по СТЕ и ССЕ в днешното съдебно заседание.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.