Определение № 152 от 27.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 152 гр. Благоевград, 27.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИ.ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20241200900207 по описа за 2024 годИ.

Производството е образувано по искова молба с вх. № 13431/11.10.2024 г., подадена от М.Х.Н. – С. и И.Х.Н. – М., съдружници в „Е.С.“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Б., със съдебен адрес гр. Б., против „Е.С.“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Б..

В сроковете предвидени в чл. 367, ал. 1, чл. 372, ал. 1 и чл. 373, ал. 1 от ГПК са депозирани отговор на исковата молба, допълнителна искова молба и допълнителен отговор.

В отговора на исковата молба е направено възражение да недопустимост на предявения иск, тъй като към датата на депозирането на исковата молба ищцата вече няма качеството на съдружник, а и исковата молба е депозирана в съда след изтичане на срока по чл. 74, ал. 2 от ГПК.

След като се запозна със становищата на страните и приложените по делото писмени доказателста, съдът достигна до следните изводи:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ГПК. С иска по чл. 74, ал. 1 от ГПК се осигурява защита на членствени права, когато същите са накърнени с решения на ОСС, взети в нарушение на закона и/или дружествения договор. Предпоставка за неговата допустимост е ищецът да притежава качеството на съдружник в ООД към датата на заседанието на общото събрание. В конкретния случай към датата, на която е проведено ОСС и са взети атакуваните от ищцата решения, същата е притежавала качеството на съдружник в ответното дружество и съответно притежава активна 1 процесуална легитимация да ги оспори.

Относно направеното възражение за изтичане на срока по чл. 74, ал. 2 от ГПК: Съгласно чл. 74, ал. 2 от ГПК искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен. Срокът е преклузивен и с изтичането му се преклудира възможността на ищеца да предяви конститутивния иск по чл. 74, ал. 1 от ГПК. Граматическото и логическо тълкуване на чл. 74, ал. 2 от ГПК налага извода, че за да започне да тече срок за ищеца, същият е следвало да присъства на ОСС или да е бил редовно поканен.

Видно от приложените по делото документи, включително и решения на Благоевградски окръжен съд и Софийски апелативен съд по развито производство по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът констатира, че са налице достатъчно доказателства, удостоверяващи наличието на знание в ищците М.Х.Н. – С. и И.Х.Н. – М. за датата на провеждане на свиканите общи събрания във връзка с изключване на същите като съдружници. В разпоредбата на чл. 126, ал. 3 от ТЗ и чл. 139, ал. 1 от ТЗ не е регламентиран способ за връчване на на предупреждението и поканата за общото събрание, поради което връчването може да се осъществи по различни начини - с нотариална покана, по пощата, чрез телефакс или други средства. В настоящия случай в дружествения договор на дружеството е предвидено, че общото събрание се свиква чрез писмено съобщение, изпратено най-малко 5 дни предварително. В дружествения договор не е предвиден конкретен способ за връчване на поканата за свикване на общото събрание на съдружниците,поради което следва да се приеме,че връчването на поканата, респ. преди това на предупреждението по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, може да бъде извършено по всякакъв друг начин, но следва да е получено от адресата.

Видно от представените по делото доказателства в настоящия случай между съдружниците е разменяна електронна кореспонденция. Въпросът от значение за допустимостта на настоящите искове е дали предупреждението и поканата за събранието са достигнали до знанието на изключените съдружници. Видно от делото на СГС със заявлението до Търговския регистър от страна на дружеството са приложени към заявлението предупреждение за изключване на съдружници адресирано до И. М. и М. С. и покана за свикване на общо събрание на 02.07.2024 г. от 9,30 ч. Същите са подписани от останалите трима съдружници К., П. и В. с електронни подписи. На лист 28 от делото се намира 2 становище от 30.06.2024 г. Представено е становище от М. С. изпратено до тримата съдружници, с която същата заявява,че благодари за поканата да бъде изключена като съдружник. Заявява,че поканата не се чете,поради което счита,че не й е редовно връчена. Представено е и писмо от И. М. до тримата съдружници, в което са развити съображения по отношение на предупреждението за изключване. В писмото се заявява, че М. не приема поканата за събранието насрочено за 02.07.2024 г. поради съображенията посочени в писмото. Видно от поканата за общо събрание към същата е приложено и предупреждение за изключване. При така установената фактическа обстановка съдът счита, предвид отговорите на И. М. и М. С., че двете, в качеството им на съдружници, са били уведомени за проведеното на 02.07.2024 г. събрание на съдружниците и по предупреждението на изключване.

С оглед на това 14-дневния преклузивен срок е започнал да тече от датата, на която е проведено ОСС – 02.07.2024 г. и е изтекъл на 16.07.2024 г.

Исковата молба е депозирана 11.10.2024 г. (пощ. клеймо от 01.10.2024 г.), т. е. след изтичането на срока по чл. 74, ал. 2 от ТЗ. Това води до непопустимост на предявения конститутивен иск по чл. 74, ал. 1 от ГПК, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 207/2024 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, като недопустимо.

ВРЪЩА искова молба вх. № 13431/11.10.2024 г., депозираната от М.Х.Н.

– С., ЕГН **********, и И.Х.Н. – М., ЕГН **********.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3