Решение № 437 от 09.07.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 437 гр. София , 09.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Дончева

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20211001000263 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Областна дирекция по безопасност на храните - Кърджали“, гр. Кърджали срещу решение № 260604 от 21.12.2020 г. по търговско дело 2388/2019 г. на Софийски градски съд, с което съдът е осъдил „Областна дирекция по безопасност на храните Кърджали“ да заплати на „Екарисаж - Варна“ ЕООД, на основание чл. 266, ал.

1 ЗЗД сумата от 179 985,77 лв. – стойност на извършени работи през периода 01.02.2017 г. – 16.08.2017 г. по допълнително споразумение от 16.02.2017 г. и договор N 23/17.08.2016 г., по които са издадени фактури с N-ра:

63779/01.02.2017 г., 64274/28.02.2017 г., 64291/01.03.2017 г., 64862/31.03.2017 г., 64875/03.04.2017 г., 65391/30.04.2017 г., 65413/02.05.2017 г., 66002/31.05.2017 г., 66025/01.06.2017 г., 66646/30.06.2017 г., 66670/03.07.2017 г., 67255/31.07.2017 г. и 67624/17.08.2017 г., ведно със законната лихва от 31.10.2019 г. до окончателното плащане, както и на основание чл.86 ЗЗД да заплати сумата от 43 388,37 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 07.03.2017 г. – 30.10.2019 г., както и съдебни разноски от 18 865,45 лв.

1

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че ответникът по делото ОБДБХ – Кърджали е страна по договора за услуга от 17.08.2016 г., т.к. по силата на споразумение от 05.08.2016 г., имащо характера на такова по чл. 8, ал. 1 от ЗОП, е упълномощил представляващия ОБДБХ – София да сключи процесния договор от негово име и за негова сметка. Съдът е приел също така, че представените фактури за извършени работи от ищеца „Екарисаж – Варна“ ЕООД носят подписа на ответника, поради което стойността на извършената услуга е такава, каквато е посочена в тях. Първостепенният съд е изложил мотиви, че въз основа на събраните писмени доказателства се установява наличието на договорна връзка между страните, както и факта на неизпълнение по нея от страна на ответника.

В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалноправни норми и с оглед постановяването му при допуснати процесуални нарушения. Жалбоподателят излага, че е налице необоснованост на крайния извод на първоинстанционния съд, че ответникът е легитимиран да отговаря по предявените искове. Сочи, че видно от изложението по исковата молба се претендира реално изпълнение на договор 23/17.08.2016г., по който договор ответникът не е страна, респективно не е поемал задължения. Поддържа да е ирелевантно за спора сключеното на 05.08.2016г. между директори на ОДБХ споразумение, доколкото видно от договора от 17.08.2016г. директорът на ОДБХ – София – град е сключил сделката само от името на последното ОДБХ, а не като пълномощник на други ОДБХ, респективно последните дори не са споменати в договора. Оспорва като неправилни и противни на нормата на чл. 21 ЗЗД изводите на съда, че ответникът е обвързан от процесния договор, доколкото съобразно последната договорна разпоредба договорът действа само между сключилите го страни, респективно третите лица не са легитимирани по иск за реалното му изпълнение. Поддържа възражение и за нищожност на процесния договор и споразумение към него, поради сключването им при липса на съгласие и в частност липсата на изразена от представляващия ответника воля да сключва договора. Жалбоподателят оспорва по делото да се установява и реалното изпълнение на процесния договор от ищеца, като поддържа по делото да са събрани само едностранно съставени от ищеца документи, които като частни такива нямат доказателствена стойност. Сочи, 2 че ответникът е в неизпълнение на договора, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 8, ал. 1, т. 1 от договора да изготвя график, и по чл. 8, ал. 1, т. 5 и т. 8 от договора да води дневник и онлайн информационна система. Оспорва ищецът като изпълнител по договора да е предоставял на ответника каквато и да е информация във връзка с изпълнението на договора.

Излага, че по делото не се установява и приемане на изпълнението от възложителя по договора. Поддържа, че предвид доказаното виновно неизпълнение на договора от ищеца, същият не е легитимиран да претендира изпълнение от насрещната страна по сделката. Обосновава неправилност на обжалвания съдебен акт и предвид допуснати от съда процесуални нарушения във връзка със събирането на сочените от страните доказателства, които са довели до наличието на доказателствена непълнота по делото.

Оспорва като необосновани и изводите на съда досежно релевантната към спора погасителна давност като излага приложима с оглед периодичния характер на престациите да е кратката тригодишна давност по чл. 111, б. „в“, предл. 3 ЗЗД. Поддържа осчетоводяването на процесните фактури от ответника да не е действие, което прекъсва давността, противно на приетото от първоинстанционния съд, за което цитира и съдебна практика. По изложените доводи моли да бъде изцяло отменено обжалваното решение и постановено друго, с което исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна, „Екарисаж - Варна” ЕООД, оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния и процесуалния закон, както и че е обосновано от събраните по делото доказателства. Излага неоснователност на доводите на ответника, че последният не бил обвързан от процесния договор, сключен след проведена обществена поръчка, като поддържа при сключването му ответникът да е надлежно представляван по силата на чл. 8, ал. 2 ЗОП, съобразно която разпоредба всеки от възложителите отговаря за изпълнение на задълженията си, независимо дали процедурата се провежда съвместно от всички възложители или един от възложителите изпълнява дейностите по поръчката като представлява себе си и другите възложители. В този смисъл и като се позовава на законово уредената специална процедура по сключване на процесния договор поддържа ответникът да е надлежно 3 обвързан от договора. Сочи, че ответникът редовно е изпълнявал задълженията си по договора след сключването му и до процесния период, в който е забавил плащанията, без да оспорва представителството му при сключване на договора. Излага, че е спазвал стриктно установения в договора ред за предаване на изпълнението по договора, за което и са съставени и представени по делото писмени доказателства, подписани от определения по договора представител на възложителите. Поддържа, че в заключението си вещото лице по ССчЕ, като е проверило редовността на последните документи, е установило съответствието им със счетоводните записвания и е достигнало до извод за тяхната достоверност. Сочи, че от събраните по делото доказателства се установява и приемането на изпълнението по договора без възражения и забележки, включително, че процесните фактури са приети и осчетоводени от ответника. Оспорва като необосновани изложените в жалбата доводи за процесуални нарушения. Поддържа, че вземанията не са погасени по давност доколкото за процесните вземания е приложима 5 – годишната давност, а и давността е прекъсната с признанието на вземанията по процесните фактури чрез включването им в счетоводните записвания на ответника. По изложените доводи моли за потвърждаване на решението като правилно и за присъждане на разноски.

Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания и при съблюдаване правилното приложение на относимите императивни материалноправни норми.

При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо. В случая, процесуалната легитимация на ответника се обуславя от заявената от ищеца принадлежност на спорното материално право и когато съдът следи за валидността на първоинстанционния съдебен акт, проверява дали искът е предявен от и срещу надлежна страна, като изхожда от претендираното или отричано право, докато материалната легитимация дава отговор на въпроса кой е титуляр на гражданското правоотношение - кой е носител на правото и кой на задължението, като съотношението между процесуалната и материалната легитимация е въпрос по същество. Настоящият състав, намира, 4 че е налице пасивна процесуална легитимация, поради което първоинстанционното решение се явява допустимо, а относно наличието на материална легитимация ще се произнесе в мотивите си.

Решението е правилно, а поддържаните във въззивната жалба на ответника доводи неоснователни, по следните мотиви:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника ОДБХ – Кърджали да заплати на „Екарисаж – Варна“ ЕООД сумата от 179 985,77 лева, дължима по договор № 23/17.08.2016 г.

По наведеното възражение на въззивника за липса на пасивна материалноправна легитимация, настоящият състав намира същото за неоснователно. Видно от представените по делото писмени доказателства, на дата 05.08.2016г. е сключено споразумение между директорите на областните дирекции по безопасност на храните, включително ОДБХ – Кърджали, представлявано от директора Г. Г.. Със споразумението директорите на ОДБХ са постигнали съгласие да се проведе обща за областните дирекции процедура по договаряне без предварително обявление за сключване на договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Събиране, транспортиране, съхранение и обезвреждане на умрели животни от регистрирани по ЗВД животновъдни обекти, на умрели животни и странични животински продукти, добити при клане на животни в обекти само за лични нужди, както и убити животни при ликвидиране на заразни болести, на зародишни продукти, суровини и храни от животински произход на територията на страната“. Страните по споразумението, включително и ответникът ОДБХ – Кърджали, са заявили, че упълномощават директора на ОДБХ София – град да проведе процедурата по ЗОП по реда на договаряне без предварително обявление, както и да сключи договор от името и за сметка на отделните възложители – чл. 3 от споразумението. С чл. 5 от споразумението е предвидено дължимото възнаграждение по договора да се заплаща и да е за сметка на отделните възложители областни дирекции в процентно съотношение, както и заплащането да се извършва от отделните ОДБХ към изпълнителя- чл. 6. Видно от приложения по делото договор № 23 от 17.08.2016г. в изпълнение на дадения с горното споразумение мандат, 5 директорът на Областна дирекция по безопасност на храните София – град сключва с „Екарисаж – Варна“ ЕООД договор след проведена процедура по обществена поръчка с цитирания в споразумението от 05.08.2016 г. предмет, с допълнението, че се възлага обслужването на териториите на областите Варна, Добрич, Силистра, Бургас, Ямбол, Сливен, Ст. Загора, Хасково, Кърджали, Смолян, Пловдив, Пазарджик и Благоевград. С чл. 5 от договора е предвидено задължението на всяка ОДБХ да заплаща на изпълнителя съответния процент, посочен в споразумението между директорите на ОДБХ от 05.08.2016 г. Уговореният начин на плащане е от всяка ОДБХ авансово в размер на 30 % от дяловото и участие, изчислено на база прогнозни месечни разходи до 15-то число на текущия месец и окончателно след представен до 10 – число на всеки следващ месец отчет и фактура. С допълнително споразумение от 16.02.2017 г. срокът за изпълнение на договора е удължен до сключване на договор въз основа на проведена от ЦУ на БАБХ открита процедура, но не повече от шест месеца. Противно на оплакванията по жалбата на ответника ОДБХ – Кърджали, съобразно ясно изразената воля по горните споразумение и договор, страни по договора от 17.08.2016г. на страната на възложител са всички посочени в преамбюла на договора областни дирекции за безопасност на храните, на териториите на които с договора се възлага извършването на дейности от изпълнителя „Екарисаж – Варна“ ЕООД, а не само ОДБХ София – град, като директорът на последната областна дирекция и съобразно изричната воля на страните по договора е сключил същия в изпълнение на възложения му мандат със сключеното с директорите на останалите ОДБХ в страната споразумение от 05.08.2016г., включително от директора на ОДБХ – Кърджали. Волята за упълномощаване на директора на ОДБХ София – град да представлява останалите ОДБХ, включително и ответника, при сключване на процесния договор е ясно разписана в чл. 3 от споразумението от 05.08.2016г., като съобразно постигнатото съгласие и на основание чл. 36, ал. 2 ЗЗД последиците от извършените от пълномощника правни действия възникват направо в правната сфера на представлявания, без да е необходимо последващо изявление от последния или друг фактически състав. Само теоретични и непочиващи на волята на страните, установима от представените по делото писмени доказателства, са доводите по жалбата на ответника за възможни правни фигури, които не са се осъществили при развитието на процесните 6 правоотношения, предвид на което и като неотносими към спора същите няма да бъдат обсъждани от съда. Представляваният не е излязъл от дадения му мандат, а напротив извършените правни действия по сключването на договора за услуга с определения за спечелил кандидат в обществената поръчка са в точно изпълнение на зададените параметри с упълномощителната сделка, предвид на което и на основание цитираната норма на чл. 36, ал. 2 ЗЗД, а и тази на чл. 292, ал. 1 ЗЗД, уговорените с договора от 17.08.2016 г. права и задължения са възникнали направо в правната сфера на ответника ОДБХ - Кърджали, последният е страна по сделката и обвързан от същата включително от задължението за плащане на дължимото по договора възнаграждение в договорения за тази ОДБХ размер.