Решение № 60 от 13.08.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. гр.Велинград, 13.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20245210200347 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. А. Б., ЕГН **********, чрез адв. Х. Д., АК-Пловдив, против

Наказателно постановление

№

24-0367000258/05.04.2024г. на ВПД Началник група в ОДМВР - Пазарджик, РУВелинград, с което на жалбоподателката Н. Б. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 638, ал.

3 от КЗ.

Във въззивната жалба се навеждат доводи за нищожност на съставения АУАН и на незаконосъобразност на издаденото въз основа на него наказателно постановление (НП). Твърди се, че същото е издадено при нА.чието на съществено нарушение на процесуалните правила, поради липсата на положен върху АУАН подпис на актосъставителя. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, посредством изпратена писмена молба, жалбоподателката Н. Б., чрез процесуалния си представител адв. Д., поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна - административнонаказващият орган, редовно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище.

Съдът, като взе предвид доводите, изложени в жалбата и, след като анА.зира събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

Жалбоподателката Н. Б. е санкционирана за това, че на 07.02.2024 г., около 16.25ч., в гр. Велинград, на кръстовището на ул. „Георги Кирков“ с ул.

„Х. Смирненски“ управлява лек автомобил с рег.№ РА6006АХ, собственост на „Амос Спорт“ ЕАД, което не е спряно от движение, но към момента на проверката няма вА.ден сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

За констатираните обстоятелства свид. Н. В. Д., в присъствието на колегата си А. Р. Р. - свидетел-очевидец при установяване на нарушението и на нарушителя Н. Б., съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 1141841/07.02.2024 г. Актосъставителят квА.фицирал нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, като положил подпис само свидетелят по акта, но не и актосъставителя.

Жалбоподателката подписала АУАН без възражения. Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателката Н. Б. е наложено административно наказание за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, "глоба" в размер на 400 лв.

Наказателното постановление било връчено лично на жалбоподателката на 14.10.2024 г.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото, както и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, които съдът кредитира, тъй като намира същите за достоверни, логични и непротиворечиви помежду си.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателнато производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно - нарушена е императивната разпоредба на чл. 43, ал. 1 ЗАНН, т.к. в съставения АУАН не е положен подпис от страна на актосъставителя. НА.це е нарушение на процедурата по констатиране на нарушението, която изисква актът да бъде подписан от съставителя и от поне един от свидетелите, посочени в него, преди същият да бъде предявен на нарушителя. Съдът намира, че това изискване на закона е гаранция за достоверността на констатациите на актосъставителя и нарушението му води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на такъв акт НП. Разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗАНН е императивна и изисква АУАН да бъде предявен на нарушителя, след като бъде подписан от 2 актосъставителя и поне един от свидетелите посочени в него. По този начин се гарантира действителността на посочените в акта констатации. Предвид което по отношение на това нарушение на административнопроизводствените правила не може да намери приложение разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, т.к. очевидно не е нА.це установено по безспорен начин извършено нарушение. По тези причини настоящият състав намира, че неподписването на АУАН от актосъставителя, преди предявяването му на нарушителя, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП, предвид което не следва спорът да бъде разглеждан по същество.

По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

По разноските:

При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. Въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати извършените от жалбоподателката разноски в размер на 400, 00 лв. за един адвокат, съобразно представения договор за правна защита и съдействие, които да се присъдят в полза на Н. Б..

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

№

24-0367000258/05.04.2024г. на ВПД Началник група в ОДМВР - Пазарджик, РУВелинград, с което на жалбоподателката Н. Б. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 638, ал.

3 от КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР–Пазарджик, РУ-Велинград да заплати в полза на Н. А. Б., ЕГН: **********, сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени в хода на административнонаказателното производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 3