Решение № 9 от 17.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Благоевград, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20221200900233 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен иск от „А.“, ЕООД против Община Г. за заплащане на сумата от 176 165,13 лв., представляваща стойността на извършени разходи за изпълнени СМР-та по реконструкция и рехабилитация на общински улици.

Сочи се от ищеца, че е сключил Договор за възлагане на обществена поръчка № 130/29.08.2019 г. с общината по време на действието, на който е извършил СМР-тата, предмет на настоящото производство. Сочи, че предявява иск по чл. 55, ал. 1, т. 3 от ЗЗД и при условията на евентуалност иск по чл. 59 от ЗЗД.

Ответникът възразява срещу основателността на иска. Сочи, че между страните е приключило дело т.д. 4/20 г. по описа на БлОС, по което е формирана СПН по отношение на факта, че по договор № 130/29.08.2019 г. няма никакво изпълнение. В случай че искът се счете за основателен прави възражение за прихващане със сумата, която е дал авансово „А.“, за изпълнение на СМР-та по друг договор с № 132/5.9.2019 г. Сочи, че СМР-тата за изпълнението на който е сключен, са изпълнени от друго лице. Подробни съображения се изложени в депозираните отговори.

Ищецът възразява да е формирана СПН по отношение изпълнените СМР1 та по приключилото т.д. 4/20 г. По отношение възражението за прихващане, сочи, че не дължат връщане на сумата по договор № 132/5.9.2019 г., тъй като не са виновни за неизпълнението му, а общината като неизправна страна няма правна възможност да го разваля. Подробни съображения се изложени в ДИМ.

БлОС като съобрази тезите на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищецът „А.“, ЕООД сочи в ИМ, че e изпълнител по сключен с Община Г., като възложител Договор за възлагане на обществена поръчка № 130/29.08.2019 г. с предмет „Изпълнение на инженеринг - изготвяне на инвестиционни проекти, строителство и упражняване на авторски надзор“ на обекти/строежи в обхвата на строителство с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на улици в селата *“. Предмет на Договора е благоустрояването на следните улици: Село С. - улици между о. т. 16-66 и 3519 -с обща дължина 200 м. и средна широчина 6,0 м. Село О. - улици между о.т.33-32 и 42-65а - с дължини съответно 30 м. и 240 м. и средна широчина 8,0 м.; Село О. - улици между о.т.7-30 и 5-91 - с обща дължина 230 м. и средна широчина 5,0 м.; Село К. - улици между о. т. 37-41, 11-27 и 3-6 - с обща дължина 340 м. и средна широчина 5,0 м.; Село Д.Д.-улици между о.т. 28-40, 11-9-4, 59-60-61-77 и 57-46- 48 -с обща дължина 400 м. и средна широчина 6,0 м.

Твърди, че в изпълнение на сключения договор е извършил голяма част от възложените му СМР със знанието и без противопоставянето на Община Г. по време на действие на Договора 29.08.2019 г. - 04.12.2019 г.

Видно е, че с влязло в сила решение № 901046/14.9.2021 г. по т.д. № 4 по описа за 2020 г. на БлОС на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД „А.“, ЕООД е осъден да заплати на Община Г. сумата от 72 533, 86 лв., с която неоснователно се е обогатил, тъй като е получена от дружеството на отпаднало основание – развален договор за строителство № 130/29.8.2019 г.

В решението на САС, с което е потвърдено решението на БлОС се сочи, че релевантният за спора факт е изпълнението от „А.“, ЕООД на задължението му да изготви в 15 –дневен срок инвестиционни проекти, съобразно възложеното с договора, който следва да се приеме за недоказан; както и че предвид непредставянето на проектите по делото е невъзможно да 2 бъде извършена преценка дали ако се приеме, че има въобще нещо изработено, последното съответства на възложеното респ. е годно да послужи за договореното предназначение, каквито възражения се поддържат с исковата молба - Общината е възразила, че и нещо да е изпълнявано от ответника, то е било без нейното одобрение и не съответства на договореното.

Видно още от решението на САС съдът приема „… по делото да не се установяват въведените от ответника изгодни за него факти да е изпълнявал процесния договор и в частност да е изготвил работни инвестиционни проекти с предмет „Реконсрукция и рехабилтация на улици в селата С., О., О. и Д.Д.“ при спазване на изискванията на договора – в срока по последния и с изискуемото съдържание съобразно техническата спецификация и Наредба 4/21.5.2001 г. – чл. 13, т. 2 от договора, както и да е предоставил последните на възложителя за съгласуване с изискуемото с чл. 13, т. 3 и т. 4 от отговора съдействие.“

От мотивите на решението е видно, че според САС липсва изпълнение на което и да е от задълженията по договора, предвид на което развалянето му при приложение разпоредбатата на чл. 88 от ЗЗД има обратно действие.

Според настоящия съдебен състав с приключилото дело между страните е формирана СПН по отношение на обстоятелството на пълно неизпълнение на договора 130/29.8.2019 г. от изпълнителя „А.“, ЕООД.

Силата на пресъдено нещо /СПН/ обхваща обстоятелствата, включени във фактическия състав, на които се основава предявеното субективно право.

Източник на СПН действително е правораздавателната воля на съда, формирана поначало в диспозитива на съдебното решение, но следва да се има предвид, че СПН се формира по отношение на спорното право, индивидуализирано посредством основанието и петитума на исковата молба.

САС в решението е приел, че договорът има обратно действие, обосновайки се с липсата на изпълнение на което и да е от задълженията по договора.

Именно заради липсата на всякакво изпълнение е постановено връщане на цялата авансова платена сума, която при изпълнение, дори и частично, не би се дължала изцяло.

Фактическият състав на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, на което основание иска 3 за връщане на авансова платената сума е уважен включва и формира СПН по всички обстоятелства, които имат отношение към ФС на цитираната разпоредба по приключилото дело: наличието на договор; развалянето му, поради неизпълнение, авансово плащане въз основа на него сума и връщане на цялата или съответна част от тази сума, което е в зависимост от изпълнението му /изцяло или частично/

Затова според настоящия съдебен състав СПН е формирана по всички обстоятелства досежно изпълнението на договора.

Макаробратно на посоченото от САС, да счита, че развалянето на договора за изработка, какъвто е договорът за изпълнение на СМР, който е с продължително действие да няма обратно действие /вж. Р. №

50056/16.10.2020 г. на ВКС по т.д. 439/22 г. , 2 г.о./, то това не променя извода му за формираната СПН по отношение обстоятелствата за изпълнението му или не, при иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за връщане на авансова платена сума, дадена именно за неговото изпълнение, тъй като с този иск може да се претендира само това срещу което не е получено насрещно изпълнение.

Съобразявайки се с закрепената в чл. 299, ал. 1 ГПК непререшаемост на обстоятелствата, за които е формирана СПН с приключилото т.д. 4/20 г. и постановеното в чл. 297 ГПК тя да се зачита от всички съдилища, настоящият състав приема, че по сключения договор 130/29.8.2019 г., няма никакво изпълнение от „А.“, ЕООД.

Това обаче не формира СПН по отношение на извършени СМР-та без те да са в изпълнение на договор и респ. не изключва възможността да се претендира стойността им.

За мястото и времето на извършените от ищеца „А.“, ЕООД СМР-та, със знанието на Община, Г. в селата К., Д.Д., О., О. и С. са събрани гласни доказателства, които установяват, че СМР-тата са сторени след 4.9.2019 г. със знанието на Община Г., за което съдът съобрази следните показания на свидетелите:

Св. Т., на длъжност директор на Дирекция „Т.С.У.“ в Община Г., сочи, че му е известно за извършван ремонт в селата - К., Д.Д., О., О. и С., като „А.“ е започнал ремонта преди издаването на разрешения за строеж, тъй като дружестото е закъсняло с изготвяне на проектите. В различните села изпълненото строителство е било в различен обем: В С. и в О. изпълнението е 4 почти на 100 процента, в К. и О. е в съвсем начална фаза, а в Д.Д. наполовина. Изрично свидетелят заявява, че информацията му е известна “по много канали“, както и от това, че е бил включван от новия кмет на Общината в комисии да определят какво фактическо е извършено и съответно каква е ситуацията; както и при огледи на други обекти е виждал, че се работи от „А.“.

Св. Б. Г., работи в „А.“ като строителен работник от 2012 г. сочи, че е участвал през 2019 г. при ремонта на две улици в с. О.. Сочи, че е участвал в ремонта – подготовка, слагане на бордюри, изкопаване с багера, валиране улицата, след това се насипва, после се слага асфалта. Познава св. П. Т., който е идвал с хора от Общината да наблюдава как вървят ремонтите дейности на улиците.

Св. И.Ш. - работи в „А.“ като шофьор-багерист от 2012 г. сочи, че е участвал през 2019 г. при ремонта на улици в селата К., Д.Д. и О.. Познава също св. П. Т., за който сочи, че е идвал сам и с други работници всяка седмица на строежите с цел проверка докъде и как са изпълнени ремонтите дейности, като при свършване на определена задача е идвал да провери дали отговаря, така, както ги е задал. Проверките били за всичко – подпорни стени, изкопи, канализация, полагане на чакъл, бетон, мрежа и т.н.

Св. Б. - работи в „А.“ като строител от 2012 г. сочи, че знае за ремонта на две улици през 2019 г. в с. С.. Познава св. П. Т., за който също сочи, че е идвал един два пъти на седмица, за да провери как върви и как се изпълнява работата.

Назначена е съдебно техническа експертиза /СТЕ/.

Вещото лице при изпълнението й е извършило оглед на място, при който е направил замервания, отразени от него в заключението, а именно:

А. село С.: участък от улица между о.т. 16-66 е с положена бетонова настилка, без положени бордюри с варираща широчина, както следва: участък с дължина L1 = 136,20 м. и широчина B1 =4,20 -5,40 м.; участък с дължина L2=85,30 м. и широчина В2 =3,50 - 3.70 м.; участък с дължина Lз=27,40 м. и широчина ВЗ =3,70 м.; участък в кръстовище е размери 33,30 м./4,30 м. и 7,20 м./3,50м., площадка с размери 13,70 м./4.50 м. участък от улица между о.т. 35-19 е с положена бетонова настилка, без 5 положени бордюри с варираща широчина, както следва: участък с дължина L1=42,50 м. и широчина B 1 =5,90 м.; участък с дължина L2=47,90 м. и широчина В2=5,40 м.;

Б. село О.: участък от улица между о.т.33-32 е с положена бетонова настилка, без положени бордюри с варираща широчина, както следва: участък с дължина L1=38,50 м. и широчина B 1 =4,10 м.; участък с дължина L2=26,30 м. и широчина В2 =3,50 м.; участък от улица между о.т. 42-65а е с положена асфалтова настилка, с положени бордюри и отводнителни решетки, с размери, както следва: д ъ л ж и н а L 1 = 2 2 0 , 2 0 м. и широчина B 1 =5,80 м.; изпълнена дъждоприемна канализация с монтирани 4 броя стоманени решетки с размери, съответно 2 бр. с дължина 5,60 м., и по един брой с дължина 5.80 м. и 6.40 м.; изпълнени са и три площадки в уширените участъци на улицата с площ и настилка, както следва - асфалтова настилка с площ от 276 кв.м., бетонова настилка - 110,70 кв.м. и 120,24 кв.м.

В. село О.: участък от улица между о.т.7-30 е с положена бетонова настилка, без положени бордюри с размери, както следва: дължина L 1=62,00 м. и широчина B1 =5,00 м.; уширение в зоната на кръстовището с площ 31,00 кв.м.; участък от улица между о.т. 5-91 е с положена бетонова настилка, без положени бордюри с размери, както следва: дължина L1 = l 83,00 м. и широчина B1 =5,00 м.;

Г. село К.: участък от улица между о.т.37-41 е с положена бетонова настилка, с положени бордюри с размери, както следва: дължина L1= 118,50 м. и широчина B1 =5,00 м.; изпълнени са стоманобетонови подпорни стени с размери L1=5,40 м., d1=0,20 м. и h1 =2,05 м. и L2=l5,40 м., d2=0,24 м. и h2 =0,70-1,60 м. участък от улица между о.т.11-27 е с положена бетонова настилка, с положени бордюри с размери, както следва: дължина L 1 = 122.00 м. и широчина B1 =5,00 м.; по участък от улица между о.т. 3-6 не са изпълнявани СМР;