Определение № 2439 от 30.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2439 гр. София, 30.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20241000502479 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила жалба от „Балкан мениджмънт груп“ ЕАД, с която обжалва определение № 446 от 12.06.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 360/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, 2-ри въззивен граждански състав, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 4 685/13.05.2024 г. по описа на Софийски окръжен съд, подадена от „Балкан Мениджмънт груп“ ЕАД, срещу постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.11.2021 г. по изп. д. № 20169260400078 на ЧСИ В. Ц. и е прекратил производството по гр. д. № 360/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, като недопустимо.

В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно. В нея като основания за неправилността са посочени изводите на ЧСИ относно приложението на разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК при връчването на съобщенията по изпълнителното дело.

Твърди се, че управителят на дружеството е починал преди постановяването на акта, ЧСИ е бил уведомен за това обстоятелство, не са налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК, тъй като дружеството не е напуснало адреса. Моли съда да отмени атакуваното определение и да върне делото за произнасяне по същество по подадената жалба.

Ответникът „Алфа сорте“ ЕАД редовно уведомен не взима становище по жалбата.

Ответникът „М лизинг“ ЕАД (с предишно наименование И Ар Би лизинг“ ЕАД) оспорва същата като твърди, че е неоснователна, необоснована и недоказана. Твърди, че от данните по делото се установява, че длъжникът е търсен многократно на адресите, като съобщенията, вкл. и тези по пощата са връщане, че такава фирма няма на адреса, поради което смята, че правилно е приложена разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК. Моли съда да постанови определение, с което да остави без уважение подадената жалба и потвърди атакуваното определеншие.

1

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и отговора и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение № 446 от 12.06.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 360/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, 2-ри въззивен граждански състав, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 4 685/13.05.2024 г. по описа на Софийски окръжен съд, подадена от „Балкан Мениджмънт груп“ ЕАД, срещу постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.11.2021 г. по изп. д. № 20169260400078 на ЧСИ В. Ц. и е прекратил производството по гр. д. № 360/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, като недопустимо.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред Софийски окръжен съд е образувано по постъпила жалба от „Балкан Мениджмънт труп“ ЕАД, с която същият е обжалвал постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.11.2021 г., издадено по изп. д. № 20169260400078 по описа на ЧСИ В. Ц.. В жалбата са наведени твърдения, че са налице отменителните основания по чл. 435, ал. 3 от ГПК (наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена). Наведени са твърдения, свързани с надлежното уведомяване на длъжника за обжалваното постановление за възлагане от 19.11.2021 г. Наведени са твърдения, че узнал случайно за обжалваното възлагателно постановление на 12.12.2023 г., както и че с определение № 4 764 от 14.01.2015 г. постановено по гр. д. № 12 025/14 г. по описа на Софийски градски съд бил отменен отказът на съдия по вписванията към PC- Сливница за заличаване на договорна ипотека. Раззивати са доводи относно извършените вписвания и подновяванията на ипотеката, от което е направен извод, че процесиите имоти са възложени на привиден взискател, който не е притежавал ипотечно право, откъдето и наддаването при процесната публична продан не било извършено надлежно. Развити са и доводи относно провеждането на публична продан при спряно изпълнително производство, както и че не е бил надлежно уведомен за оценката, за провеждането на публичната продан.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.1 от ГПК жалбата, против действията на съдебния изпълнител, се подава чрез него до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.

За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В конкретния случай жалбодателят е длъжник в изпълнението, поради което съдът споделя извода, че същият е активно легитимиран да 2 обжалва издаденото постановление за възлагане.

Спорно пред настоящата инстанция е приложението на разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК. Съгласно така цитираната разпоредба мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. С ал.2 от същият член законодателят е предвидил, че в случаите когато лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

В конкретния случай видно от мотивите на съда е прието, че съобщение за изготвеното възлагателно постановление е било връчено на „Балкан Мениджмънт груп“ ЕАД по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК на 30.11.2021 г., като срокът за обжалване е изтекъл на 14.12.2021 г., поради което подадената жалба е просрочена. Изводите се основават на приетото от ЧСИ фингирано връчване на съобщението.

От данните по делото( стр. 645) се установява, че съобщението за изготвеното възлагателно постановление е върнато с отметка от длъжностното лице „ на адреса няма индикации за търсената фирма, няма табела, надписи и офис“. С разпореждане от 06.12.22 г.

ЧСИ е приел, че така оформеното съобщение е редовно връчено при условията на чл.50, ал.

2 от ГПК. Настоящият състав не споделя, че съобщаването за изготвеното постановление за възлагане е редовно връчено.

Отразеното върху съобщението от призовкаря, че „ на адреса няма индикации за търсената фирма, няма табела, надписи и офис“, не е достатъчно само по себе си, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК. За да приеме, че фирмата е напуснала адреса при неизпълнение на задължението й да впише новия си такъв в ТР, ЧСИ е следвало да изиска от връчителя да извърши съответните действия за събиране на сведения познат ли е на това място такъв търговец, пребивавали ли са на този адрес представители, работници и служители на такава фирма и кога, като отрази тези сведения в разписката към съобщението.

В противен случай прилагането на съобщението към делото и връчването - счетено за извършено би било опорочено, както се приема от задължителната съдебна практика на ВКС - решение № 279/24.01.15 г. постановено по гр. д. № 2 769/14 г. на трето г.о. на ВКС.

Приложението на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК, извършено с разпореждането на ЧСИ при върната от връчителя разписка с това съдържание, без наличие на данни, че дружеството е пребивавало на адреса, но го е напуснало без да впише нов такъв, е извършено от ЧСИ в нарушение на процесуалните правила.

При наличните данни, отразени върху разписката за връчване, съдебния изпълнител е следвало алтернативно да приеме, че на адреса липсват обозначения той да е седалище на търговско дружество, както и негов офис и служители, на които да бъде осъществено връчването, което от своя страна е основание за прилагането на разпоредбата на чл. 50, ал. 4 ГПК, както се приема в постоянната практика на ВКС. В този случай съдът е следвало да разпореди да бъде залепено уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, което също не е сторено. В този см. е постоянната практика на ВКС, обективирана в решение № 242 от 12.01.2018 г. постановено по т. д. № 2 463/17 г., по описа на Т. К., І Т. О. на ВКС и др.

3

Ето защо настоящият състав намира, че не следва да се споделят изводите за просрочие на подадената жалба на това основание, поради което атакуваното определение следва да се отмени и делото да се върне на Софийски окръжен съд за произнасяне.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 446 от 12.06.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 360/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, 2-ри въззивен граждански състав, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 4 685/13.05.2024 г. по описа на Софийски окръжен съд, подадена от „Балкан Мениджмънт груп“ ЕАД, срещу постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.11.2021 г. по изп. д. № 20169260400078 на ЧСИ В. Ц. и е прекратил производството по гр. д. № 360/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, като недопустимо, като неправилно и незаконосъобразно.

Връща делото на Софийски окръжен съд за произнасяне по постъпилата от „Балкан Мениджмънт груп“ ЕАД жалба, срещу постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.11.2021 г. по изп. д. № 20169260400078 на ЧСИ В. Ц..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4