Протокол № 25 от 19.01.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Смолян, 19.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Т. Кишанова и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20255440200599 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА РП – СМОЛЯН редовно призована се явява прокурор Н..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. Г. Т., редовно призован се явява лично.

ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на обвиняемия както следва:

М. Г. Т. – роден на **** г. в гр. ***, българин, български гражданин, с висше образование, работещ, неосъждан, женен, с постоянен адрес гр***** ЕГН **********.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК, а на обвиняемия и тези по чл. 55 НПК.

ПРОКУРОР – Ясни са ми правата. Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Разяснени са ми правата. Няма да правя отвод на състава на съда и прокурора. Получил съм препис от постановлението на РП Смолян преди повече от седем дни.

ПРОКУРОР – Да се открие съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Също.

Съдът намира, че няма пречка да бъде открита фазата на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

1

В Районен съд Смолян е внесено постановление на основание чл. 375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл. 78а от НК срещу обвиняемия М. Г. Т. за това, че:

На 17.02.2021 год., в град Смолян, в сградата на сектор ,,****-Смолян, находяща се на * пред С. Д.Ка - системен оператор в сектор „ПП" при ОДМВР-Смолян, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на МПС, по свое заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 832/17.02.2021г., съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на управление на MHC с амбулаторен № 149 от 16.02.2021 г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издаден след клиничен преглед от лекарите при „***" ООД - д-р М.З. офталмолог, д-р М.М. - специалист „УНГ", д-р Б.К. - специалист неврология и доплерсонография, д-р Щ. Н. - специалист хирург, д-р Г. Ц. Б. - общопрактикуващ лекар и специалист „Кардиология" и от д-р Н. С. - специалист ортопед-травматолог, с положени подписи и печати за посочените лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на MHC от категория „С", като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК.

ПРОКУРОР – Поддържам предложението на РП Смолян, ведно с изложените в него обстоятелства.

Съдът прикани обвиняемия да даде обяснения.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Дал съм обяснения, каквото съм казал е така. Запознат съм с предложението на прокурора, не го отричам.

ПРОКУРОР – Няма да соча други доказателства. Моля да приобщите доказателствата по ДП на основание чл. 378, ал.2 НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Няма да соча други доказателства.

На основание чл. 283 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото материалите по ДП № 134/2025 г. по описа на ОД на МВР Смолян.

ПРОКУРОР – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Също.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОР – Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян обвинение срещу обвиняемият М. Г. Т., както по отношение на фактите, така и по отношение на правната квалификация.

Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК. Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемият Т. на 17.02.2021 год., в град Смолян, в сградата на сектор „*** при ОДМВР-Смолян, находяща се на ул.“Родопи“ № 126, пред С. Д. К. – системен оператор, за нуждите по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 832/17.02.2021г.), съзнателно се е ползвал от неистински частен документ – Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на управление на МПС с амбулаторен № 149 от 16.02.2021г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издаден от лекарите при „***“ ООД – д-р М.З. – офталмолог, д-р М. М. – специалист „УНГ“, д-р Б. К. – специалист неврология и доплерсонография, д-р Щ. Н. – специалист хирург, др Г. Ц. Б. – общопрактикуващ лекар и специалист „Кардиология“ и от д-р Н. С. – специалист ортопед-травматолог, с положени подписи и печати за посочените лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност. Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ 149/16.02.2021г., предмет на обвинението, представлява неистински документ.

Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на посочените лекари са положени подписи, които не са изписани от тези лекари. Това от своя страна води до правния извод, че инкриминираното удостоверение представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава когато те непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК. От заключенията на изготвената експертиза не се установява съпричастност на Т. в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в него факти, което е извършил и Т.. За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че

3 действителният му автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал.

Считам че в настоящия случай категорично се установява, че обвиняемия Т. е съзнавал, че инкриминирания документ не е подписан от лекарите, които са посочени в същия, тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е снабдил с Удостоверението от свидетеля Р.. От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се налага правният извод, че обвиняемия М. Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК. Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия Т. за виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.

Моля да възложите разноските по делото в размер на 350 лева за изготвяне на експертиза в тежест на обвиняемия Т. и да отмените МН.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Съгласен съм, с това което изложи прокурора. Моля да ми се наложи минимална глоба.

Съдът даде последна дума на обвиняемия:

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Моля да ми се наложи минимално наказание.

Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне със съдебния си акт.

Съдът се произнесе с приложеното решение, което обяви в присъствието на страните.

На основание чл. 309, ал.1 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемия Т., мярка за неотклонение „Подписка“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба в седем дневен срок пред Окръжен съд Смолян, считано от днес.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,00 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4