Решение № 318 от 10.12.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 318 гр. Бургас, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Търговско дело № 20242100900377 по описа за 2024 година Постъпила е жалба от Сахадат Хоссаин в качеството му на новоизбран управител на „Свежест М “ЕООД,ЕИК 206619723 със седалище гр.Несебър чрез пълномощника адв.Камен Крайчев с адрес на адвокатската кантора: гр.Бургас,ул.“Алеко Константинов“ №10,ет.3 против отказ с №

20241031182017 от 04.11.2024 год. на длъжностно лице по регистрацията в Агенция по вписванията, с което е отказано вписване на промени в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на дружеството в електронния търговски регистър по заявление ,подадено по електронен път с вх.№ 20241031182017 .С атакувания отказ е отказано вписване на промени, произтичащи от прекратяване на членството на единия от двамата съдружници,поради смъртта му, и от взети решения на останалия след това единствен съдружник в дружеството,с които се уреждат последиците от прекратяването,а именно вписване на останалия един съдружник като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството и промяна в наименованието и адреса на управление на дружеството. Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен,тъй като длъжностното лице по регистрацията е надхвърлило обхвата на проверката,определен съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, обсъждайки доказателства,приложени към друго 1 заявление,което е и последващо подадено,а не въз основа само на представените от него като заявител към заявлението му доказателства. Не представя допълнителни доказателства.

В писмен отговор Агенция по вписванията чрез пълномощника главен юрисконсулт Десислава Маринова поддържа становище за неоснователност на жалбата .Възпроизвежда мотивите на постановения отказ като не развива допълнителни фактически и правни доводи.Не представя доказателства,претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Прави възражение за прекомерност,в случай на претендиране на разноски от жалбоподателя.

Окръжен съд Бургас като обсъди доводите на жалбоподателя, постановения отказ и приложенията, изготвени от Агенция по вписвания и представени с жалбата, намира следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, а именно от новоизбрания управител на дружеството-жалбоподател, подал по електронен път заявление за вписване и заличаване на обстоятелства в електронния търговски регистър чрез пълномощник-адвокат с изрично пълномощно, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР-отказът е постановен на 04.11.2024 год. ,а жалбата е депозирана на 06.11.2024 год.,като е платена и дължимата държавна такса , поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

От представените от Агенция по вписвания книжа,а именно постановения отказ, заявлението и приложенията към него,както и от служебна справка в електронния търговски регистър по партидата на търговеца се установява следното:

Към настоящия момент / последните вписани промени по партидата на „Свежест М“ ООД са от дата 28.06.2023 год./ като съдружници в дружеството са вписани М. Д. М. и С. Х.,а като управител само М. Д.

М.,вписаният капитал е 100 лв. и е внесен изцяло,седалището на дружеството е гр.Несебър,а адресът на управление ж.к.“Младост“,бл. 86, вх. Б, ет. 3, ап.

10.От актуалния дружествен договор се установява,че капиталът от 100 лв. е разпределен в 10 дяла по 10 лв.,като всеки съдружник има по 5 дяла.

Заявени са на 31.10.2024 год. в електронния търговски регистър за вписване 2 промени в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на „ Свежест М“ ООД,а именно заличаване на съдружника М. Д. М.,тъй като е починал, вписване на С. Х. като едноличен собственик на капитала и като управител,промяна в наименованието и адреса на управление на дружеството.Представен е и учредителен акт в два екземпляра,единият от които със заличени лични данни.Към заявлението е приложен преписизвлечение от акт за смърт на М. Д. М.,от който е видно,че той е починал на 21.09.2024 год.Приложен е протокол от извънредно заседание от дата 31.10.2024 год. на останалия единствен съдружник в дружеството С. Х.,в който е констатирана смъртта на съдружника М. Д. М. и факта на прекратяване на участието му в дружеството на основание чл.125,ал.1,т.1 ,предл. първо от ТЗ. С. Х. е обективирал в същия протокол и следните взети от него решения:не приема за съдружници наследниците на починалия съдружник М. М.,имуществените отношения да се уредят, като на наследниците на починалия съдружник се изплати стойността на дружествения дял,съгласно счетоводен баланс към 30.09.2024 год. на основание чл.125,ал.3 от ТЗ,намалява капитала на дружеството със стойността на дела на починалия съдружник,а именно 50 лв. до размер на 50 лв.,увеличава капитала на дружеството с 50 лв.,които се задължава да внесе в едноседмичен срок по сметка на дружеството,като след увеличението капиталът достига първоначалния размер от 100 лв.,притежаван от едноличния собственик на капитала С. Х.,избира за управител С. Х.,променя адреса на управление на ж.к. Черно море № 195.Подписът на С. Х. в края на протокола,както и съдържанието на протокола са заверени нотариално на 31.10.2024 год. Приложен е учредителен акт ,приет на заседание на едноличния собственик на капитала, проведено на 31.10.2024 год,в който са намерили отражение всички приети решения от останалия единствен съдружник С. Х.,подписан от последния.Приложени са декларация по чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, подписана от С. Х.,декларация по чл.142 и чл.141,ал.8 от ТЗ,подписана от С. Х.,декларация-съгласие и образец от подпис на С. Х.,заверени нотариално на 31.10.2024 год., вносна бележка за внесена на 31.10.2024 год. по сметка на дружеството сума от 50 лв. с посочено основание-вноска за увеличение на капитала, с вносител С. Х., изрично пълномощно за адв. Камен Крайчев за представителство пред Агенцията ,както и документ за внесена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на 3

Агенцията за вписване на промяна от дата 31.10.2024 год.

Обявеният по партидата на търговеца дружествен договор съдържа нарочни текстове,с които се уреждат последиците по отношение на дружествените дела при смърт на съдружник. В чл.9,ал.1,т.1 предл. 1 е възпроизведен текста на чл.125,ал.1,т.1,предл. 1 на ТЗ,а именно смъртта на съдружник е посочена като основание за прекратяване на членството в дружеството,а ал.4 на същия текст от дружествения договор урежда срока,в който наследниците на починалия съдружник имат право да получат дела му в имуществото на дружеството-тримесечен от прекратяването на участието в дружеството.В чл.12,ал.5 от дружествения договор е уредено правото на наследника да стане съдружник в дружеството и начина,по който това право се упражнява-с представяне на писмено съгласие за приемане на дружествения договор,без да е необходимо решение на общото събрание. Няма данни в заседанието на 31.10.2024 год. съдружникът С. Хоссеин да е разгледал постъпило писмено съгласие по чл.12,ал.5 от дружествения договор на законен наследник на починалия съдружник М. М..

При искане за заличаване на съдружник в ООД поради смъртта му е необходимо да бъдат уредени имуществените отношения ,произтичащи от прекратяването на членственото правоотношение,тъй като е възможно в зависимост от финансовото състояние на дружеството да бъде засегнат размера на вписания капитал,който е от значение за кредиторите на търговеца.В тази връзка са възможни три хипотези на уреждане имуществените последици от прекратеното членство,като е без значение какво название се дава на някоя от тях в практиката-поемане на дял,изкупуване на дял и т.н. Или се изплащат дяловете на починалия съдружник от имуществото на дружеството на неговите наследници, без да се засегне размерът на капитала, ако се окаже, че има възможност за това и тогава се предприема промяна в дружествения договор, или делът на починалия се заплаща от останалите съдружници по реда на чл. 129 ТЗ (така нареченото от практиката "изкупуване на дял"). Третото разрешение при изплащане дела на починалия съдружник е намаляване капитала на дружеството - чл. 149 ТЗ,като то е приложимо,когато изплащането на дяловете на починалия съдружник от имуществото на дружеството засяга размера на капитала.Когато не е предприет реда по чл.129 от ТЗ,а е решено да се извърши изплащане на дяловете,следва да се прецени дали то засяга или не 4 капитала.При положение,че изплащането засяга размера на вписания капитал,а съдружниците желаят да запазят този вписан размер ,то това би могло да бъде постигнало само чрез едновременно намаление и увеличение на капитала,като в последното участват само оставащите в дружеството съдружници.Съгласно изменената разпоредба на чл.137,ал.4 от ТЗ,по време на действие на която е взето решението за едновременно намаление и увеличение на капитала,ако в дружествения договор не е предвидена изрично писмена форма за конкретно посочени решения ,сред които е и това по чл.137,ал.1,т.4,е необходима утежнената форма,описана в този законов текст.

В настоящия случай са спазени всички изисквания на закона,както и на дружествения договор за вписване на заявените промени.Съдружникът М. М. е починал на 21.09.2024 год. ,като с факта на смъртта му членственото му правоотношение с дружеството е прекратено. Останалият единствен съдружник е взел решения по уреждане на имуществените последици от прекратеното членство на М. М.- взел е решение за едновременно намаление и увеличение на капитала с оглед необходимостта от връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник на неговите наследници и е увеличил капитала до размера му преди изменението чрез записване на нови дялове ,а именно намалил е капитала от 100 лв. на 50 лв.,след което го е увеличил от 50 лв. на 100 лв.,като е направил и парична вноска в размер на 50 лв. по сметка на дружеството за покриване на увеличението. С горното С. Х. е станал едноличен собственик на капитала и управител на дружеството ,както въз основа на взетото решение по протокола от 31.10.2024 год.,така и с оглед разпоредбата на чл.147,ал.1,изр.1 ,предл.1 от ТЗ съгласно която едноличния собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично,освен ако не е определил друго лице за управител.Приложени са изискуемите документи за вписване на едноличния собственик на капитала и като управител. Безспорно е,че в настоящия случай останалият единствен съдружник е предприел третото посочено по-горе разрешение при изплащане на дела на починалия,а именно едновременно намаление и увеличение на капитала, и е спазил изискуемата форма от закона за приемане на всички решения по чл.137,ал.1,т.4 и т.5 предл.1 от ТЗ.

При това положение заявените промени следва да бъдат вписани,тъй като към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на 5 закон и съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона се установяват от всички представени документи.

След служебна справка в деловодната програма на съда не се установи регистърното производство по заявление вх. № 20241031182017 да е спряно с определение по чл.19,ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл.536 от ТЗ или вр. с предвидени от ТЗ случаи,не се установи да има и висящо производство по оспорване на законосъобразността или съответствието с дружествения договор на решенията по протокола от 31.10.2024 год. взети от С. Х.,които обстоятелства да налагат спиране на производството по настоящото дело до постановяване на влязло в сила решение,което да бъде взето предвид при произнасяне по жалбата.

В производството по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ нито длъжностното лице по регистрацията,нито съдът могат да се позовават на документи,които не са приложени към заявлението.Горното изрично явства от т.4 и т.5 на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ,съгласно които се разглеждат само документите,представени с конкретно подаденото заявление,а не документи,които се намират по делото на търговеца, поради това,че са представени с друго заявление-предходно или последващо. В чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ са посочени изрично факти,които се установяват служебно в регистърното производство от длъжностното лице по регистрацията ,без за тях да се представят доказателства или документи от заявителя,като е посочен и източникът на информацията за тях,който длъжностното лице по регистрацията е длъжно да използва,за да провери съществуването им.Същевременно само в ал.2 на чл.26 от ЗТРРЮЛНЦ е уредена като изключение възможността да бъдат ползвани представени вече документи,приложени към предходно заявление,но това също не може да стане служебно,а само ако заявителят посочи номера на заявлението и вида на документите.