Решение № 265953 от 01.10.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 01.10.2021 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Софийски градски съд, I Гражданско отделение, 2-ри с-в, в публично заседание на девети юли, две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Евгени Георгиев при секретаря Юлиана Шулева, гр. д. 9 135/2020 г., докладвано от съдия Георгиев, и

Р Е Ш И:

[1] ОСЪЖДА „ДЗИ – О.З.“ ЕАД да заплатят следните суми:

1. на Ю.Г.К.:

- 21 100,00 лева обезщетение за неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 24.06.2017 г., на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховане (КЗ), връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, плюс законната лихва от 28.08.2020 г. до окончателното изплащане;

- 1 030,06 лева разноски по делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски по делото;

2. на адвокат В.О. – 1 003,59 лева адвокатско възнаграждение с ДДС на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Ю. и Ю.

К. са със съдебен адрес ***. „ДЗИ – О.З.“ ЕАД е с адрес в гр. София, бул. „******** [2] ОТХВЪРЛЯ следните искове по чл.

432, ал. 1, връзка с чл.

429, ал. 1, т. 1 от КЗ, предявени срещу „ДЗИ – О.З.“

ЕАД:

- иска на Ю.К. за разликата над 21 100,00 лева до предявения размер от 50 000,00 лева;

- иска на Ю.К. изцяло.

[3] ОСЪЖДА Ю.Г.К. и Ю.Ц.К., чрез законния му представител баща му Ц.Е.К., да заплатят на „ДЗИ – О.З.“ ЕАД 1 795,06 лева разноски по делото на основание чл.

78, ал. 3 от ГПК.

[4] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от уведомлението.

[5] Ако някоя от страните обжалва изцяло решението, с въззивната си жалба тя следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на следните държавни такси:

- 578,00 лева Ю.К.;

- 100,00 лева Ю.К.;

- 422,00 лева „ДЗИ – О.З.“.

Ако някоя от страните обжалва частично решението, тя следва да внесе 2% държавна такса върху обжалваната сума и представи вносен документ. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.

[6] Решението е постановено при участието на третото лице помагач на ответника ЗАД „А.“ АД.

МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО

I.

ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1.

На ищците

[7] Ю.К. и Ю.К. са заявили в искова молба от

28.08.2020 г., че на 24.06.2017 г. са участвали в ПТП, предизвикано от Е.К.. От това ПТП Ю.К. е получила: 1. Контузия на шията – травматичен остеит на телата на четвърти, шести и седми прешлени от шийния отдел; 2. кръвонасядания на двете подключични области, дланта на лявата ръка и двата крака. Ю.К. е получил: 1. контузия, подкожен хематом и кръвонасядания в лявата скулова област; 2.

Кръвонасядания в областта на лявото рамо и лявата китка; 3. охлузване отпред на лявото рамо.

[8] Към момента на ПТП гражданската отговорност (ГО) на Е.К. е била застрахована при ответника „ДЗИ – О.З.“ ЕАД (ДЗИ). От уврежданията Ю. и Ю. К. са претърпели болки, страдания и неудобства. Затова те молят съда да осъди ДЗИ да заплати на Ю.К. 50 000,00 лева, а на Ю.К. 5 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди плюс законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане (исковата молба, л. 2-5).

2.

На ответника

[9] ДЗИ е подал писмен отговор. Той е заявил, че:

1. Е.К. не е причинил ПТП. Дори да го е причинил, ПТП е било съизвършено и от А.Т., защото:

- не се е движил в дясната лента на пътното платно;

- навлязъл е в лентата за насрещно движение без да са били налице условията за това и без да съобрази, че така е поставял в опасност останалите участници в движението и е създавал условия за настъпване на ПТП;

2. уврежданията на ищците не са от ПТП;

3. размерът на търсеното обезщетение е прекомерен, а ДЗИ е заплатил 5 000,00 лева на Ю.К. и 3 000,00 лева на Ю.К. обезщетение за неимуществени вреди;

4. ищците са допринесли за настъпването на уврежданията си, защото Ю.К. не е била с поставен обезопасителен колан, а Ю.К. не е пътувал в детско столче, специално предвидено за това. Затова ДЗИ моли съда да отхвърли предявените искове (писмения отговор, л. 44--52).

3.

На третото лице помагач на ответника

[10] А.Т. е оспорил предявените искове. Той е заявил, че:

1. той не е причинил ПТП;

2. ищците са допринесли за настъпването на уврежданията си, защото Ю.К. не е била с поставен обезопасителен колан, а Ю.К. не е пътувал в детско столче, специално предвидено за това. Ето защо А.Т. моли съда да отхвърли предявените искове (писмения отговор, л. 122).

III.

ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ

ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[11] Не се спори, че Ю.К. е била родена на *** г.

През 2012 г. тя е получила дискови протрузии в долния отдел на нива на шийни прешлени С5-С6 и С6-С7 с дегенеративна стеноза на гръбначно-мозъчния канал в шийния сегмент. Те са се дължали на дегенеративни промени в шийните прешлени. От това тя често е имала болки и ограничение на движенията на шията (допълнителното заключение на вещото лице д-р П., л. 218-222).

[12] На *** г. се е родил Ю.К. (удостоверението за раждане, л. 30). Не се спори, че той е внук на Ю.К..

[13] На 24.06.2017 г. около 19:30 часа Е.К. е управлявал лек автомобил „Ситроен“ по ул. „Беловодски път“ от Златните мостове към бул. „България“ с 67 км/ч (констативния протокол, л. 6; показанията на свидетеля К., л. 199; заключението на вещото лице М., л. 172-178). На задната седалка на автомобила са пътували Ю. и Ю. К. (показанията на свидетеля К., л.

199). Ю.К. е била без поставен обезопасителен колан (заключението на комплексната експертиза, л. 179-184). Тя е държала в ръцете си Ю.К.

(показанията на свидетеля К., л. 199).

[14] По същото време А.Т. е управлявал лек автомобил „Рено“ по ул. „Без име“ към кръстовището с ул. „Беловодски път“ с 50,71 км/ч. Двата пътя са били равнозначни (констативния протокол, л. 6).

[15] В самото кръстовище е имало две отклонения – дясно за А.Т. *** и ляво за навлизане от ул. „Беловодски път“ в ул. „Без име“. А.Т.

Разпечатката съдържа 60 от 161 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e1d3b09c-5928-4d6e-89a0-362ba3d4214c