Определение № 68 от 05.02.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 68 гр. Перник, 05.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500057 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК.

С определение № 3210 от 16.09.2024 г. по гр.д. № 1365/2024 г. Районен съд Перник е изменил решение № 618 от 26.06.2024 г. по същото дело, като е присъдил на адвокат Б. Б. допълнителни 300 лв. адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗА. Със същото определение Районен съд Перник е оставил без уважение молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на адвокат Б. за разликата над общо определения размер на адвокатското възнаграждение – 600 лв., до пълния претендиран размер от 1200 лв.

Срещу посочената отхвърлителна част на определението е постъпила частна жалба от адвокат Б. с искане молбата му да бъде уважена за неприсъдената разлика от 600 лв.

Насрещните страни по жалбата „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД излагат становища за неоснователност на жалбата.

Окръжен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения двуседмичен срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК).

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Както е прието в решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС, българският съд не е обвързан от разпоредбите в НМРАВ.

Разгледани са три свързани помежду си иска, касаещи решаването на един правен казус – съществуването и общият размер на задълженията във връзка с изтеглен потребителски кредит на 04.03.2020 г. от „Кредисимо“ ЕАД, поръчителстван от „Ай Тръст“ ЕООД. Исковите производства от този тип имат масов характер, инициират се почти без 1 изключение чрез професионални юристи (адвокати) и не се ползват с фактическа и правна сложност предвид натрупаната изобилна и еднозначна съдебна практика. Посоченото дотук сочи, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност. При това положение, проява на неоправдан формализъм би било определяемият от съда размер на възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗА да бъде автоматично изведен, в съгласие с НМРАВ, от размера на всеки един иск поотделно. От друга страна, несправедлив би бил всеки подход, водещ до това положеният адвокатски труд да не бъде подобаващо оценен според пазарните условия. Тези две изходни положения са взети предвид от районния съд, поради което Окръжен съд Перник намира, че няма основания да измени вече определеното възнаграждение на адвокат Б. в общ размер на 600 лв. (=150+150+300).

Така мотивиран, Окръжен съд Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3210 от 16.09.2024 г., постановено по гр.д. № 1365/2024 г. на Районен съд Перник, в обжалваната част, с която е оставена без уважение молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на адвокат Б. Б. с вх. № 16486/22.07.2024 г. за разликата над присъдените с това определение допълнителни 300 лв. за адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2