Решение № 56 от 10.10.2022, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Първомай, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от София С. Монева Гражданско дело № 20205340100371 по описа за 2020 година

Предявен е отрицателен установителен иск по реда чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Ищецът Туристическо дружество „Д.”, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от Председателя на Управителния му съвет Т. Й. Х. и по процесуално пълномощие от адв. Е. А. З. и адв. П. И. Д., с адрес за съдебна кореспонденция: *******, моли съда да признае за установено по отношение на ответника „Е. Б. Е.” ЕАД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от Р. Д. и Ж. П. С. в качеството съответно на председател и член на Съвета на директорите и по процесуално пълномощие от юрисконсулт С. Д. Д., че не дължи сумата от 7 372, 62 лева (седем хиляди триста седемдесет и два лева и шестдесет и две стотинки) – стойност (с ДДС) на допълнително начислена електрическа енергия за обект на потребление Туристическа хижа „С. в.“, представляваща четириетажна масивна сграда с идентификатор ******* по кадастралната карта на с. Н., общ. А.град, обл. Пловдив, находяща се в Местността „С. И.“ в землището на същото село, с ИТН: *******, за периода от 25.01.2017 г. до 25.04.2017 г.

Исковата претенция се обосновава с фактически твърдения, че с Фактура № ******* г. ответникът в качеството на доставчик на електрическа енергия в гореописания имот, притежаван от ищеца, неправомерно начислил по партида на последния допълнително електропотребление на стойност 7 372, 62 лева (с ДДС) за периода от 25.01.2017 г. до 25.04.2017 г., по причина че в резултат на удостоверена в Протокол № ******* г. на 1

Българския институт по метрология проверка на монтирания в обекта електромер с фабр. № ******* след демонтажа му на 25.04.2017 г. от служители на „Е. Ю.“ ЕАД било установено, че е манипулиран и не отчита. След като в края на месец юли 2020 г. ищцовото дружество било осведомено за вземането, оспорило същото с доводи, че е погасено по давност, както и че измервателното устройство е било демонтирано в отсъствие на негов представител.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил Отговор вх. № ******* г., допълнен с Молба вх. № 4564/11.11.2020 г., с който ответникът чрез процесуалния си пълномощник застъпва становище за неоснователност на иска по съображения за наличие на годно материалноправно основание, пораждащо вземането му.

Навежда, че при проверка, осъществена на 25.04.2017 г. от двама служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България – „Е. Ю.” ЕАД, при съблюдаване на регламентирания в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) ред и отразена в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ******* г., съставен от тях в присъствието на представител на клиента Р. С. Р., електромерът № *******, отчитащ потребяваната във въпросния обект електроенергия, бил демонтиран, поставен в безшевна торба с пломба за еднократна употреба № ******* и изпратен за метрологична експертиза, след извършването на която от Български институт по метрология било заключено с Констативен протокол № ******* г., че електрическата му схема е нарушена.

За така предприетото преизчисление ищцовото дружество било уведомено с Писмо изх. № ******* г.

С оглед казаното при условията на ПИКЕЕ операторът на електроразпределителната мрежа начислил допълнително количество електроенергия от ******* kWh за 90 дни в периода от 25.01.2017 г. до 25.04.2017 г., остойностено съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ в размер на 7 372, 62 лева с ДДС по утвърдената от Комисията за енергийно и водно регулиране цена, като за доставката ответното енергийно предприятие издало Фактура № ******* г.

Според ответника правото му на едностранна корекция на сметка не е предпоставено от доказване на виновно поведение на потребителя за интервенцията в измервателното средство, нито от изричното предвиждане в Общите условия на ред за информирането му за стореното изменение.

В открито съдебно заседание страните чрез пълномощниците си поддържат заявените процесуални позиции.

След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, съдът намира от фактическа страна следното:

Въз основа на обявеното по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съвпадение във фактическите твърдения на страните, представените и неоспорени писмени доказателства и изслушаните в хода на съдебното дирене свидетелски показания на А. Г. С., които се 2 кредитират изцяло, тъй като възпроизвеждат конкретно, логично и обективно преки възприятия относно релевантните факти и кореспондират с останалите доказателствени източници, се изяснява, че на 25.04.2017 г. с цел планова подмяна на измервателни уреди свид. С. и колегата му А. С., изпълняващи длъжност съответно „Е.“ и „ТИГ“ при оператора на електроразпределителната мрежа за територията на Югоизточна България – „Е. Б. Е.” ЕАД (с настоящо фирмено наименование „Е. Ю.” ЕАД), ЕИК: *******, посетили присъединен към нея обект на ищцовото дружество – Туристическа хижа „С. в.“, представляваща четириетажна масивна сграда с идентификатор ******* по кадастралната карта на с. Н., общ. А.град, обл. Пловдив, находяща се в местността „С. И.“ в землището на същото село, с измервателна точка (ИТН) *******, до която ответникът доставял електроенергия, отчитана по партида с клиентски номер *******. В присъствието на лицето Р. С. Р. – представител на потребителя, посочените служители констатирали, че в електромерното табло тип ТЕПО, разположено на фасадата на сградата, което заварили заключено и без видими нарушения на целостта му, е монтиран статичен комбиниран трифазен многотарифен електромер тип AS 1440 фабр. идентификационен № *******, обхват по напрежение: 3 х 230/400 V, и обхват по ток: 0, 05-5/10 А, който функционирал видимо нормално. След снемане на показанията му за измерено електропотребление по съответните тарифи го демонтирали и поставили в безшевна торба, пломбирана с пломба № *******, за предаване за метрологична експертиза, и монтирали друг. Действията и констатациите им били документирани в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ******* г. (л. 9), подписан от тях и присъстващото лице.

Според Констативен протокол № ******* г. (л. 6), изготвен от експерти при Българския институт по метрология (БИМ), Главна дирекция „М. и. у.”, Регионален отдел – София, Сектор ЕВРО, уредът, опакован по горепосочения начин, постъпил за изследване в института по Заявление № ******* № ******* г. на „Е. Б. Е.” ЕАД и при извършената му на 15.06.2020 г. метрологична експертиза било установено, че техническите му параметри и показанията му съвпадат с тези от протокола за демонтажа, но не съответства на метрологичните характеристики и техническите изисквания. Знакът за метрологична проверка (пломба) № ******* и фирменият знак (пломба) № ******* били унищожени – първият със следи от повторно пломбиране, а втория от срязване на пломбажната тел, до вътрешността му бил осъществен достъп, при който към електрическата му схема било присъединено допълнително непринадлежащо към нея електронно устройство.

Със Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 16.07.2020 г. (л. 7) мрежовият оператор начислил по партидата на ищеца към отчетената, фактурирана и платена консумация от 4 772 kWh допълнителна такава от ******* kWh за 90 календарни дни от 25.01.2017 г. до 25.04.2017 г., остойностена в размер на 6 143, 84 лева без ДДС и 7 372, 62 лева с начислен ДДС по реда на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ (отм.) при 1/3 от максималния ток на електромера за всекидневно 10-часово потребление при цена за единица kWh с ДДС от 0, 140976 лева за периода от 25.01.2017 г. до 06.04.2017 г. и от 0, 142668 лева 3 за периода от 06.04.2017 г. до 25.04.2017 г. За така предприетата корекция ответникът издал на клиента Фактура № ******* г. (л. 9), платима в срок до 03.08.2020 г., и го уведомил на 03.08.2020 г. с Писмо изх. № ******* г. (л. 5), към което били приложени фактурата, констативните протоколи и справката за преизчислението.

В отговор на Писмо от 12.08.2020 г. (л. 10), постъпило в ответното дружество с вх. № ******* г. (л. 11), с което ищецът оспорил дължимостта на сумата с доводи, че не е извършвал твърдяната интервенция, на 18.08.2020 г. „Е. Ю.” ЕАД му изпратило по електронен път Писмо (л. 12), с което изложило становище за неоснователност на възраженията му.

С Решение № Ж-664/21.10.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) (л. 44 – л. 46), което според служебно известната на съда информация е потвърдено с влязло в сила Решение № 4531/07.07.2021 г. по адм. дело № 11286/2020 г. по описа на Административен съд – София-град, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ) във вр. с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката били дадени задължителни указания на „Е. Ю.“ ЕАД и на ответника да анулират съответно начислените на основание Справка от 16.07.2020 г. за коригиране на сметката за електроенергия към Констативен протокол № ******* г. количества електрическа енергия и Фактура № ******* г., а на доставчика – и да възстанови електроснабдяването на обекта.

Назначената съдебно-техническа експертиза (л. 88 – л. 91) излага заключение, което, като компетентно, обективно и всестранно изготвено, се ползва с доверието от решаващия състав, че демонтираният на 25.04.2017 г. електромер с фабр. идентификационен № *******, е произведен през 2015 г., когато е преминал успешно изискуемата се първоначална проверка за годност със срок на валидност от 4 години, в уверение на което е обозначен със знак СЕ М15 0120, както и че разкритата промяна в схемата му на свързване се дължи на външно неправомерно въздействие с неустановена давност и води до неизмерване на част от потребеното количество електрическа енергия, правилно изчислено и оценено от ответника по методиката на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б” и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.

При така очертаната фактически положения съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК приема от правна страна следното:

Ищецът отрича съществуването на притезание за заплащане на цена на електрическа енергия, доставена за имота му Туристическа хижа „С. в.“ в местността „С. И.“ в землището на с. Н., общ. А.град, обл. Пловдив, с ИТН: *******, за времето от 25.01.2017 г. до 25.04.2017 г., основано на договор за продажбата й и формирано вследствие на осъществена от ответното дружество поради неточното й отчитане едностранна корекция на сметката на клиента.

В приложение на правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК с оглед характера на иска като отрицателен установителен за успешната си защита ответникът носи тежестта да докаже елементите от фактическия състав, който го легитимира като носител на спорното вземане 4 по възникнало продажбено правоотношение с ищеца, а от него се очаква да установи пълно наведените обстоятелства, с които обосновава правоизключващите си възражения.

Според чл. 91, ал. 2, изр. 1 от ЗЕ в меродавната му за казуса редакция от ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., сделките с електрическа енергия се извършват при спазване на този закон и на Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), издадени от ДКЕВР (обн., ДВ, бр.

66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г. ).

Съобразно чл. 94а, ал. 1 и §1, т. 28а, б. „а” от ДР на ЗЕ (в редакцията му от ДВ, бр.

105 от 30.12.2016 г.) снабдяването с електрическа енергия на присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия обекти на битови и небитови крайни клиенти, като каквито дефинициите на §1, т.

27г, т. 2а и т. 33а от ДР на ЗЕ определят купуващите я за собствено ползване съответно за битови и небитови нужди, когато не са избрали друг доставчик, се осъществява от „крайния снабдител”, който е „енергийно предприятие“ по разума на §1, т. 24 от ДР на ЗЕ (в редакцията от ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г.) – а именно лицензирано по чл. 39, ал. 1, т. 10 от ЗЕ за електроснабдяване лице, и който за целта при условията на чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ (в редакцията от ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г.) и чл. 15, ал. 2, т. 3 от ПТЕЕ (в редакцията от ДВ, бр. 90 от 20.11.2015 г., в сила от 20.11.2015 г.) сключва с тях договори за продажба при публично известни общи условия и регулирани от КЕВР цени.