Решение № 39 от 18.08.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Б.С., 18.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20261410200221 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "С.в." ЕООД, с ЕИК: 207044453, представлявано от управител – Ц. Д. М., със седалище и адрес на управление г р . Б.С., обл. В., ул. "Ц.А." № 49 срещу, Наказателно постановление № 009331 от 03.02.2026 г., издадено от ВрИД Председател на комисията за защита на потребителите, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 59, ал. 5, т. 2, във връзка с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 310.00 евро /триста и десет евро/ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Дружеството "С.в." ЕООД намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като навежда подробни аргумента в защита на своята позиция, като допълва, че в случая са били налице предпоставките за приложението на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Поради гореизложените съображения, дружеството моли за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 14.07.2026 г. открито съдебно заседание по НАХД № 221 по описа за 202 6 г. на Белослатинския районен съд, въззивното дружество "С.в." ЕООД н е се представлява и не изпраща представител. В писмено становище постъпило по делото от управителя на дружеството се изразява становище по същество на спора, като се иска процесното НП да бъде отменено.

1

В проведеното на 14.07.2026 г. открито съдебно заседание по НАХД № 221 по описа за 202 6 г. на Белослатинския районен съд, въззиваемата страна ВрИД Председател на комисията за защита на потребителите не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по същество. В писмено становище постъпило по делото се изразява становище по същество на спора, като се иска жалбата да бъде оставена без уважение и НП да бъде потвърдено. Претендират се разноски.

В съдебно заседание са разпитани служители на РД - М., звено - В. към Комисията за защита на потребителите - Г. С. - актосъставител, С. А. свидетел на нарушението и по съставения АУАН и А. Д. - свидетел по съставения АУАН.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 04.12.2025г. св. Г. С. - старши инспектор в РД - М., звено - В. към Комисията за защита на потребителите извършила проверка, в присъствието на св. С. А. - старши инспектор в РД - М., звено - В. към Комисията за защита на потребителите по спазване на законодателството в сферата на защита на потребителите, във фризьорски салон, находящ се в гр. Б.С., обл. В., ул. "Х.Б." № 7Б, стопанисван от дружеството "С.в." ЕООД, с ЕИК: 207044453, представлявано от управител – Ц. Д. М..

В търговския обект се предлагали фризьорски услуги, като при проверката било установено, че на видно място е поставен ценоразпис с цени в левове и евро. Търговецът е извършил превалутиране на цените в евро, но посочените еврови стойности не били правилно закръглени до втория знак след десетичната запетая. Несъответствията обхващали различни услуги от ценоразписа, като обявените цени в евро били завишени спрямо дължимите при правилно превалутиране.

Св. С. приела, че в изготвения ценоразпис са посочени по две цени на предлаганите услуги, като е посочена рамка с най - нисък и съответно най висок праг на цената, като търговецът бил превалутирал цената на услугите в евро, но получената сума не била закръглена до втория знак след десетичната запетая, на база на третия знак, като завишил от 4 до 36 еденици след десетичната запетая цените в евро на услугите. Св. С. приела, че с това свое поведение търговецът "С.в." ЕООД нарушава разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България , поради което съставила Констативен протокол № К-2784142/04.12.2025г., като въз основа на горното н а 16.12.2025 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение в присъствието на св. С. А. – свидетел при установяване на нарушението и св. А. Д. – свидетел при съставяне на акта, с който било санкциониран о дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не е 2 постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 03.02.2026г.

ВрИД Председател на комисията за защита на потребителите , приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 59, ал. 5, т. 2, във връзка с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, наложил административно наказание "имуществена санкция" в размер на 310.00 евро /триста и десет евро/ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

По отношение на доказателствата и от правна страна съдът намира за установено следното:

Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак - авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на процесуалните правила и сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН съдържа изискуемите реквизити по чл. 42 ЗАНН, а НП отговаря на изискванията на чл.

57, ал. 1 ЗАНН. В АУАН и НП нарушенията са описани достатъчно ясно и конкретно, като фактическите обстоятелства, начинът на установяване и правната квалификация си кореспондират напълно. Не се установява накърняване на правото на защита на нарушителя, тъй като същият е могъл да разбере за какво нарушение е санкциониран и да организира защитата си.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните причини:

Съдът приема за установено от кредитираните свидетелски показания и писмените доказателства, че поставеният в търговския обект ценоразпис не отговаря на изискванията за двойно обозначаване на цените. Посочените цени в евро са определени при неправилно превалутиране и закръгляване, в нарушение на чл. 15, ал. 1 вр. чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Това неточно обозначаване на цените създава предпоставки за заблуждаване на потребителите и противоречи на принципите за защита, информираност и прозрачност при въвеждане на еврото. Възражението за 3 липса на вина е неоснователно, тъй като нарушението, неговият извършител и вината са установени по несъмнен начин, поради което са налице предпоставките за ангажиране на административнонаказателната отговорност.

На следващо място съдът не споделя възражението на дружеството за приложение на чл. 28, ал. 1 ЗАНН. Преценката за маловажност се извършва с оглед всички обстоятелства по делото — характера на нарушението, засегнатите обществени отношения и степента на обществена опасност. В случая нарушението засяга правилното и ясно обявяване на цените към потребителите, поради което не може да бъде прието за маловажно само поради липсата на доказани случаи на реално заблудени потребители или настъпили вредни последици.

Чл. 15 от Закона за въвеждане на еврото в Република България въвежда задължение за ясно, точно и недвусмислено двойно обозначаване на цените в левове и евро, при спазване на правилата за превалутиране и закръгляване по чл. 12 и чл. 13 от закона. В случая е установено, че търговецът е посочил цени в евро при неправилно превалутиране, като получените суми не са закръглени до втория знак след десетичната запетая съобразно законовото правило. От събраните писмени и гласни доказателства се установява завишаване на цените в евро спрямо дължимите при правилно изчисление.

Макар разликите да са в незначителен размер, те представляват отклонение от императивните изисквания на закона. Нарушението засяга интересите на потребителите, тъй като препятства информирания избор и създава предпоставки за заблуждение, поради което не може да бъде прието за несъществено.

По характер самото нарушението е формално и се счита за извършено с установяване на самото несъответствие, без да е необходимо настъпване на вредни последици, в който смисъл съдът намира, че не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че дружеството жалбоподател е извършил вмененото му нарушение и правилно е ангажирана отговорността му, а атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По отношение направеното искане от процесуалния представител на АНО за присъждане на юрк. възнаграждение за участие в делото, съдът счита същото за основателно. Разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, предвижда, че в полза на ЮЛ или ЕТ се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. С оглед изхода на делото следва на ТО-М. при КЗП да се присъди юрк. възнаграждение. Фактическата и правна сложност на делото не е значителна, както и по делото юрк.

Джурджинска е изразила само писмено становище, без явяване в с.з, поради което следва да се присъди възнаграждение от 51.13 евро, сума представляваща /100.00 лева /, съгласно Закона за въвеждане на еврото в 4

Република България.

Мотивиран от посочените по-горе доводи и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 009331 от 03.02.2026 г., издадено от ВрИД Председател на комисията за защита на потребителите , с което на дружеството "С.в." ЕООД, с ЕИК: 207044453, представлявано от управител – Ц. Д. М., със седалище и адрес на управление гр. Б.С., обл. В., ул.

"Ц.А." № 49, на основание разпоредбата на чл. 59, ал. 5, т. 2, във връзка с чл.

12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 310.00 евро /триста и десет евро/ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА "С.в." ЕООД, с ЕИК: 207044453, представлявано от управител – Ц. Д. М., със седалище и адрес на управление гр. Б.С., обл. В., ул.

"Ц.А." № 49 ДА ЗАПЛАТИ на ТО - М. при КЗП сума от 51.13 евро /петдесет и едно евро и 13 цента/, сума представляваща /100.00 лева/, съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България, за направени в хода на съдебното производство разноски за юрк. възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд В..

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________ 5