Решение № 3472 от 15.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3472 гр. София, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20211110131551 по описа за 2021 година

Производството е първоинстанционно, по реда на ГПК от 2007г.

Ищецът М. ИВ. Т. твърди в исковата молба и молба - уточнение, че в собствения му имот с идентификатор .... по КККР, одобрени със заповед № РД – 18-13-17.1.2012г. на ИД на АГСС с адрес на имота село .., със съседи: имот с идентификатор ..., имот с идентификатор ..., имот с идентификатор .., имот с идентификатор ... се намира железобетонен стълб със захранващи електрически кабели и улично осветление, който стълб твърди да е собственост на ответното дружество ... Твърди, че върху стълба е разположено работещо осветително тяло и мрежа за улично осветление. Сочи, че върху собствения му имот не е учреден сервитут за прокарване на мрежа за електрозахранване, нито за изграждане на електрически стълбове. Твърди, че разположеният стълб и улично осветление пречат на упражняване правото му на собственост , а стълбовете и проводниците създават пречки при осъществяване на строителство от страна на ищеца, а именно желано от него изграждане на сграда. Със заявление с вх.№ CD-DOC 5119/11.05. 2018 г. твърди, че е поканил ответното дружество да премахне стоманобетоновия стълб в имота му. С отговор от 11.05.2018 г., адресиран до ищеца, ответното дружество твърдят, че се касае за съществуващ енергиен обект, по отношение на който разпределителното дружество притежава законно възникнал сервитут. Ищецът оспорва твърдението на ответното дружество , че е възникнало и съществува валидно сервитутно право.Твърди, че съоръженията са незаконни - при изграждането им не са били спазени законовите изисквания за изграждане на енергийния обект, както и изискванията, свързани с безопасната експлоатация на стълба и 1 електропровода, при което за ответника не възниква сервиутно право. Сочи, че сервитутното право не е вписано и в съответната служба по вписванията, както изисква разпоредбата на §26, ал.З ПЗР ЗЕ. Счита, че не е налице сервитутно право, възникнало в полза на ответника, по силата на закона, тъй като енергийният обект следва да е бил „заварен“ от ЗЕЕЕ (отм.) да е изграден преди влизането му в сила през юли 1999г. и съществуващ към момента на влизане в сила на закона. Сочи, че по силата на отговора от ответника – сочи, че няма данни кога е изграден стълбът, недоказано е , че същият е изграден преди юли 1999г. , нито да са били спазени законовите изисквания за изграждане на съответния енергиен обект – тоест, енергийният обект да е изграден и въведен в експлоатация по предвидения за това ред и отговаря на съответните строителни правила и норми и техническите правила за безопасност. Твърди, че с нотариална покана, изпратена на 10.122019г., връчена на ответника на 16.12.2019г., ответното дружество е поканено да отстрани електрическите съоръжения от имота, както и за неправомерното използване на същия да заплати обезщетение за времето от 11.5.2018г. до 3.6.2021г. в размер 100 лева дневно, поради което предявява иск по чл.109 ЗС, съединен при условията на кумулативно съединяване с иск с правно основание чл.59 ЗЗД , по предявения частичен иск, част от сумата 111900лева предявен за 5000лева.

С молба от 17.11.2021г. – подадена по пощата, преди първото по делото о.с.з., насрочено за същата дата, но докладвана по делото след приключването му, ответникът, оспорва иска, като сочи, че не оспорва твърдението на ищеца, че е собственик на имота, но оспорва твърдението му да е налице „неоснователно въздействие“ върху имота. Счита, че доколкото е собственик на енергийни съоръжения – мрежа ниско напрежение, с номер на актива САП 22335125, които са заведени в активите на дружеството и включени в баланса му, за което сочи, че представя счетоводна справка. Счита, че от справката е видно, че датата на капитализиране е 31.03.1992 г., т.е. , че доказва, че мрежа ниско напрежение , част от която е процесният стълб, е изграждана преди 1999 г. Сочи, че до образуването на НЕК през 1991 г., енергийните източници и всички съоръжения за производството, пренос и разпределение на енергията, както и електропромишлеността, са държавна общонародна собственост, а съгласно чл. 89 и чл. 91 от НДИ /отм./, владението на държавните имоти се осъществява чрез държавните организации, на които е предоставено стопанисването и управлението им, като фактическата власт върху отделните обекти на електроразпределителната мрежа е била упражнявана от съответното експлоатационно предприятие. След влизане в сила на Търговския закон /01.07.1991 г./ , правото на собственост на държавата се преобразува пряко, считано от 1991 г. в право на собственост върху капитала на държавните търговски дружества. Носител на всички вещни права е търговското дружество, а доколкото едноличен собственик на капитала на НЕК АД е държавата, то , всички енергийни обекти и съоръжения за пренос и разпределение на електрическа енергия, включително процесният енергиен обект, който сочи, че е построен през 1940 г., е включено в активите / капитала / на ”НЕК” ЕАД. След преобразуване, „.. е придобило онези активи на своя праводател „НЕК” ЕАД, включително енергийните обекти /електрически уредби и електропроводни линии с високо, средно и ниско напрежение за 2 разпределение и пласмент на електрическа енергия/, в това число и стълбове, налице е вливане на това дружество в ..., а през 2008 г. е вписана промяна на наименованието на ... на ..... Твърди да притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия per. Л-135- 07 от 13.08.04 г., издадена от ДКЕВР. Твърди, че енергийният обект е съществуващ обект по смисъла на чл.60, ал.2, т.1 от ЗЕЕЕ /отм./, поради което и за него е възникнало севитутно право по силата на закона. Твърди, че на ищеца е указано, че може да иска изместването на обекта, при техническа възможност, и за негова сметка. Сочи, че изградената мрежа е законна, тъй като строежът е бил допустим, тъй като към момента на изграждането му са спазени строителните правила и норми, въпреки липсата на строителни книжа, а дори да се приеме, че е изграден не в съответствие с тях, то стълбът съставлява ЕНЕРГИЕН ОБЕКТ по смисъла на §1, т.17 от ДР на Закона за енергетиката и енергийна ефективност /ЗЕЕЕ, обн.

ДВ бр.64 от 16.07.1999г. , отм./. Оспорва твърдението на ищеца, че е препятстван да строи в имота си, като сочи, че в имота има постройка на етап „груб строеж“. Доколкото ищецът е придобил правото на собственост през 2018г., а обектът е изграден преди 1991г., то и ищецът закупува имота с възникналото сервитутно право, което счита, че ищецът следва да търпи, като счита, че се предвижда само еднократно обезщетение, и то за собственика на имота, към момента на построяването на МНН. Твърди, че освен мрежа НН , собственост на ответника, върху съществуващия стълб е разположена и мрежа на уличното осветление, собственост на Столична община. Оспорва твърдението на ищеца, че изграденият стълб възпрепятства по какъвто и да е начин правото на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост, като сочи, че видно от действащия към момент план за застрояване и план за регулация, „строителното петно“, определено по същия, не засяга по никакъв начин тази част от имота, в която е изграден стоманобетоновия стълб и въздушната мрежа НН тази част от имота, в който попадат стълба и въздушната линия, попада извън строителните граници по плана.

Съдът е разпоредил препис от становището на ответника, да се изпрати на ищеца.

В молба от 20.12.2021г., ищецът счита, че изложеното от ответното дружество е преклудирано, оспорва се констатацията, че същото е в срока до първото по делото о.с.з..

Ищецът счита, че с него, ответникът взима становище по съществото на спора, като оспорва твърдението на ответника, че съоръжението е съществуващ енергиен обект, твърдението, че на същото съоръжение има разположена мрежа на улично осветление, собственост на СО.

С определение № 2328/26.1.2022г., СРС е приел за непреклудирани, тъй като са направени извън срока за отговор, следните твърдения на ответното дружество: предвид на обстоятелството, че самият ищец сочи, още в исковата молба, че ответникът преди предявяване на иска му е посочил, че притежава сервитутно право, защото обектът е „заварен“ построен преди 1991г., то и твърдението на ответника, че обектът – МНН, е построен през 1940 г., направено в становището, не е преклудирано. Останалите твърдения на ответника, че на същото съоражение има разположена мрежа на улично осветление, собственост на СО е правоизключващо, поради което е следвало да се направи в срока за отговор, и е прието за преклудирано.

3

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:

СРС, в определение № 2328/26.1.2022г, прието в о.с.з. от 27.1.2022г., без възражения на страните, е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ищецът е собственик на основание договор за покупко – продажба, под формата на н.а. от 2018г., на имот с идентификатор ...., в който имот се намира железобетонен стълб със захранващи електрически кабели и улично осветление , който стълб е собственост на ответното дружество, че стълбът е част от мрежа за ниско напрежение.

Със същото определение СРС е намерил, че изложените от ответника твърдения, че : преди 1991 г., енергийните източници и всички съоръжения за производството, пренос и разпределение на енергията, както и електропромишлеността, са държавна общонародна собственост, а съгласно чл. 89 и чл. 91 от НДИ /отм./, владението на държавните имоти се осъществява чрез държавните организации, на които е предоставено стопанисването и управлението им, като фактическата власт върху отделните обекти на електроразпределителната мрежа е била упражнявана от съответното експлоатационно предприятие. След влизане в сила на Търговския закон /01.07.1991 г./ , правото на собственост на държавата се преобразува пряко, считано от 1991 г. в право на собственост върху капитала на държавните търговски дружества. Носител на всички вещни права е търговското дружество, а доколкото едноличен собственик на капитала на НЕК АД е държавата, то , всички енергийни обекти и съоръжения за пренос и разпределение на електрическа енергия, включително процесният енергиен обект, който сочи, че е построен през 1940 г., е включено в активите / капитала / на ”НЕК” ЕАД. След преобразуване, „.. е придобило онези активи на своя праводател „НЕК” ЕАД, включително енергийните обекти /електрически уредби и електропроводни линии с високо, средно и ниско напрежение за разпределение и пласмент на електрическа енергия/, в това число и стълбове, налице е вливане на това дружество в ..., а през 2008 г. е вписана промяна на наименованието на ... на ...., също са безспорни по делото, а на ответника са дадени указания, че следва да докаже твърдението си, че стълбът е изграден преди 1991г., а мрежата през 1940г.

Ищецът е придобил правото на собственост върху поземления имот - .... с договор за покупко- продажба от 12.4.2018г. От счетоводна справка – извлечение за осчетоводяване и завеждане в активите на ответника на мрежа ниско напрежение с номер на актива в САП 22335125 е видно, че в актива на дружеството – ответник е включена мрежа ниско напрежение ТП 22-086 ...- Вилна зона улица Мусала, както и че същата попада в рамките на имот .... по извадка от ГИС - София.

Представена е заповед № РД50-28/10.1.2018г. на главния архитект на СО, за изменение на ПУП относно няколко УПИ, включително УПИ LIV – 2745 и е издадена виза с указан начин на застрояване на жилищна сграда в УПИ LIV – 2745 за Жс / ПИ с идентификатор ..../, кв.9 по плана на в.з. ..., и на 27.11.2018г. е издадено разрешение за строеж на едноентажна жилищна сграда.

4

Ищецът е поискал издаване на удостоверение за снабдяване със строителни книжа – разрешение за строеж, удостоверение за въвеждане в експлоатация на елетрическия стълб, като с отговор от 11.11.2021г. от СО, направление „Архитектура и градоустройство” е посочено, че стоманобетонният стълб е компонент от електропреносната мрежа, част от въздушни електропроводни линии НН, свързан с външното захранване на даден обект, като от извършена служебна проверка в деловодството на направлението и публичният регистър на НАГ, СО, не са открити данни за издадено разрешение за строеж и/или удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „външно електрозахранване” на обект в имота.