Определение № 92 от 25.02.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. ХАСКОВО, 25.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ , в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Членове:

ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Въззивно частно наказателно дело № 20255600600033 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК.

Образувано е по жалба на П. В. П.,чрез адв.А. М. против определение № 258/18.12.2024 г. постановено по ЧНД № 948/2024 г. по описа на РС – Свиленград , с което е потвърдено постановление на прокурор при РПХасково ТО- Свиленград от 11.10.2024 г. за прекратяване на наказателното производство ,водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“,вр.чл.342 ал.1 от НК.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания съдебен акт. Поддържа се ,че първоинстанционният съд извършил повърхностен ,превратен и едностранен анализ на събраните доказателства, в подкрепа единствено на защитната теза на евентуалния извършител Г.Г. ,поради което стигнал до грешни правни и фактически изводи за липса на извършено престъпление от общ характер . Районният съд не съобразил и факта,че вътрешното убеждение на прокурора не почивало на обективно ,всестранно и пълно разследване,доказателствените възможности пред което не били изчерпани. Прокурорът не изпълнил задълженията си по чл.13 и 14 от НПК да изследва пълно и всестранно всички обстоятелства по 1 делото, каквито мерки за разкриване на обективната истина не взел и съдът при упражнения от него контрол на законосъобразността на прекратителния прокурорски акт .Първоинстанционният съд не изложил никакви съображения относно приетите за установени факти ,а в акта му липсвал доказателствен анализ ,което водело до неговата немотивираност . По изложените съображения се иска отмяна на определението на РС-Свиленград и постановяване на друго, с което да се отмени прекратителното постановление на прокурора и делото бъде върнато със задължителни указания по приложение на закона .

Настоящият въззивен състав, след като обсъди доводите в жалбата и се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима,подадена в рамките на законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на въззивен контрол.

Наказателното производство по ДП№9/2023г. по описа на РУ-Свиленград е образувано с първо действие по разследването -протокол за оглед на ПТП от 06.01.2023 година за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК, за това че на 06.01.2023 година на път IV-55807, при км.16+200 в землището на село Г.Д., област Х., при управление на колесен трактор без поставени на него табели за марка и модел и без регистрационни табели, е причинена по непредпазливост средна телесна повреда на лицето П. В. П.. По делото няма лице,привлечено в качеството на обвиняем. Събраната по досъдебното производство доказателствена маса включва огледи на местопроизшествие и веществени доказателства, разпит на свидетели имащи отношение към деянието , приобщаване на писмени доказателствени средства и изготвяне на оценъчна, автотехническа и съдебномедицинска експертизи .

С постановление от 11.10.2024 г. на прокурор при РП-Хасково, ТО-Свиленград наказателното производство било прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1, вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК,поради това ,че липсвали доказателства за извършено престъпление от общ характер.

Недоволен от прекратителното постановление на прокурора, пострадалият П. П. ,чрез повереника си адв.А. М. депозирал жалба пред РССвиленград , по която е постановено определението , предмет на настоящия инстанционен контрол. С обжалваното определение, районният съд солидаризирайки се с приетата за установена в постановлението на 2 прокурора фактическа обстановка и анализирайки доказателствената съвкупност е стигнал до извод за липса на осъществен състав на престъпление от общ характер .С акта си първоинстанционният съд потвърдил постановлението на прокурора ,с което наказателното производство било прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1 ,вр.чл.24 ал.1 т.1 от НК.

Въззивният съд ,извършвайки на свой ред проверка за законосъобразност и обоснованост на прекратителното постановление на прокурора и потвърждаващото го определение , споделя изцяло приетата за установена от контролирания съд фактическа обстановка,от която се установява следното:

Свидетелят Г.Г.Г. живее в село Г.Д.,община Л. , област Х.Притежава земеделска земя в землището на селото ,която обработвал с помощта на собствена селскостопанска техника .За нуждите на упражняваната дейност ,през лятото на 2022 год. закупил трактор , който бил без табели за марка и модел и без регистрационни табели ,поставени на съответните за това места ,защото не бил регистриран в ОС“Земеделие“ -Хасково .

На 06.01.2023 година св. Г. отишъл с въпросния трактор да изоре нивата си в землището на село Г.Д. и след като свършил работа, тръгнал да се прибира , движейки се по асфалтовия път в посока от гр. Л. към с.Г.Д. .

Малко преди табелата на село Г.Д. мобилният му телефон позвънил,той отбил вдясно и спрял трактора ,за да проведе разговор по телефона . Часът бил 16.16 часа,а продължителността на разговора около 2 минути,според показанията на св.Г. от ДП . Потегляйки отново към селото, тракторът започнал да се люлее,по което Г. разбирал,че е спукал задна дясна гума.Отбил възможно най-вдясно на пътя , близо до канавката, в банкета, но левите колела на трактора останали на платното за движение. Тракторът бил оборудван с плуг,който по време на движение бил вдигнат, но след като трактора спукал гума , Г. го свалил долу на земята,така че плугът се позиционирал точно на ръба на платното за движение –три от корпусите му попаднали върху банкета ,а четвъртия –върху асфалта . Понеже било още светло , аварийните светлини на трактора не били включени , защото на машината отзад имало поставен светлоотразителен триъгълник. Св. Г. се придвижил до дома си в село Г.Д., за да вземе автомобила си с ремаркето 3

,където да натовари спуканата гума. Междувременно се обадил по телефона на св. С.А.Б. ,негов съселянин,който да му помогне за ремонта на гумата.

Разбрали се последния да го чака до авариралия трактор. След като пристигнал на място ,Г. с помощта на св.Б. свалили гумата с джантата от трактора и я натоварили в ремаркето на автомобила . Времето било ясно и видимостта добра,но започвало да се стъмва (свечерява) и преди да потеглят за селото ,Г. Г. извадил от автомобила си светлоотразителен триъгълник,който поставил на около 50 крачки след трактора на асфалта на самия ръб на пътното платно. Оттам двамата се придвижили до дома на Г., където трябвало да оставят спуканата гума, да натоварят в ремаркето резервна гума и да се върнат обратно при авариралия трактор.

В късния следобед на 06.01.2023г. свидетелите Й.Г.К. и Е.Й.Г. се намирали в град Л. и трябвало да се придвижат до с.Г.Д. . Помолили техен познат - свидетеля П. В. П. да ги превози с лекия си автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег.№ ******* до селото. Свидетелят П. се качил да управлява автомобила ,а двете свидетели К. и Г. седнали на задната му седалка. След като подминали с автомобила монтиран на пътя знак А1 – опасен завой на дясно, малко преди табелата на с. Г.Д., се разминали с движещия се в насрещното пътно платно микробус

„Мерцедес“ с рег.№******* , управляван от св. А. Г. Д.,в който на предна дясна седалка се возил св. С.Я.С.. Въпреки че светлините от фаровете на процесния микробус го заслепили ,св. П. не намалил скоростта.Движел със скорост от 90 км/ч , на прав участък от пътя и не забелязал спрения вдясно до банкета трактор и поставения зад него на пътното платно светлоотразителен триъгълник .На 10 метра от пътния знак ,сигнализиращ начало на населеното място- село Г.Д., управлявания от П. лек автомобил „Фолксваген „ с предната си дясна част се ударил в задната лява част на прикачения към трактора плуг. В резултат на удара, автомобилът се завъртял и позиционирал вертикално на пътното платно. След преустановяване на движението му , първи от задната дясна врата на автомобила излезли свидетелите К. и Г. ,които обаче не останали на място ,а се отправили пеша към селото . След тях от предната лява врата успял да излезе и св. П. ,който се държал за главата и изпитвал болка в областта на десния крак. Пътуващите в микробуса „Мерцедес „ св. Д. и С. малко след разминаването си с лекия автомобил „Фолксваген „ чули много силен удар, в огледалото за обратно виждане видели да се вдига прахоляк ,а автомобилът да се позиционира перпендикулярно на пътното платно. Св.Д. отбил автомобила встрани от пътя и двамата със св.С. тичешком се придвижили до мястото на сблъсъка между двете превозни средства .

Св.Д. разпознал трактора и се обадил по телефона на св.Г. ,съобщавайки му за станалия пътен инцидент,който по-късно пристигнал на място. Уведомил по 4 телефона около 17.10 часа и полицейския инспектор,отговарящ за селото св.В.К.. Последният на свой ред изпратил на място патрулен автомобил от участъка в с.Л. ,в чийто състав бил колегата му И.Ж. ,който озовавайки се на произшествието в 17.58 часа се обадил на ЕЕН 112 за оказване на медицинска помощ.Пострадалият П. бил транспортиран до МБАЛ – Хасково, където след извършения му медицински преглад било констатирано счупване на големия пищял на дясната подбедрица.

От заключението на назначената и изготвена на ДП съдебномедицинска експертиза по писмени данни с № 46/23 се установява , че пострадалия П. е получил счупване на големия пищял на дясната подбедрица, като е причинено трайно (за повече от 30 дни) затруднение в движението на десния крак по смисъла на чл. 129 от НК.

По делото е изготвено и заключение на автотехническа експертиза,което е идентифицирало движението на лекия автомобил ,в кореспонденция със следите,фиксирани в огледния протокол и свидетелските показания, даващо информация за механизма на пътния инцидент от самото му начало до крайното положение на МПС и колесния трактор . Според автоексперта ,лекият автомобил се е движил по прав, сух, асфалтов, хоризонтален участък от двупосочното платно за движение с наклон на спускане, след десен завой, като преди настъпването на ПТП скоростта му била 90 км/ч,която била разрешената скорост за движение извън населено място. Ударът между лекия автомобил и колесния трактор бил кос, ексцентричен при заден сблъсък – при контакт на предната дясна част на лекия автомобил със задната част на прикачения към трактора инвентар – плуг,като след удара автомобилът се е придвижил напред и наляво с голям ъгъл на завъртане,а тракторът се е придвижил напред ,като плуга се е завъртял надясно ,задирайки асфалтовата настилка и изравяйки част от банкета.Към момента на удара скоростта на движение на лекия автомобил „Фолксваген“ е определена на 80.70 км/ч,а според изчисленията на автоексперта ударът е настъпил извън опасната зона на водача П. П., която е била 83.90 м. За причините за настъпване на ПТП, вещото лице е дало заключение в няколко варианта-с оглед момента на настъпването му – в тъмната част на денонощието или в светлата част на денонощието в условията на сумрак/граждански полумрак / и в зависимост от това дали повредения трактор е бил или не е бил сигнализиран с поставен в задната част на кабината си светлоотразителен триъгълник.Така според експерта при 5 условие ,че произшествието е настъпило и в светлата част на денонощието, в условията на сумрак/граждански полумрак / и в тъмната му част и зад авариралия трактор с прикачен плуг /на разстояние 15м. зад него / е имало поставен сигнален светлоотразителен триъгълник ,причина за ПТП е неправомерното поведение на водача на лекия автомобил „Фолксваген“ ,който е имал техническата възможност да го предотврати при своевременна реакция за аварийно спиране в момента на откриване на пряка видимост към спрения трактор с прикачен отзад инвентар .

На ДП била изготвена и оценителна експертиза ,дала заключение за стойността на материалните щети по лекия автомобил и колесния трактор,които не оказват значение за квалификацията на разследваното престъпление.