Протокол № 169 от 25.07.2022, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. гр.Мадан, 25.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20225430100112 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. К. Т. – редовно призован,

АДВ.С.М. – с пълномощно по делото. явява се лично и чрез

ОТВЕТНИКЪТ „Г.-М.“ АД – гр.М. – редовно призован, за него се явява ЮРИСК.К. – с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Г. Б. Д. С.“ ЕООД - С. – редовно призовано, за него се явява АДВ.Л. – с пълномощно по делото.

АДВ.М. – Няма пречка да бъде даден ход на делото.

ЮРИСК.К. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Л. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 177/23.06.2022 г. по гражданско дело № 112/2022 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИСТЪПИ СЕ към изясняване на фактическата страна на спора .

1

АДВ.М. – Поддържам исковата молба така, както е предявена, ведно с направените в нея доказателствени искания. По отношение на отговорите считам, че същите са неоснователни. По отношение на исканата експертиза от страна на ответника Г.-М. считам, че един от въпросите е недопустим, тъй като касае въпрос, който не се разглежда в настоящото производство, касае професионалния характер на заболяването, който е решен с влизане в сила на телковото решение, което сме представили. Този въпрос е първия от исканата експертиза. По останалите въпроси предоставям на съда да прецени, за нас не са от значение, но всяка страна има право да си събира доказателства за своите твърдения. По отношение на отговора на Г. нямаме възражения, смятаме, че там са отразени реално правоотношенията, които са възникнали между страните, вкл.и тези между Г. и Г. като трето лице. Нямам възражения по проекта за доклад, да се приеме. Водим двама свидетели от допуснатите ни такива. Аз смятам, че всички релевантни доказателства във връзка с нашите твърдения са представени, така, че не поддържам искането да бъде задължен ответникът да представи цялото трудово досие на доверителя ми.

ЮРИСК.К. – Поддържам изцяло твърденията и възраженията в отговора на исковата молба, както доказателствените искания и всички въпроси към вещото лице. Моля да бъде приет за окончателен доклада по делото, нямам възражения. Водим двама свидетели, моля да бъдат разпитани.

Поддържам и искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза с поставените въпроси в отговора.

АДВ.Л. – Поддържаме отговора. Нямаме възражения срещу проекта за доклад. Водим само един свидетел във връзка с условията на труд. Не можахме да доведем втори свидетел, който ни беше допуснат. Поддържаме поставените от нас въпроси към експертизата.

АДВ.М. – Аз смятам само, че един от въпросите, поставен от третото лице-помагач, не следва да бъде допуснат: „дали има причинно-следствена връзка между здравословното състояние на ищеца и работата му в Г.“. По принцип има прието от ТЕЛК, че е налице причинна връзка между работата, която е изпълнявал и в Г. моя доверител, и че е налице причинна връзка между констатираното професионално заболяване „Силикоза II степен“ и тази работа и условията на труд. В протокола, който обследва възникването на професионалното заболяване е споменато и третото лице-помагач като 2 месторабота на моя доверител, т.е. според мен може да се приеме, че телковото решение със съдържанието, което е в него, е влязло в сила по отношение на този въпрос и той не подлежи на преразглеждане. Но аз го разбирам това по-скоро като искане, свързано с другото искане на колегата за процента и приноса за възникване на професионалното заболяване от двете страни. Ако съдът прецени, аз смятам, че въпросът е недопустим спрямо нас като първоначален ищец.

АДВ.Л. – По отношение на това, което изрази процесуалния представител на ищеца, в отговора ни по обратния иск сме цитирали съдебна практика на ВКС, според която относима е единствено констатацията в телковото решение за връзката между заболяването и условията при конкретен работодател, в случая това е Г.. В решението на ТЕЛК никъде няма споменато Г. Б. Д.. ТЕЛК-ът констатира връзката между заболяването, което за съжаление е настъпило и условията при конкретния работодател, единия работодател може да не е предоставил безопасни условия, другият не. Това е специален въпрос, който единствено се решава в експертиза.

ЮРИСК.К. – Нямам възражения по въпросите на третото лицепомагач, смятам, че всички въпроси са допустими.

АДВ.М. – Представям едно писмено доказателство, това е една етапна епикриза, която представям с препис за страните. Тя ще бъде от полза на вещото лице, което ще отговаря на поставените въпроси от страните в постъпилите впоследствие отговори.

ЮРИСК.К. – Да се приеме писменото доказателство.

АДВ.Л. – Да се приеме.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, както и да се приемат като писмени доказателства представените от страните с исковата молба, отговора на исковата молба и с отговора по чл. 131 от ГПК на третото лице-помагач писмени документи, както и представената от ищеца в днешно с.з. – Етапна епикриза за периода от 05.01.2014 г. до 07.06.2019 г. на З. К. Т.. Следва да бъде назначена съдебномедицинска експертиза, като съдът намира, че поставените от третото лице-помагач в представения отговор по чл.131 ГПК в качеството му на ответник по обратния иск въпроси: „Какви са били условията на труд в Г. Б. Д. С. по време на действие на трудовия договор със 3

З.Т., Какви правила за безопасност са съблюдавани, Какви са били условията на труд в Г.-М. АД по време на действие на трудовия договор със З.Т.“ не следва да бъдат допускани, доколкото същите са неотносими към предмета на СМЕ. Съдебномедицинската експертиза следва да бъде допусната по останалите въпроси, поставени от ищеца в исковата молба, ответника в отговора на исковата молба, както и от третото лице-помагач в отговора му по чл.131 ГПК като ответник по обратния иск и в отговора му по чл.131 ГПК като трето лице-помагач. Предвид гореизложеното съдът ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 177/23.06.2022 г. по гражданско дело № 112/2022 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на третото лице-помагач по чл.

131 от ГПК писмени документи, както и представената от ищеца в днешното съдебно заседание Етапна епикриза за периода от 05.01.2014 г. до 07.06.2019 г. на З. К. Т..

ДОПУСКА изготвянето на съдебномедицинска експертиза по поставените от страните въпроси в исковата молба, в отговора на исковата молба от ответника „Г. М.“ АД, в отговора от Г.-Б. Д.С. ЕООД, като трето лице-помагач и отговора по чл. 131 от ГПК от Г.-Б. Д. С. ЕООД като ответник по обратния иск, с изключение на поставените от последния въпроси „Какви са били условията на труд в Г. Б. Д. С. по време на действие на трудовия договор със З.Т. ? Какви правила за безопасност са съблюдавани? Какви са били условията на труд в Г.-М. АД по време на действие на трудовия договор със З.Т.“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, от които 200 лева вносими от бюджета на съда, 200 лева - вносими от ответника Г. М. АД и 200 лева - вносими от третото лице-помагач Г. Б. Д. С. ЕООД, в едноседмичен срок от днес, като предупреждава страните, че при невнасяне на определения депозит, поставените от съответната страна въпроси към СМЕ няма да бъдат допуснати.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допусната съдебномедицинска експертиза д-р М. Б., който да се призове за работа след представяне на 4 доказателства за внесен депозит.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на водения от ищеца свидетел както следва:

Х.Н.К. – на 52 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищеца, имал съдебно дело с третото лице-помагач Г.Б. Д. С..

НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. К. – Познаваме се със З.Т. отдавна, комшии сме в с.М.. Работили сме заедно в Г., но сега той е пенсионер. Не си спомням дали сме работили заедно в Г., може и да сме работили, но отдавна. Аз сега съм пенсионер, но работя в кафенето на джамията в М.. З. идва при мен, отсяда, пием кафе. Когато стоим на масата и говорим, съм го виждал как се закашля и отива до тоалетна, за го питам какво става, той ми отговаря: „нещо не ми е добре по гърдите, трудно дишам“. Даже съм го виждал да използва помпички, с които си пръска в устата. Той се отоплява на дърва, помагаме си.

Наблюдавал съм го отстрани, той казва, че се изморява много бързо и му е по-трудно да работи отколкото преди. Имаше един случай, когато видях З. да пренася каси с безалкохолни в кафенето в джамията, където аз работя, и тогава го видях, че трудно диша, не му се говори, и седна да си почине малко.

Каза, че повече не може. Аз му казах да отиде на лекар, а той ми отговори, че е ходил, но не му е добре. Имали сме и разговори, в които той ми е споделя, че вечер не може да спи, трудно му е. Казва, че е ползвал нещо като инхалатор, и когато го ползва този инхалатор, му поолеквало. З. живее сам.

Има промяна в поведението му, преди беше по-жизнерадостен, сега ми се вижда по-свит, по-затворен, по-трудно му се говори. Имам чувството, че помалко иска да контактува. Преди като работехме преди да се пенсионира, бяхме по Челопеч, той беше по-жизнерадостен, но сега от 2-3 години ми се струва, че не е добре. Имам чувството, че сега, когато започне да прави нещо, много бързо се изморява. З. и сега запалва цигари от време на време, но преди беше пушач. Виждал съм го да пуши отвън пред заведението.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на водения от ищеца свидетел както следва:

5

С. Г. А. – на 58 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с ищеца, без дела с ответника и третото лице-помагач.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С. А. – Познавам З.Т. от времето, когато съм работил в р-к „К. “ към „Г.-М.“, работили сме на едно и също работно място за няколко месеца, беше около 2014 – 2015 година, оттам се познаваме като колеги. Работили сме на едно и също работно място като миньори. На един по-късен етап аз се преместих да живея в София, и се е случвало да помогна на ищеца чисто логистично с адреси в града, търсил съм му хотел преди да влезне в болницата, тъй като той идваше на изследвания в различни периоди.

В началото съм му съдействал да намери конкретната болница, в която е трябвало да отиде на изследвания. И до ден днешен ние поддържаме контакти като добри познати. Още по времето, когато работехме, един на друг сме си казвали, че имаме кашлици, задух, ставни проблеми, и в тази връзка беше дошъл да прави всичките изследвания, за да констатира това заболяване.

Условията, в които работехме в Г.-М. представляваха минна среда, това са затворени пространства. Начинът на работа на миньорите е пробиване на дупки, взривяване, извозване на отбитата минна маса. По регламент трябва да има вентилация за целия рудник, т.нар.капитална вентилация, която касае целия рудник. На всяко работно място би трябвало да има локална вентилация за самото работно място, която да отвежда вредните вещества към капиталната вентилация. Самата работа, операциите, които извършва един миньор, включва различни по вид съоръжения. Извозването става с челен товарач, който е дизелов. Отделно, докато се стигне до забоя, където се бури и взривява, след това има скреперни уредби, където на определени места може да са 3 и 4, които са с гребла и въжета, и издърпват тази маса, където се товари с челния товарач. Поне там, където сме работили заедно с ищеца, това беше сравнително ново работно място, в която тепърва трябваше да се разработи за добив на руда, и там вентилацията или я нямало, или е била доста оскъдна, за да може да направи това, което да нормализира една среда.