Определение № 45037 от 05.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45037 гр. София, 05.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20231110137056 по описа за 2023 година

Постъпила е молба с вх.№297718/24.09.2024г. от името и за сметка на ищеца, чрез процесуалния му представител - адв. Д. при ПлАК, в която молба са посочени конкретни документи, съдържащи се по гр.д.№ 12445/2014г., по описа на СРС, 68 с., както и по гр.д.

№32917/2017г., по описа на СРС, 88 с., с оглед предоставената на ищцовата страна процесуална възможност да формулира доказателствени искания в хода на първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото с участие на двете страни.

По постъпилата молба, в указания от съда едноседмичен срок от уведомяването, от процесуалния представител на ответната страна - адв. И. при САК, с вх.

№319471/09.10.2024г., е постъпило становище, съдържащо подробни аргументи, сочещи на неоснователност на молбата, съдържаща доказателствени искания на ищеца.

По така подадената молба с вх.№297718/24.09.2024г., съдът намира следното:

Действително с Определение №1594/11.01.2024г., изготвено по реда на чл.146, ал.1 ГПК, съдът е посочил кои факти и обстоятелства подлежат на доказване между страните по производството, в т.ч. им е указал последиците от разпределянето на доказателствената тежест относно спорните обстоятелства от предмета на делото. Прочее, с посоченото определение, съдът е указал на ищцовата страна, че следва да установи и наличието на надлежно отправена покана до ответницата във връзка с претенцията по чл.31,ал.2 ЗС. В диспозитивната част на същото определение /№1594/11.01.2024г./, съдът е оставил без уважение искането на ищцовата страна, за служебно изискване в цялост на гр.д.№ 12445/2014г., по описа на СРС, 68 с., както и по гр.д.№32917/2017г., по описа на СРС, 88 с., без да са посочени конкретни книжа, които следва да се изискат по посочените две производства.

В хода на провеждане на о.с.з. от 18.09.2024г., проведено с участието и на двете страни, процесуалният представител на ищеца - адв. Д. отново е направил същото искане, което съдът е оставил без уважение, с оглед вече обективираното си произнасяне, в смисъла посочен по-горе.

1

Съдът е предоставил на ищцовата страна процесуалната възможност, с допълнителна молба с препис за насрещната страна, да формулира доказателствени искания във връзка с установяване на фактите и обстоятелствата, възложени му с доклада по делото по см. на чл.146, ал.1, т.5 ГПК. Дори да се приеме, на основание чл.146, ал.3 ГПК, че доказателственото искане се явява преклудирано, както сочи в становището си процесуалният представител на ответника, то следва да се отчете обстоятелството, че всяка от страните разполага с процесуалната възможност да представя нови доказателства и да отправя доказателствени искания, единствено за факти и обстоятелства, които се явяват нововъзникнали и/или новооткрити, съображения и доказателства, за което не са изложени/представени с молбата с вх.№297718/24.09.2024г., поради което доказателственото искане, обективирано в същата следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, обективирано в молба с вх.

№297718/24.09.2024г., подадена от името и за сметка на ищеца, чрез процесуалния му представител - адв. Д. при ПлАК, по съображенията, посочени в мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2