Решение № 2952 от 21.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2952 гр. София, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. СТ. Г. при участието на секретаря И. Р. А. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело № 20241110203011 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г. при участието на секретаря И.А., като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №3011 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз 1 основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №23-4332-032925/11.01.2024 г. на началник група в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР, с което на К. З. Б. са наложени следните административни наказания: глоба в размер на 20 лв. на основание чл.185 от ЗДвП; глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за два месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

В депозираната пред съда жалба К. З. Б. твърди, че наказателното постановление е съставено в нарушение на материалния закон.

Иска отмяна на постановлението.

Жалбоподателят К. З. Б., редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган е изразил становище по жалбата в писмени бележки на юрк.Страхинов, с които моли съдът да остави в сила постановлението и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 13.11.2023 г. около 19:20 ч. в С.при паркиране на ул.”К.” №... К. З. Б. като управлявал л.а.”Х.” с рег.№**********причинил ПТП, удряйки л.а.“В* В 40“ с рег.№******, след което напуснал местопроизшествието.

Съставен е акт на жалбоподателя, в който той е написал възражения.

Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С., Х. и Г., и от писмените доказателства, събрани по делото.

Не са установени противоречия в показанията на разпитаните по реда на съдебното следствие свидетели и другите доказателства, поради което не се налага анализ по отделно и мотивиране относно кредитирането на едни и изключването на други доказателства.

Страните не са посочили други доказателства и с оглед непротиворечивостта на събраните по делото доказателства, съдът намери, че то е изяснено от фактическа страна в достатъчна степен, за да постанови решение.

2

От така установената фактическа обстановка съдът стига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът приема, че жалбата е подадена в законния срок.

Съдът счита, че жалбата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

Жалбоподателят К. З. Б. е нарушил чл.20, ал.1 от ЗДвП, защото водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

Съгласно чл.185 от ЗДвП за нарушение на този закон, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.

Жалбоподателят К. З. Б. е нарушил чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, защото водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напуска местопроизшествието, да уведоми съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълнява дадените указания.

Съгласно чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

Глобата и лишаването от право да управлява МПС по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са съобразени с тежестта на нарушението и вината на жалбоподателя.

Тези наказания са наложени в близки да минималния размер, поради което не следва съдът да ги намали.

Глобата по чл.185 от ЗДвП е наложена в размера, определен от законодателя за съответното нарушение, като този размер е точно фиксиран.

Горното не позволява съдът да намали нейния размер.

Правилно са определени нарушените материалноправни норми, което 3 отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушенията, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Липсва както фактическо, така и правно основание за уважаване на жалбата.

С оглед на горното наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Съдът следва да осъди К. З. Б. да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332-032925/11.01.2024 г. на началник група в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР като законосъобразно.

ОСЪЖДА К. З. Б., ЕГН ********** да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г*

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4