Решение № 426 от 22.12.2023, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Решение № 426 от 22.12.2023 год. по АНД № 1259/2023 год. на СлРС изготвени на 28.12.2023 год.

Производството е образувано по повод постановление на РП - Сливен, с което се иска налагане на административно наказание на обвиняемата С. А. А. по реда на чл.

78А от НК за извършено от обвиняемата А. престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б”, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

В с.з. РП - Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

В с.з. обвиняемата А., редовно призован, се явява лично, признава се за виновна и дава обяснения по обвинението като счита, че и другият водач има вина за настъпилото ПТП.

Упълномощеният от обв. А. защитник пледира, че делото следва да се върне на РП – Сливен за повдигане на обвинение и на другия водач. Пледира на обв. А. да бъде наложено минимално административно наказание по реда на чл. 78А от НК, а именно „Глоба“ в размер на 1000,00 лева, както и да не й бъде налагано наказание по чл. 343Г от НК.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемата С. А. А. е българска гражданка, с висше образование, работи, неомъжена, неосъждана.

На 04.09.2021 год. в 12,00 часа в гр. Сливен, свид. С. Т. управлявал личния си лек автомобил марка „Лада“ с рег. № ***** по бул. „С.С.“ в посока север – юг, в отсека между бул. „П.Х.“ и бул. „Г.Д.“. В автомобила на задна дясна седалка се возела съпругата му – свид. М.Т. (пострадала), както и внуците им (на задна лява седалка и отпред до шофьора). Всички били с поставени колани. Времето било хубаво, видимостта – добра, асфалтът – сух. Приближавайки кръстовището между бул. „С.С.“ и бул. „Г.Д.“, свид. С. Т. спрял автомобила в крайна дясна лента, изчаквайки на червен светофар, след което да продължи направо. Пред него имало спрял друг автомобил с подаден десен мигач.

По същото време обв. С. А. с личния си лек автомобил марка „Пежо“ с рег. № ***** изчаквала на кръстовището на бул. „С.С.“ и бул. „Г.Д.“ на червен светофар, като първа кола, за да завие наляво. Автомобилът се намирал в крайна лява лента на бул.

„С.С.“ с включен ляв мигач. В автомобила отпред до шофьора се возила свид. М.А.

(майка на обв. А.), а отзад в ляво се возела свид. Е.А. (сестра на обв. А.).

След като светофарът подал зелена светлина, свид. С. Т. продължил с автомобила направо, а обв. С. А. предприела завой наляво, отнемайки предимството му. В следствие на това последвал удар между двата автомобила в средата на кръстовището. Лекият автомобил „Лада“ с рег. № ***** бил ударен в предната фронтална част леко в ляво, а лекият автомобил „Пежо“ с рег. № ***** бил ударен в страничната предна дясна част между предното дясно колело и предната дясна врата.

След това на мястото на катастрофата пристигнали линейка и полиция. На място медиците прегледали пътуващите в двата автомобила. С линейка до болницата били откарани свид. М.Т., свид. М.А. и свид. Е.А.. Водачите на двата автомобила останали 1 на местопроизшествието. Пробите за употреба на алкохол и наркотици на двамата водачи били отрицателни. Тъй като от болницата била подадена информация за това, че на участниците в произшествието нямало данни за нанесена средна телесна повреда, полицейският патрул, посетил катастрофата, взел отношение единствено по ЗДвП, като съставили констативен протокол на място, а на виновния водач на лекия автомобил „Пежо“ с рег. № ***** – обв. С. А., бил съставен АУАН.

По време на инцидента свид. М.Т. си ударила левия крак в кокала на подбедрицата в гърба на предна дясна седалка. При извършения й преглед в спешното отделение на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ било установено, че в следствие на удара пострадалата М.Т. получила подутина на крака, която бързо посиняла. Дежурният лекар я насочил за преглед към съдов хирург, но тъй като до 17,30 часа такъв не се появил за преглед, свид. М.Т. си тръгнала. След около седмица свид. Т. отишла на специалист – съдов хирург и веднага била приета в болница за операция на крака й.

От заключението на изготвената по делото съдебно - медицинска експертиза се установява, че в резултат на настъпилото на 04.09.2021 год., около 12,00 часа пътнотранспортно произшествие на кръстовището между булевардите „С.С.“ и „Г.Д.“ в гр. Сливен пострадалата М.Й. Т. е получила автомобилна травма (травма в салона на лек автомобил, като пътник на задна дясна седалка в резултат на челен удар в друг, отнел им предимството лек автомобил), изразяваща се в следните телесни увреждания: Контузия на левия крак, в областта на неговата подбедрица с болезнен травматичен оток на меките тъкани, с масивен хематом, усложнил се в последствие с тромбоза на голям венозен съд, наложила оперативно лечение за изваждане на образувалия се тромб и възстановяване на нормалния кръвоток във венозната система на левия крак. Посочено е в експертизата, че описаното в медицинските документи телесно увреждане има травматична генеза, дължи се на механичното действие (удар) на твърд тъп или тъпоръбест предмет и добре отговаря да е получено по време и начин, описани от самата пострадала, а именно от удар на подбедрицата на левия крак в долната част на намиралата се пред нея в момента на произшествието предна седалка в салона на лекия автомобил. Отразено е в експертизата, че в резултат на настъпилото на 04.09.2021 год., около 12,00 часа пътнотранспортно произшествие на кръстовището между булевардите „С.С.“ и „Г.Д.“ в гр. Сливен пострадалата М.Й. Т. е получила травма в областта на левия крак със засягане на голям венозен съд, довела до неговото тромбозиране. По този повод й е била извършена оперативна интервенция за отстраняването на тромба и възстановяване на нормалния кръвоток във венозната система на левия долен крайник. Тромбозата на венозен сън на долния крайник крие поС.на опасност от отделяне на целия тромб или на части от него, което да доведе до белодробна тромбемболия, често с фатален изход. По този начин полученото от пострадалата М.Й. Т. увреждане е осъществило смисъла на медико-биологичния характеризиращ признак „Разстройство на здравето, временно опасно за живота й“. В случая опасността на живота на пострадалата не се е реализирала до голяма степен поради извършената високоспециализирана, квалифицирана и адекватна медицинска намеса.

От заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза се установява, че:

1. Скоростта на движение на лекия автомобил „ВАЗ 2105“ преди ПТП е около 45 km/h, както и към момента на удара с автомобил „Пежо 206“.

2. Скоростта на движение на лекия автомобил „Пежо 206“ в момента на удара е 2 около 18 km/h.

3. Опасната зона за спиране на лек автомобил „ВАЗ 2105“ при определената скорост на движение е била около 26 m.

4. Водачът на автомобила „Пежо 206“ е имал техническата възможност да възприеме движещия се по пътя с предимство автомобил „ВАЗ 2105“ и се съобрази със скоростта му на движение и положението, като спре на нивото на мисленото продължение на разделителната ивица и го пропусне. Технически правилно е водачът на автомобила да спре двукратно – първо на нивото на стоп линията, а след това на нивото на мисленото продължение на разделителната ивица.

5. Мястото на удара е в зоната на продължението на дясната лента за движение направо по бул. „С.С.“ и спрямо платното на ниво от 18,7 m северно от напречната мерна линия и на 0,6 m вляво от дясната граница на дясната лента на платното за движение по бул. „С.С.“.

6. В момента на пресичане на мисленото продължение на разделителната ивица от автомобила „Пежо 206“ лекият автомобил „ВАЗ 2105“ е бил на около 28 m от мястото на удара.

7. Водачът на лекия автомобил „ВАЗ 2105“ е имал техническата възможност да предотврати ПТП при определената скорост на движение от около 45 km/h към момента на косо навлизане на „Пежо 206“ в западната част на бул. „С.С.“ при предприето аварийно спиране. В случай на аварийно спиране двата автомобила биха се разминали, независимо от обстоятелството, че е налице навлизане на „Пежо“ в опасната зона за спиране на „ВАЗ“.

8. Водачът на автомобила „Пежо 206“ е имал техническата възможност да предотврати ПТП при определената скорост на движение на автомобила. Двата автомобила биха се разминали без удар.

9. Техническите причини, довели до възникването на ПТП са:

- Навлизането на лекия автомобил „Пежо 206“ при маневра за завой наляво в коридора на движение на „ВАЗ“ без да го пропусне. Технически правилно е при предприетата маневра от водача на „Пежо“ водачът да спре и пропусне движещия се направо лек автомобил „ВАЗ“. Налице е навлизане на автомобила „Пежо“ в опасната зона за спиране на „ВАЗ“.

- Ако се приеме, че моментът на възникване на опасност е пресичането на мисленото продължение на линията на разделителната ивица, техническа причина за ПТП е и неправилното поведение на водача на „ВАЗ“, който не е предприел своевременно спиране при възникналата опасност. Ако се приеме, че моментът на възникване на опасност е в по-ранен момент, водачът на „ВАЗ“ е имал техническата възможност да предотврати ПТП в по-голяма степен.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът изведе следните правни изводи:

С деянието си от описаната фактическа обстановка обв. С. А. А. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „Б”, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 04.09.2021 год., на кръстовището между 3 бул. „С.С.“ и бул. „Г.Д.“ в гр. Сливен, при управление на МПС (лек автомобил „Пежо“ с рег.№ *****) нарушила правила за движение на ЗДвП: чл.5, ал.1 – „ Всеки участник в движението по пътищата: 1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.“; чл.20, ал.1 – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“; чл.20, ал.2 – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в съС.ие да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“; чл.37, ал.1 – „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.“; чл.7, ал.1 от ППЗДвП – „Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата – да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал.; чл.84, ал.2 от ППЗДвП – „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.“ и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на М.Й. Т. от гр.Сливен (травма в областта на левия крак със засягане на голям венозен съд, довела до неговото тромбозиране, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота й) Деянието си обвиняемият е извършил по непредпазливост, тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Искането на защитата на обвиняемата и на обвиняемата за връщане на делото на РП – Сливен за повдигане на обвинение на другия водач е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от НПК прокурорът повдига и поддържа обвинението за престъпления от общ характер, т.е. единствено в правомощията на прокурора е да извърши преценка на кое лице и за какво престъпление да се повдигне обвинение въз основа на събраните по досъдебното производство доказателства. Съдът не може да указва на прокурора да повдига обвинение на което и да е лице. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 378, ал. 3 от НПК съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението, както и че когато установи нови фактически положения, съдът прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора. В хода на съдебното следствие нови фактически положения не са установени. Безспорно е от събраните по делото доказателства, че обв. А. е нарушила правилата за движение по ЗДвП и по непредпазливост е причинила телесна повреда на М.Й. Т.. Видно е от заключението на изготвената автотехническа експертиза, че техническите причини, довели до възникването на ПТП е навлизането на лекия автомобил „Пежо 206“ при маневра за завой наляво в коридора на движение на „ВАЗ“ без да го пропусне; че технически правилно е при предприетата маневра от водача на „Пежо 206“ водачът да спре и пропусне движещия се направо лек автомобил „ВАЗ“; както и че е налице навлизане на автомобила „Пежо 206“ в опасната зона за спиране на „ВАЗ“.