Протокол № 549 от 26.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 549 гр. Благоевград, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20261200100351 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците К. К. С., Б. К. К. и Е. К. С., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях - адв. Б., с пълномощно по делото.

За ответника Община Б., редовно призован, се явява адв. Ш., преупълномощен от адв. Г..

АДВ. Ш.: Представям пълномощно за преупълномощаване от адв. Г..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призована на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно Определение рег.

719/12.05.2026 г., връчено на страните с призовките за днешното с.з.

1

№

Предвид изисканото от съда с определението за насрочване от Държавен архив – Благоевград да представи съответните, визирани в определението документи, е постъпило писмо-справка от Държавна агенция „Архиви“, отдел „Държавен архив“ - Благоевград.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо-уведомление от Общинска служба „Земеделие“ – Б., по повод изискани от съда с определението за насрочване на настоящото дело, съответните документи цитирани в определението. Писмото е придружено с протокол за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници на землището на гр. Б., както и опис-декларация на внесените полски имоти на С.Р..

АДВ. Б.: От името на доверителите ми поддържам изцяло така подадената искова молба по подробно изложени аргументи в същата.

На основание чл. 143 от ГПК ще направя две уточнения, без да изменям петитума и предявения иск:

На първо място моля да имате предвид, че в изписването на годината, в която твърдим, че е починала С.Р. е допусната техническа грешка и ще Ви моля да се има предвид вместо посочената 1963 г. да се счита 1964 г. Този факт го сочим, освен като смъртта на С.Р., и като начален момент, от който наследодателката на ищците -Л. И.ова К. е започнала да упражнява фактическата власт върху имота.

В тази връзка представям и писмено доказаталество от Община Благоевград, с което се снабдих за удостоверяване на точната дата на смъртта на С.Р., доколкото и този факт се оспорва от ответника в отговора.

На следващо място във връзка с разпределаната ни доказателствена тежест, за да удостоверим, че процесният имот е бил собственост на С.Д.Р.

/само искам да уточня на съда, че ние не претендираме наследствено правоприемство от С.Д.Р./, претендираното от ищите право на собственост е на основание наследствено правоприемство от тяхната майка - Л. И.ова К.а, записана и като Л. И.Т. /представили сме удостворение за идентичност/.

Твърденията относно завещанието от С.Р. са въведени с начина, по който Л. е 2 започнала да упражнява фактическа власт върху имота, както и във връзка със субективния елемент на владението й, а именно намерението да свои имота като свой. В този смисъл завещанието има значение за изясняване на основанието, на което Л. К.а е започнала да владее имота.

Доколкото и от ответника се оспорва в отговара, че след смъртта на С.Р. не сме се снабдили с нотариален акт, който да удостоверява правото на собственост на този имот, това е така, не го оспорваме, нямаме нотариален акт след смъртта на С.Р..

Завещанието, както и друго доказателство, което ще представя в днешното с.з., че С.Р. е завещала всички имоти на Л. Т. е само и единствено във връзка с установяване на субективния елемент на завладяването на този имот, като в тази връзка представям декларация за непокрити имоти на името на С.Р., от която декларация се установява, че същата е декларирала и имот в местността „Ч.“. Доколкото разчитам документа мисля, че е от 1942 г., от която е видно, че има имот в местността „Ч.“.

Във връзка с указание от съда да представим в оригинал завещанието представям, както оригинала, чието копие сме представили с исковата молба заверен препис за сравнение, така и съм се снабдила и със заверен препис от Служба по вписвания на самото завещание, като представям препис и за другата страна.

Уточнявам, че от Служба по вписванията ни представиха само нотариалното завещание, което се намира към него, а онова, което сме представили с исковата молба и вторият лист е нотариалното завещание, ведно със същия този лист и ние сме го представили в заверен препис за сравнение.

Моля оригиналът да ни бъде върнат, тъй като сме представили официално заверен препис от Служба по вписванията.

Поддържам искането ни за разпит на свидетелите, но ще Ви моля да бъдат разпитани в следващото с.з., тъй като един от свидетелите за днешното с.з. не можа да се освободи от работа, а доколкото всички свидетели са за едни и същи факти, считам, че следва да бъдат разпитани последователно и моля да бъдат разпитани в едно с.з.

Във връзка с възражението за нищожност на завещанието – представих 3 оригинала за сравнение, моля съдът да го сравни и приеме, като във връзка с възражението ще изложа подробни съображения по същество.

Оспорвам твърдението на ответника, че процесният имот е станал общинска собственост по силата на параграф 4 от ПЗР на ЗИДЗОС.

В тази връзка оспорвам и формалната доказателствена сила на представените два броя акта за общинска собственост, констатациите в актовете за общинска собственост, оспорвам истинността на удостовереното в актове, оспорвам като цяло придобивното основание на Общината, като твърдя, че не са били налице основания за съставянето на тези актове, т.е. че не са били налице предпоставките за сочените в акта правни основания за придобИ.е на процесния имот.

На следващо място оспорвам твърдението в отговора, че процесният имот е бил внесен в ТКЗС, ДЗС или друга организация, съответно е преминал през реституционен режим, както и оспорвам възражението на Община Б., че в нейна полза е текло давностно владение.

Във връзка с оспорването, че имотът като цяло е внасян в ТКЗС, за да бъдат прилагани разпоредбите на чл. 19 от ЗСПЗЗ, както се твърди в отговора, представям и от Държавен архив изисканата от съда информация, с която ние се снабдихме заявление-декларация от С.Р., ведно с опис-декларация, която опис-декларация всъщност е и представена в писмото от Общинска служба „Земеделие“, но аз я представям в целият комплект, заверена от Държавен архив, с имотите, които същата е заявила в ТКЗС, от които е видно, че имотът, за който ние твърдим, че е попадал в местността „Ч.“ не е внасян в ТКЗС с тази опис-декларация.

Видно от тази опис-декларация е, че имотът, за който ние твърдим, че същата е притежавала и за който представих декларация за непокритите имоти в местността „Ч.“ въобще не е бил внасян в ТКЗС.

В тази връзка оспорваме твърденията на Община Б., че същият е внасян в ТКЗС, бил е част от ТКЗС, съответно е преминал през реституционните закони, за което има възражение за придобИ.ето по давност от страна на доверителите ми.

В тази връзка идентичност няма как да установим, тъй като нито в опис-декларацията, нито в декларацията за непокрити имоти има описание на 4 съседи, но доколкото твърдим, че този имот в местността „Ч.“ е бил земеделска земя, бил е ползван от общата ни наследодателка преди да бъде включен в ТКЗС, правя искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да установи връзката на процесния имот и евентуално твърдения от нас имот, който е бил в местността „Ч.“.

Представям нарочна молба с формулилирани към експерта въпроси:

1. Кога процесният поземлен имот с идент. *** по КККР на гр. Б. за първи път е включен в регулационните граници на гр. Б., съответно в урбанизирана територия?

2. Какъв е бил статусът на територията, върху която попада процесният имот, преди включването й в регулация – земеделска земя, ливада, друг вид земя или друг вид територия, според наличните стари пранве и кокументи?

3. Попадал ли е процесният имот или територията, от която е образуван в местността „Ч.“ по старите планове, карти, помощни планове, разписни листове, описни документи или други архивни материали?

4. Какъв е предходният планоснимачен номер, съответно старият кадастрален, регулационен или помощен номер на процесния имот, доколкото такъв може да бъде установен по старите планове и документи?

5. Съществува ли връзка между имота с номер по предходен план 3469, кв. 226, парцел VI, и по-стари имоти и ли терени в местността „Ч.“, от които същия да е образуван?

Нямам възражения по доклада.

Не възразявам по исканията на ответника, които са уважени и са представени доказателства не възразявам да бъдат приети.

АДВ. Ш.: Поддържам отговора на исковата молба и направените в нея доказателствени искания, заедно с представените доказателства. Оспорвам исковата молба.

Във връзка с представените от Общинска служба „Земеделие“ – Б. и от Държавна агенция „Архиви“ - Благоевград ОСЗ документи моля да се приемат, като моля да ми бъде дадена възможност след като се запозная с тях да изразя становище или да предприема друго доказателствено искане.

5

Във връзка с искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, не възразявам да бъде назначена по представените в молбата в днешното с.з. въпроси.

Във връзка с представените доказателства от ищеца моля да бъдат приети, като за тяхната доказателствената стойност ще взема отношение по съществото на спора, като не възразявам да се върне оригиналът на представеното нотариално завещание.

Поемаме ангажимент да заплатим сумата за издадената справка от Държавна агенция „Архиви“, както и сумата, която ни е задължил съда за извършените копия на изпратените по ел. поща на съда отговор.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да обяви за окончателен проектодоклада с корекция в същия, във връзка с направеното уточнение от ищеца в днешното с.з., за което представя доказателства, че С.Д.Р. е починала през 1964 г.

Съдът счита, че следва да приеме писмо от Общинска служба „Земеделие“ гр. Б. № РД-12-02-01-550/20.05.2026 г., ведно с придружаващите го протокол за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници на землище на гр. Б. и опис-декларация на полските имоти на С.Р..

Съдът счита, че следва да се приеме справката, изпратена от Държавна агенция „Архиви“, отдел „Държавен архив“ - Благоевград с изх. № Вх-03162/1/12.06.2026 г.

Съдът счита, че няма пречка във връзка с така приетите документи от Държавна агенция „Архиви“, отдел „Държавен архив“ - Благоевград и от Общинска служба „Земеделие“ – Б. да предостави на ответника да ангажира доказателства в 5-дневен срок, считано от днес.

Съдът приема представените в днешното с.з. от ищците писмени доказателства, а именно писмо от Общинска администрация – Б. с изх. № 9425-5617/1/16.09.2025 г., досежно обстоятелството кога С.Р. е починала; декларация за непокрити имоти, подадена от С.Р.; заявление-декларация от С.Р., ведно с опис-декларация на полските имоти на същото лице, предоставени на ищците от „Държавен архив“ - Благоевград.

Разпечатката съдържа 60 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e1c7f439-bac3-44fc-8c9a-b0f12d59d40a